Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осмотра не составлялся, не свидетельствует о том, что фактически медицинский осмотр Тутунару М.И. не был пройден и предпринимателем не организовано прохождение периодических медицинских осмотров

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований административным органом не доказано.

Согласно статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.7 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»  предусмотрено, что контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке.

Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что вывоз ТБО осуществляется предпринимателем в неустановленные места.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что  предпринимателем нарушены вышеуказанные требования СП 2.3.6.1066-01. Предприниматель полагает, что нарушение пункта 2.7 СП 2.3.6.1066-01 административным органом не доказано. Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции и принимает довод заявителя в указанной части по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлен договор на вывоз ТБО от 18.02.2012 № 8 М, заключенный между предпринимателем Тутунару В.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «ДРЭУ» (т. 2, л.д. 115). В ходе проверки установлено, что контейнеры от мусора очищены.

Доказательств того, что вывоз ТБО осуществляется в неустановленные места административным органом ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в указанной части не доказано.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу, что индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не представлен договор на утилизацию ртутьсодержащих ламп (или иной документ, подтверждающий утилизацию ртутьсодержащих ламп в порядке, установленном законодательством). Однако заявителем в материалы дела представлен договор на утилизацию ртутных ламп от 05.04.2012 сроком действия до 31.12.2012 (т. 1, л.д. 77).

Кроме того, в обоснование допущенного нарушения административный орган в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012  № 544 и протоколе об административном правонарушении от 22.10.2012 № 487 ссылается на нарушение пункта 3.2  СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест».

Вместе с тем, указанным нормативным актом не предусмотрена обязанность по заключению договора на утилизацию ртутьсодержащих ламп. Таким образом, СП № 4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населённых мест» не имеет отношения к вышеуказанному нарушению, вменяемому заявителю.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в указанной части не доказано.

Согласно пунктам 12.2, 12.3 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли не допускается наличие насекомых (вредные членистоногие - тараканы, мухи, рыжие домовые муравьи, комары, крысиные клещи; вредители запасов - жуки, бабочки, сеноеды, клещи и др.) и грызунов (серые и черные крысы, домовые мыши, полевки и др.).

Методика, кратность и условия проведения дезинсекционных и дератизационных работ регламентируются гигиеническими требованиями, предъявляемыми к проведению дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ.

Согласно пункту 2.3. СП 3.3.1129-02 «Санитарно- эпидемиологические требования к проведению дератизации», в производственных, общественных помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, имеющих особое эпидемиологическое значение, ежемесячно осуществляется дератизация.

На других объектах, а также на территории городских и сельских поселений, промышленных площадок и в природных очагах инфекционных антропозоонозных заболеваний дератизация осуществляется по эпидемиологическим и санитарно - гигиеническим показаниям.

СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих» предусмотрено, что дезинсекция осуществляется с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, создания благоприятных условий жизнедеятельности человека и включает в себя организационные, санитарно-технические, санитарно-гигиенические и истребительные мероприятия, направленные на уничтожение синантропных членистоногих, включая переносчиков возбудителей инфекционных заболеваний человека, а также на создание условий, неблагоприятных для их жизни (пункт 2.1).

Дезинсекция проводится в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, на транспорте, на территориях городских и сельских поселений, прилегающих к ним участках открытой природы, включая водоемы, а также места естественного обитания синантропных членистоногих (пункт 2.2).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что мероприятия по дератизации проводятся ежемесячно, мероприятия по дезинсекции - 1 раз в квартал.

Заявитель полагает, что нарушение указанных санитарных норм административным органом не доказано, так как в ходе проверки предпринимателем представлен договор на дератизацию и дезинсекцию от 25.11.2011 сроком действия от 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 91).

Вместе с тем, факт наличия заключенного между предпринимателем Тутунару В.Е. и муниципальным автономным учреждением «Санитарная инспекция по г. Шарыпово»  договора на дератизацию и дезинсекцию от 25.11.2011 не свидетельствует о соблюдении периодичности проведения мероприятий по дератизации  и дезинсекции.

Как следует из материалов дела (в том числе, письма начальника муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по г. Шарыпово»  Шишкиной В.П., адресованного начальнику территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. от 06.09.2012 № 342 (т. 2, л.д. 40),  дератизация в помещении торгового комплекса «Мария» по адресу Красноярский край, г. Шарыпово,                   п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17 а проведена 1 раз - 05.09.2012 на основании заявки от 02.09.2012.

Из содержания представленного в материалы дела письма начальника муниципального автономного учреждения «Санитарная инспекция по г. Шарыпово»  Шишкиной В.П., адресованного начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р. от 19.03.2013 № 95 (т. 2, л.д. 128), следует, что письмом от 06.09.2011 (исх. №  130) в адрес предпринимателя Тутунару В.Е. направлен проект договора  на обслуживание объектов по профилактике и борьбе с переносчиками инфекционных заболеваний. В рамках указанного проекта договора, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, заявки на выполнение мероприятий по дезинсекции  от предпринимателя Тутунару В.Е. не поступало. Работы по дезинсекции в рамках указанного проекта договора не проводились.

Таким образом, предпринимателем не соблюдена  периодичность проведения мероприятий по дератизации  и дезинсекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований  образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.5 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее – Санитарные правила 1.1.1058-01) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 2.3 Санитарных правил 1.1.1058-01 предусмотрено, что объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления.

В пункте 2.4 Санитарных правил 1.1.1058-01 указаны виды осуществления производственного контроля, в том числе посредством осуществления (организации) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами.

Номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний согласно пункту 2.5 Санитарных правил 1.1.1058-01 определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Административным органом предпринимателю вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что им не организовано проведение лабораторных исследований и испытаний на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье персонала.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с административным органом и судом первой инстанции в указанной части.

В материалы дела представлено письмо от 06.09.2012 № 3374 (т. 2, л.д. 46) главного врача  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» Карпенко В.А., адресованное начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Шарыпово Аккерт М.Р., в котором указано, что в 2012 году договор на проведение лабораторно-инструментальных  исследований  в помещении торгового комплекса «Мария» по адресу Красноярский край, г. Шарыпово,                   п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17а  с предпринимателем Тутунару В.Е. не заключался, соответственно, лабораторно-инструментальные исследования по указанному адресу не проводились.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований административным органом доказано.

Согласно пункту 14.1. СП 2.3.6.1066-01, руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды.

Административным органом  предпринимателю вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что им не организовано проведение регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды (договор на централизованную стирку и починку спецодежды индивидуальным предпринимателем Тутунару В.Е. не представлен).

Заявитель полагает, что указанное нарушение не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в городе Красноярске отсутствуют предприятия  по централизованной стирке, в связи с чем предпринимателем в магазине выделено помещение, где  осуществляется стирка.

Суд апелляционной инстанции  принимает указанный довод заявителя, так как проведение централизованной стирки в данном случае не является обязательным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нарушение вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований не образует  объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что  в оспариваемом постановлении административный орган неправомерно указал на то, что предприниматель повторно привлечен к административной ответственности в части  нарушения требований пункта14.1. СП 2.3.6.1066-01, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как административное правонарушение в указанной части  не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия предпринимателя, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения мероприятий по дератизации  и дезинсекции; непроведении лабораторных исследований и испытаний на рабочем месте персонала с целью оценки влияния факторов производственной среды на здоровье персонала.

При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу, что  вышеуказанные действия (бездействие) предпринимателя Тутунару В.Е.  образуют объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.15,  6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. о нарушении административным органом процедуры проведения проверки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отношения