Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела,  предпринимателю вменено нарушение требований статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в реализация корзины для конфет по цене 450 руб./шт., при отсутствии информации о наименовании товара, наименовании изготовителя и его адресе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их  правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В подтверждение факта допущенных предпринимателем нарушений административный орган ссылается на протокол осмотра  принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 № 544 (т.1, л.д. 142-143), в котором указано, что при проведении осмотра была  произведена фотосъемка. Из содержания представленных в материалы дела фотографий (т. 1, л.д. 65-66) следует, что на реализуемой предпринимателем корзине для конфет имеется информации, в том числе, о наименовании товара и наименовании изготовителя. Доказательств обратного административным органом суду не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 № 262 .

В соответствии со статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее- Правила № 55).

Из пункта 11 Правил N 55, следует, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 33 Правил № 55, продавец до подачи товара в торговый зал обязан также произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации, осуществить отбраковку и сортировку товаров.

В случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

В подтверждение факта допущенных предпринимателем нарушений административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 № 544.

Вместе с тем, в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.09.2012 № 544 не указано на непроведение предпродажной подготовки с целью проверки наличия необходимой информации до подачи в торговый зал (место продажи) колбасы полукопченой «Сокольская», изготовителем товара является Продовольственная Компания «Залихватский расколбас», г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара- 133 руб./кг, на остатке 5270 кг. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в указанной части не доказано.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2012 № 435 административным органом  указано на несоблюдение предпринимателем требований пункта 11 Правил № 55, выразившееся в том, что при реализации стола компьютерного «Юлия» до сведения потребителей не доведена информация о наименовании изготовителя и его адресе.

В подтверждение факта допущенного предпринимателем нарушения административный орган ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.09.2012 № 555.

Вместе с тем, в силу части 2  статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Заявителем в материалы дела представлено решение Шарыповского городского суда от 28.01.2013 по делу № 12-6/2013 (т.2., л.д. 82), которым установлено, что при проведении 05.09.2012 осмотра помещения торгового комплекса «Мария» по адресу Красноярский край,          г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. Пионеров КАТЭКА, д. 17 а., понятые фактически не участвовали.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что 05.09.2012 осмотр проведен административным органом с нарушением требований статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части административным органом не доказано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия предпринимателя, выразившиеся в  непроведении предпродажной подготовки с целью проверки наличия необходимой информации до подачи в торговый зал (место продажи):  трубочек вафельных, стоимость товара 140 руб./кг, на остатке 398 гр. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности; масла сливочного, стоимость товара          115 руб./кг, на остатке 3,680 кг. (до сведения потребителей не доведена информация, которая должна в обязательном порядке содержать сведения о наименовании товара; фирменном наименовании (наименовании) изготовителя и его адресе; обозначении стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сроке годности; пищевой и энергетической ценности наличие указанной информации предусмотрено  пунктами 11, 32  Правил продажи); ветчины «Экстра», изготовителем которой является Продовольственная Компания «Залихватский расколбас», г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг., а также действия предпринимателя, выявившиеся в реализации колбасы полукопченой «Сокольская», изготовителем товара является продовольственная компания «Залихватский расколбас»,                   г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимость товара - 133 руб./кг и ветчины «Экстра», изготовителем которой является Продовольственная компания «Залихватский расколбас»,                  г. Красноярск, ул. 26 Б. Комиссаров, 1г, стоимостью 220 руб./кг., при отсутствии единообразных и четко оформленных ценников.

Доказательств обратного  лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Кроме того, административным органом заявителю вменяется нарушение требований статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В силу статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении лицом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999  № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» предусмотрено, что руководитель организации торговли обеспечивает, в том числе, своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками.

В силу пункта 7.4 СП 3.1/3.1379-03 «Профилактика инфекционных и паразитарных болезней Общие требования по профилактике  инфекционных и паразитарных болезней», утвержденные Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.06.2003 №129, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Административным органом предпринимателю вменяется нарушение указанных норм, выразившееся в том, что им не организовано прохождение периодических медицинских осмотров сотрудниками предприятия торговли в полном объёме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н.

Заявитель полагает, что указанное нарушение административным органом не доказано, так как доказательством прохождения медицинского осмотра является санитарная книжка, а не акт выполненных работ. Кроме того, административным органом не указано, в силу каких норм действующего законодательства, медицинский осмотр считается не пройденным.

Суд апелляционной инстанции принимает довод заявителя в указанной части.

Так, в представленной суду  медицинской книжке продавца Тутунару Марии Ивановны (т. 1, л.д. 67-72) имеется отметка о прохождении медицинского осмотра - 24.04.2012.

Указание административным органом на то, что списки и контингенты лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотра составлены только 30.08.2012, а заключительный акт по результатам прохождения медицинского