Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не только как самостоятельное основание недействительности сделок, но и как одна из причин, по которой были заключены оспариваемые притворные сделки, т.е. как обоснование статьи 170 Гражданского кодекса РФ к оспариваемым сделкам;

- участники спорных  сделок являются  участниками группы компаний, что  следует из того,   что  100%   минус 1   акция ЗАО «Красный Яр-Шина» принадлежит ООО  «Востокшинаинвест»,  участниками которой являются Деев  О.А.  (в течение длительного времени был руководителем ЗАО «Красный  Яр-Шина») и  Шамко И.В. (советник генерального директора  ЗАО «Красный      Яр-Шина»). Генеральным директором ООО «Востокинвестшина» в период заключения оспариваемых  сделок являлась жена указанного лица Шамко Е.Н. Впоследствии генеральным   директором общества с ограниченной ответственностью  «Востокинвестшина»  являлась  Куроленко Е.Д., занимавшая должность заместителя генерального директора закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» по снабжению и сбыту; Юрк В.В.,   представлявший   конечного   покупателя,  состоял  в  трудовых  отношениях  с  должником;  в  соответствии  с  планом финансового оздоровления должника общество  с  ограниченной  ответственностью  «Востокинвестшина» и должник  входят в группу компаний Красноярский шинный завод, то есть являются аффилированными лицами; 08.06.2011 единственным участником общества с  ограниченной  ответственностью «Востокшинаинвест» Куроленко Е.Д. принято решение о его ликвидации;  на протяжении длительного  периода представителем  ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. выступал  Шамко  И.В. Таким образом,  в преддверии  банкротства ЗАО «Красный Яр-Шина» был незаконно осуществлен вывод  активов общества в ущерб ему в течение короткого периода времени посредством нескольких  взаимосвязанных  сделок по цене ниже рыночной;

- судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о занижении цены продажи объектов недвижимости, о целях заключения оспариваемых сделок заинтересованными лицами для исключения имущества из конкурсной массы. В результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок сумма продажи объектов  недвижимости  существенно  ниже  рыночной,  в  подтверждение  доводов  истец  ссылается  на отчеты  об  оценке  недвижимости  общества  в  рамках  исполнительного  производства  от 21.04.2009  в  отношении  помещений  №№  21,24,25,  согласно  которым стоимость  одного квадратного метра составляет от 12 до 15 тыс. руб.,

- спорные договоры являются притворными, о чем свидетельствует отсутствие  экономической целесообразности договоров, совершение в течение короткого  времени ряда взаимосвязанных сделок по перепродаже недвижимости и ликвидации ООО  «Востокинвестшина»   непосредственно после  реализации,  цена  договоров  многократно занижена по   сравнению  с  рыночными   ценами на  данные объекты недвижимости, отсутствуют доказательства исполнения расчетов по оспариваемым договорам.  По мнению  истца,  спорные  сделки  прикрывают    безвозмездную  передачу  недвижимости от ЗАО  «Красный Яр-ШИНА» компании ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целом  оспариваемые  сделки  совершены  с  целью исключения возможности попадания спорного имущества в конкурсную массу должника,  что привело к причинению  ущерба истцу,  как конкурсному кредитору.

Истец основывает свои требования на статьях 10,  170,  168  Гражданского кодекса  Российской  Федерации, пункте 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».

Ответчик - ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что истцом  не представлены  доказательства  притворности  оспариваемых  сделок;  доводы  о  занижении стоимости имущества по оспариваемым сделкам не подтверждены надлежащими доказательствами и не относятся в основанию заявленных исковых требований; с весны 2012 года ответчик не является собственником спорного имущества (за исключением имущества, на которое наложен арест на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска  от 18.04.2012). У истца отсутствует право оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, п.2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представители ЗАО «Контакт»  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно:  копии приказа № 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Востокинвестшина» перед ЗАО  «Красный Яр-ШИНА» в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек. Пояснили, что указанное доказательство не могло быть представлено ранее по причине того, что в материалах дела о банкротстве ЗАО  «Красный Яр-ШИНА» данный документ появился только с отчетом конкурсного управляющего, направленным в суд к судебному заседанию по итогам конкурсного производства.

Представители ЗАО «Контакт» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 24.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, наставили на ранее заявленном ходатайстве о фальсификации следующих доказательств: копии договора денежного займа с процентами от 11.01.2011 №17/01; копии договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 №17/02; копии договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 №17/03; копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 №1, от 20.01.2011 №4, от 01.03.2011 №12; копии договора цессии от 01.06.2011, заключенному между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); копии заявления о зачете от 07.06.2011.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 29.05.2013 у представителей сторон отобраны подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий такого заявления.

Для проверки факта оплаты ответчиком по оспариваемым сделкам представители ЗАО «Контакт» заявили ходатайство об истребовании: у ответчика – подлинных документов, представленных им в судебное заседание 29.05.2013 в электронном виде, у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю – бухгалтерские балансы ООО «Востокинвестшина» за 1 квартал и 1 полугодие 2011 года; у закрытого акционерного общества  Коммерческий банк «Кедр» - выписки по расчетным счетам ООО «Востокинвестшина» за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 ответчику предложено представить к судебному заседанию подлинные экземпляры договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 №17/02; договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 №17/03; квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 №1, от 20.01.2011 №4, от 01.03.2011 №12; договора цессии от 01.06.2011, заключенного между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); заявления о зачете от 07.06.2011, которые представлены ответчиком в суд в электронном виде.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю истребованы бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (ИНН 2462038919) за 1 квартал 2011 года и 1 полугодие 2011 года.

У закрытого акционерного общества  Коммерческий банк «Кедр» истребованы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (ИНН 2462038919) за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 №17/02; договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 №17/03; квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 №1, от 20.01.2011 №4, от 01.03.2011 №12; договора цессии от 01.06.2011, заключенного между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); заявления о зачете от 07.06.2011. Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время представить в суд подлинные экземпляры документов, указанных в определении от 29.05.2013 не представляется возможным.

В материалы дела поступили от Федеральной налоговой службы России промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина»,  уполномоченный орган пояснил, что бухгалтерские балансы за 1, 2 квартал организацией не предоставлялись.

ЗАО Коммерческий банк «Кедр» представил выписку по расчетному счету №40702810231000014225 общества с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» за период с 01.01.2011 по 07.06.2011.

Истец в судебном заседании также заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы представленных в апелляционную инстанцию ответчиком вышеназванных доказательств по вопросу давности изготовления данных доказательств. Кроме того, истец представил ответ эксперта на запрос истца о том, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов.

Представитель HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.)  возразил относительно заявленных ходатайств о назначении экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Рассмотрев заявленное ЗАО «Контакт» ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа № 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Востокинвестшина» перед ЗАО «Красный Яр-ШИНА» в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек, Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил приобщить указанное доказательство к материалам дела, признав причину непредставления в суд первой инстанции данного доказательства уважительной. Указанное доказательство не могло быть представлено ранее по причине того, что в материалах дела о банкротстве ЗАО  «Красный Яр-ШИНА» данный документ появился только в апреле 2013 года с отчетом конкурсного управляющего, направленным в суд к судебному заседанию по итогам конкурсного производства, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Третий арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены подлинные экземпляры оспариваемых доказательств, а эксперт ответил на запрос истца, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов (письмо от 03.07.2013 № 0813-13).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку назначение экспертизы по копиям документов невозможно, в арбитражный апелляционный суд поступили истребованные судом документы, суд принял все меры для проверки заявления истца о фальсификации доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд полагает возможным проверить заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в деле доказательствам без назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - закрытое акционерное общество «Красный Яр-Шина» в лице конкурсного управляющего Казюрина Е.А. в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Красный Яр – ШИНА» (далее – ЗАО «Красный Яр-ШИНА», должник) (ОГРН 1022402056775, ИНН 2462019850) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2009 по делу                       А33-11589/2009 заявление принято к производству суда.

Определением  Арбитражного  суда  Красноярского  края  от  14.10.2009  по делу                №А33-11589/2009 (копия л.д. 36-40, т.1) в  отношении закрытого  акционерного  общества  «Красный  Яр-Шина»  введена  процедура  наблюдения.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 по делу №А33-11589/2009 в отношении должника введена процедура конкурсного производства (копия л.д. 41-47, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2011 по делу                  №А33-11589/2009 требование  закрытого акционерного общества «Московский шинный завод-М» (правопредшественника истца) в размере 690 753 864 рублей 06 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (копия л.д. 48-55, т.1).

12 октября 2010 года между закрытым акционерным обществом «Красный Яр-ШИНА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина» (покупатель) заключен  договор  купли-продажи  недвижимого  имущества  №111,   в  соответствии  с  пунктом  1.1 которого  продавец  продает,  а  покупатель  покупает  недвижимое  имущество: 412/1000  доли (16  628,81  кв.  м.,  застроенной  площади  в  осях  А-Д,  рядах  15-45)  объекта  незавершенного строительства,  назначение  нежилое,  4-этажный,  застроенной  площадью  40  361,2  кв.  м., степень готовности 12 %, лит. В58, В59, В60, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск,       ул.    Тамбовская,      о.н.с.    5,    строение      18,    кадастровый       номер  24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043 (л.д. 11-12, т.2).

В соответствии с пунктом 2.1