Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дела (л.д. 52-61, т.5).

В соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)", Третий арбитражный апелляционный суд исходит из доказанности действительной воли сторон при совершении всех оспариваемых сделок (рассматривая их в совокупности), направленных на уменьшение конкурсной массы путем отчуждения имущества должника по заведомо заниженной стоимости. То есть реализация прав продавца и покупателя по спорным договорам была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Так, из анализа рынка коммерческой недвижимости г.Красноярска за 4 квартал 2011 года следует, что средневзвешенная цена предложения к продаже объектов коммерческой недвижимости (складской) составляет от 17 100 рублей за 1 кв.м. до 28 500 рублей за 1 кв.м. Таким образом, сумма продажи имущества (общей площадью 16 628,81 кв.м. +  22 757,3 кв. м., + 9296,6 кв. м., = 48 682, 71 кв.м.) по оспариваемым сделкам составляла бы по самой минимальной цене 10 000 - 12 000 за 1 кв.м. – от 486 827 100 рублей до 584 192 520 рублей, что значительно, в разы превышает общую сумму, установленную сторонами оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные обстоятельства, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными сделок в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ.

Что касается требования истца о применении последствий недействительности сделок в виде возврата HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) имущества обратно ЗАО «Красный Яр-Шина», в удовлетворении данной части иска следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

В данном случае, ООО «Востокинвестшина» (сторона по оспариваемым сделкам, первоначальный покупатель у должника имущества и выступающая продавцом по отношению к HALLMARK UNIVERSAL CORP.) ликвидировано, в связи с чем применение последствий недействительности сделки в виде возврата HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) имущества обратно ЗАО «Красный Яр-Шина», будет противоречить пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Также, из материалов дела следует, что часть спорного имущества - 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008 и недвижимое имущество нежилое здание, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. №04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018, отчуждено другим лицам и не принадлежат на праве собственности ответчику HALLMARK UNIVERSAL CORP., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.05.2013 № 01/161/2013-249.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Аналогичная позиция изложена в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), где  разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Кодекса). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Кодекса.

Положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 15278/10.

В  судебном  заседании  04-11  февраля  2013  года  (л.д. 33-34, т.5) судом   первой инстанции отказано  в  удовлетворении ходатайства компания ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. о привлечении к участию в деле в  качестве соответчика ООО «Востокинвестшина» - ликвидированного   участника  оспариваемых  сделок  и  прекращении  производства  по  делу  №А33-5854/2012  вследствие  ликвидации организации,  являющейся ответчиком по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что поскольку истец заявляет о недействительности договоров в силу их ничтожности, суд обязан проверить по существу указанные обстоятельства и дать оценку всем доводам истца вне зависимости от ликвидации ООО «Востокинвестшина». По мнению, суда апелляционной инстанции, ликвидация ООО «Востокинвестшина» является препятствием для применения последствий недействительности оспариваемых сделок, но не для проверки по существу доводов истца о ничтожности сделок для предоставления возможности в последующем восстановить нарушенные права истца иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2013 года по делу  №А33-5854/2012, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска ЗАО «Контакт» частично и признании недействительными оспариваемых истцом сделок. В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделок следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 24 000 рублей (6 сделок по 4000 рублей), истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8000 рублей (л.д. 11, т.1) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку истец не является арбитражным управляющим, иск заявлен не в деле о банкротстве ЗАО «Красный Яр-Шина», а в общеисковом порядке, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в общей сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» и с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по 5000 рублей.

Кроме того подлежит взысканию с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску и с закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2013 года по делу          №А33-5854/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск закрытого акционерного общества «Контакт» удовлетворить частично.

Признать недействительными сделками:

-  договор №111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор №209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с.  5, строение  18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

-  договор № 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между  ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

-  договор № 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. №04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018.

В удовлетворении остальной части иска о применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный Яр-Шина» в пользу закрытого акционерного общества «Контакт» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей.

Взыскать с  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) в пользу закрытого акционерного общества «Контакт» расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5000 рублей.

Взыскать с HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной