Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

у должника по договору купли-продажи от 29.03.2011 № 227.

Таким образом, в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» органами управления должника совершается ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника без согласия временного управляющего, при этом должником совершается не одна сделка по отчуждению имущества должника, а три сделки, с целью избежать согласования указанного отчуждения спорного имущества с временным управляющим. При этом, следует учитывать, что отчуждение спорного имущества должника производится одному лицу (покупателю) - обществу с ограниченной ответственностью «Востокинвестшина», а впоследствии этим лицом другому лицу - ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.

Через два дня после заключения оспариваемых сделок 08.06.2011 единственным участником ООО «Востокинвестшина» Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО «Востокинвестшина», а 23.09.2011 в отношении ООО «Востокинвестшина» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 09.07.2012 по делу №А33-3896/2012 (копия л.д. 105-110, т.1) установлены следующие обстоятельства.

14.11.2006 состоялось  общее собрание учредителей ООО «Востокинвестшина», на указанном собрании приняты решения:

1. Об учреждении ООО «Востокинвестшина».

2.Об утверждении устава ООО «Востокинвестшина» и др.

08.06.2011 единственным участником  ООО «Востокинвестшина» Куроленко Е.Д. принято решение о  добровольной  ликвидации  ООО «Востокинвестшина», назначении ликвидатором Семенова Д.В.

Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, а также сведения о ликвидаторе общества передано в регистрирующий орган 09.06.2011.

19.08.2011 ликвидатором Семеновым Д.В. издан приказ о списании дебиторской задолженности ЗАО «Красный Яр-ШИНА» в сумме 66 538 рублей как безнадежной ко взысканию в связи с банкротством ЗАО «Красный Яр-ШИНА».

25.08.2011 ликвидатором общества утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно представленному в материалы дела промежуточному ликвидационному балансу общества  у последнего отсутствовала как  кредиторская так и дебиторская  задолженность.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса получено регистрирующим органом 26.08.2011.

16.09.2011 ликвидатором ООО «Востокинвестшина» Сем?новым Д.В. принято решение об утверждении ликвидационного баланса общества.  В этот же день  -  16.09.2011 ООО «Востокинвестшина» в лице ликвидатора общества Сем?нова Д.В. обратилось в МИФНС России  № 23 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Заместителем начальника МИФНС России № 23 по Красноярскому краю Кондратьевой И.Н. принято решение  от 23.09.2011 № Р25192А  о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО «Востокинвестшина». 

Согласно представленному в материалы дела ответу от  22.06.2011 №06-09/2/15759 Межрайонной ИФНС России  № 23 по Красноярскому краю  запись о государственной регистрации  ликвидации  ООО «Востокинвестшина»  внесена в ЕГРЮЛ 23.09.2011.

26.09.2011 информация о ликвидации ООО «Востокинвестшина» направлена  в адрес заявителя, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о снятии организации с налогового учета. Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю получено уведомление о получении заявителем сообщения за № 12336ДСП 27.09.2011. 

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены между одними и теми же лицами и в небольшой период времени, имеют общее хозяйственное назначение отчужденного имущества и преследуют единую цель вывод активов должника в процедуре наблюдения с целью избежать включения спорного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что заключение должником с ООО «Востокинвестшина» в период процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Красный Яр-ШИНА» органами управления должника не одной, а  ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества должника без согласия временного управляющего, было совершено с целью вывести активы должника и избежать согласования указанного отчуждения спорного имущества с временным управляющим, который мог предпринять меры по сохранности имущества должника, т.е. между должником и ООО «Востокинвестшина» были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью, что влечет ничтожность данных сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, заключение должником с ООО «Востокинвестшина» спорных сделок не преследовало какой-либо экономической цели для ООО «Востокинвестшина» (получения в собственность имущества для использования его в хозяйственных целях).

Довод конкурсного управляющего о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделок должника (л.д. 146-147, т.3) принимается арбитражным апелляционным судом только в отношении оспаривания истцом сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве (поскольку такие сделки являются оспоримыми и срок исковой давности устанавливается в один год). Указанная специальная норма Закона о банкротстве не применяется арбитражным апелляционным судом для признания сделок недействительными именно по данному основанию (отсутствие согласия временного управляющего), а указывается лишь на то, что должником и ООО «Востокинвестшина» были совершены действия в обход закона, в частности статьи 64 Закона о банкротстве с противоправной целью. Что касается оспаривания сделок по основаниям их ничтожности (статьи 10, 170, 168 Гражданского кодекса РФ) срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ по настоящему спору не истек (исковое заявление принято 17.04.2012, а исполнение первой сделки началось с 12.10.2010).

Из материалов дела следует, что через два дня после заключения оспариваемых сделок с ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. 08.06.2011 единственным участником ООО «Востокинвестшина» Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО «Востокинвестшина», а 23.09.2011 в отношении ООО «Востокинвестшина» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Действительно, в оспариваемых договорах купли-продажи недвижимого имущества такого намерения не содержится, а из пунктов 2.1 оспариваемых договоров следует, что они являются возмездными.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае материалами дела подтверждается, что воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на исполнение договоров купли-продажи в части их оплаты. Фактически передача имущества должником ЗАО «Красный Яр-Шина» в собственность ООО «Востокинвестшина» осуществлена безвозмездно. Материалами дела не подтверждается исполнение договоров купли-продажи в части оплаты и перечисление ООО «Востокинвестшина» должнику денежных средств. Напротив, истцом представлен приказ № 2ДЗ от 01.08.2012 о списании конкурсным управляющим дебиторской задолженности ООО «Востокинвестшина» перед ЗАО «Красный Яр-ШИНА» в сумме 87 693 859 рублей 59 копеек. При этом, в период с 12.10.2010, с 29.03.2011 и до ликвидации ООО «Востокинвестшина» (23.09.2011) должником ЗАО «Красный Яр-ШИНА» не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности в указанной сумме, хотя должник находился в процедуре наблюдения и привлечение денежных средств путем взыскания дебиторской задолженности являлось бы разумным и даже необходимым поведением должника при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО «Красный Яр-ШИНА» и ООО «Востокинвестшина» не намерены были исполнять оспариваемые договоры купли-продажи, а действия сторон по сделкам были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Следует учесть, что  через два дня после заключения оспариваемых сделок с ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП. 08.06.2011 единственным участником ООО «Востокинвестшина» Куроленко Е.Д. принято решение о добровольной ликвидации ООО «Востокинвестшина», а 23.09.2011 в отношении ООО «Востокинвестшина» внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации данного лица, что также подтверждает намерение ЗАО «Красный Яр-ШИНА» вывести имущество должника в преддверии его банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку оспариваемые истцом сделки - договор №111 купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина»; договор № 228 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между  ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» и договор № 227 купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2011, заключенный между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, следовательно, ООО «Востокинвестшина» не имело право отчуждать полученное от должника спорное имущество Компании HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.).

Таким образом, все последующие сделки

- договор №209 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде 412/1000 доли (16 628,81 кв.м. застроенной площади в осях А-Д, рядах 15-45) объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, 4-этажный, застроенной площадью 40361,2 кв.м., степень готовности 12%, лит. В58, В59, В60, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Тамбовская, о.н.с.  5, строение  18, кадастровый номер: 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0043);

- договор № 210 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества в виде: 807/1000 доли (что составляет 18 365,14 кв. м.) назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 22 757,3 кв. м., лит. В40, В44-В47, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 2, корп. 2, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:20008;

- договор № 214 купли-продажи от 06.06.2011, заключенный между ООО «Востокинвестшина» и HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) по отчуждению недвижимого имущества нежилого здания, 4-этажное, общей площадью 9296,6 кв. м., инв. №04:401:002:000357180:0018, лит. В61-В66, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, зд. 5, стр. 19, кадастровый номер 24:50:0500268:0000:04:401:002:000357180:0018, являются ничтожными (недействительными) сделками.

Довод истца о занижении цены по спорным сделкам купли-продажи между ЗАО «Красный Яр-Шина» и ООО «Востокинвестшина» не имеет правового значения, поскольку арбитражным апелляционным судом сделан вывод о притворности указанных сделок с целью прикрыть безвозмездную передачу имущества должника и вывести активы должника в преддверии банкротства.

Заявление истца о фальсификации доказательств, а именно о составлении спорных документов другой более поздней датой: копии договора денежного займа с процентами от 11.01.2011 №17/01; копии договора денежного займа с процентами от 20.01.2011 №17/02; копии договора денежного займа с процентами от 01.03.2011 №17/03; копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 11.01.2011 №1, от 20.01.2011 №4, от 01.03.2011 №12; копии договора цессии от 01.06.2011, заключенному между гражданином Республики Индия и компанией HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.); копии заявления о зачете от 07.06.2011, не подтверждено материалами дела, поскольку арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, так как  ответчиком в материалы дела не представлены подлинные экземпляры оспариваемых доказательств, а эксперт ответил на запрос истца, что для производства экспертизы необходимы оригиналы исследуемых документов (письмо от 03.07.2013 № 0813-13). Иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе истребованные судом, не подтверждают с достоверностью фальсификацию доказательств.

Довод истца о занижении цены по спорным сделкам купли-продажи между ООО «Востокинвестшина» и  HALLMARK UNIVERSAL CORP. (ХОЛЛМАРК ЮНИВЕРСАЛ КОРП.) подтвержден материалами