Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ценности, полученные истцом от ответчика, а не приобретены истцом самостоятельно и использованы при выполнении работ по указанным актам.

ООО «Зодчий», обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что   ООО «Приток-2» утверждая, что поставленные по накладным на отпуск материалов на сторону материалы являются давальческими и оплате не подлежат, представило в материалы дела акты переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 01.09.2010, от 01.10.2010, от 01.11.2010, от 01.12.2010, от 24.12.2010, подписанные от имени ООО «Зодчий» Курчиным С.Г, вместе с тем, указанные выше акты переработки давальческих материалов не являются достоверными, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, сведения указанные в них не соответствуют действительности.

Указанный довод рассмотрен и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как обосновано отмечено  ООО «Зодчий» в апелляционной жалобе, передача строительных материалов в переработку в качестве давальческих предполагает, что заказчик оплачивает лишь работу подрядчика, стоимость материалов при составлении форм КС-2 в итоговую стоимость по акту не включается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции  в  2010 году истец выполнил на объекте по договору № 02/10 от 21.06.2010 работ на сумму 9 532 467 рублей 63 копейки  (КС-2 № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 5 от 22.10.2010) (том 2, л.д. 17-28).  Однако, в указанных актах материалы, использованные при производстве работ, предъявлены к оплате заказчику.

Кроме этого по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010 г. истец последний объем работ по магистральным сетям предъявил 22.10.2010, что подтверждается актом № 5 (том 2, л.д. 25), однако, материалы продолжал приобретать у ООО «Зодчий», что подтверждается накладными № 8 от 10.11.2010, № 10 от 22.11.2010, № 11 от 21.12.2010 (том 8, л.д. 168,169,177).                                                                                            !                                    |

Из материалов дела следует, что  иных работ в рамках договора № 02/10 от 21.06.2010 за период 2010 года не проводилось (остальные работы в рамках указанного договора выполнялись в 2011 году).

С учетом вышеизложенного, вывод  суда первой инстанции   о том, что  материалы, переданные по накладным, на который ссылается ООО «Зодчий» в обосновании заявленного встречного  требования,  переработаны в ходе подрядных работ по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010,  не соответствует установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах  акты  переработки материалов заказчика, которые  к тому же противоречат первичной документации, в отсутствие  иных, имеющихся в материалах дела  допустимых  доказательствах, подтверждающих тот факт, что материалы, переданные по накладным, являются давальческими, необоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств по делу.

   Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Зодчий» в части взыскания денежных средств за материалы, поставленные по товарной накладной № 98 от 31.12.2010 на сумму 11 256 879 рублей 75 копеек,  суд первой инстанции указал на то, что товарная накладная № 98 от 31.12.2010 составлена во исполнение договора согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010 с приложением к нему по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010.  

Вместе с тем, указанный вывод суд не основан на нормах права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора. Существенными являются условия о предмете Договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для Договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту заключения соглашения о проведении зачета.

Повторно оценив имеющийся в материалах дела  договора согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010,  применительно к вышеуказанным нормам права,  судом апелляционной инстанции установлено, что в  указанном договоре  между ООО «Зодчий» и ООО «Приток-2» не согласованы существенные условия, не определен его предмет, основания возникновения обязательств и их размер, какие именно права передаются или зачитываются, отсутствуют ссылки на какие-либо конкретные документы в подтверждение наличия обязательств в указанных размерах.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной  жалобы о том,  что  стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о незаключенности  договора № 1 согласования взаиморасчетов между ООО «Зодчий» и ООО «Приток-2» от 30.12.2010, а ссылка на его условия необоснованна.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор № 1 согласования взаиморасчетов между ООО «Зодчий» и ООО «Приток-2» от 30.12.2010 в отсутствие  иных, имеющихся в материалах дела  допустимых  доказательствах, подтверждающих тот факт, что товарная накладная № 98 от 31.12.2010 на сумму 11 256 879 рублей 75 копеек составлена во исполнение договора согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010 с приложением к нему по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, необоснованно принят  судом первой инстанции в качестве допустимого  доказательства по делу.

     Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ООО «Зодчий» в обоснование заявленного встречного требования   в материалы дела  товарные накладные на отпуск материалов на сторону № 2 от 25.08.2010 на сумму 645 123 рубля 11 копеек., № 3 от 25.08.2010 на сумму 987 235 рублей 39 копеек, № 4 от 10.09.2010 на сумму 1 448  080 рублей, № 5 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000  рублей, № 6 от 13.10.2010 на сумму 2 085 975 рублей 69  копеек, № 7 от 13.10.2010 на сумму 605 340 рублей , № 8 от 10.11.2010 на сумму 1 836  343рубля 79 копеек, № 10 от 22.11.2010 на сумму 1 197 702 рубля 93  копейки,  № 11 от 21.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля 24 копейки, товарную накладную № 98 от 31.12.2010 содержат все основные реквизиты, предусмотренные Законом № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО «Приток-2» - директором Савинкиным С. П.

При таких обстоятельствах,  учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара  одной  стороной   и   принятие  его  другой   стороной,   суд апелляционной инстанции  полагает, что указанные  действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Поскольку представленные ООО «Зодчий» накладные являются надлежащим доказательством факта приемки товара покупателем и подписаны со стороны ООО «Приток-2» без каких-либо оговорок или замечаний, что свидетельствует о приемке поставленного товара, применительно к положениям пункта 1 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации  указанное влечет для покупателя обязанность произвести оплату товар.

  Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств оплаты материалов, поставленных ООО «Зодчий» по накладным на отпуск материалов на сторону № 2 от 25.08.2010 на сумму 645 123 рубля 11 копеек, № 3 от 25.08.2010 на сумму 987 235 рублей 39 копеек, № 4 от 10.09.2010 на сумму 1 448 080 рублей, № 5 от 22.09.2010 на сумму 1 000  000 рублей, № 6 от 13.10.2010 на сумму 2 085 975 рублей 69 копеек, № 7 от 13.10.2010 на сумму 605 340 рублей, № 8 от 10.11.2010 на сумму 1 836 343 рубля 79 копеек, № 10 от 22.11.2010 на сумму 1 197 702 рубля 93 копейки, № 11 от 21.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля 24 копейки, и товарной накладной № 98 от 31.12.2010, встречные требования ООО «Зодчий» являются обоснованными и подлежит удовлетворению в заявленной  сумме 22 513 754 рубля 90 копеек.

С учетом вышеизложенного,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований  ООО «Зодчий».

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела и неправильным применением норм материального права  (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене в части удовлетворения судом первой  инстанции первоначального иска  в размере 20 197 147 рублей 41 копейки основного долга, в части отказа в удовлетворении встречного иска  с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также оплаты проведенной экспертизы относятся на стороны пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ООО «Приток-2» в пользу ООО «Зодчий» подлежит  взысканию 155 794 рубля 15 копеек судебных расходов, с ООО «Зодчий»  в пользу ООО «Приток-2» подлежит взысканию 64 802 рубля 50 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2013 года по делу № А33-1974/2012 отменить.  Принять по делу новый судебный акт.  Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ИНН 2461020267) 10 564 679 рублей 78 копеек долга, 64 802 рубля 50 копеек судебных расходов. Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ИНН 2461020267) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН 2464037332)  22 513 754 рубля 90 копеек долга, 155 794 рубля 15 копеек судебных расходов.

Произвести зачет по первоначальному и встречному иску. В результате произведенного  зачета  взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приток-2» (ИНН 2461020267) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий»  11 949 075 рублей 12 копеек долга, 90 991 рубль 65 копеек судебных расходов .

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова