Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

передача ООО «Приток-2» товарно-материальных ценностей на сумму 11 256 879 рублей  75 копеек  произведена не по договору №02/10 от 21.06.2010.

      Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

     ООО «Зодчий», обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что  удовлетворяя требования истца, суд основывается на подписанных сторонами актах выполненных работ № 1 от 29.12.2010 на сумму 4 610 815 рублей  78 копеек, № 1 от 29.12.2010 на сумму 14 964 112 рублей 21 копейка, № 2 от 29.12.2010 на сумму 750 000 рублей 92 копейки, № 3 от 29.12.2010 на сумму 1 076 321 рубль 22 копейки, № 4 от 29.12.2010 на сумму 637 423 рубля 02 копейки, не исследовав содержание данных актов, объем работ указанный в актах. Ответчик неоднократно пояснял, что указанные работы в актах имеют задвоенный характер, работы уже приняты ранее по актам № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 5 от 22.10.2010 к договору № 02/10 от 21.06.2010, однако суд первой инстанции не принял это во внимание, не исследовал и не дал надлежащую оценку

      Указанный довод рассмотрен и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

      Как обосновано отмечено ООО «Зодчий» в апелляционной жалобе, в пункте  12 Информационного письма   Президиума ВАС РФ № 51) разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

     Как следует из материалов дела, ООО «Зодчий» доказывая задвоенность объемов работ по монтажу сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения ссылается  на то, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 05/11 от 24.02.2011 к договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, включены в акты приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда №  02/10 от 21.08.2010.)

       При таких обстоятельствах,  учитывая  положение пункта 12 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ № 51 суд первой инстанции должен был исходить из  необходимости проверить достоверность указанных в актах приемки работ сведений, в том числе и подписанных сторонами, и включить  в предмет исследования обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010.

С учетом  вышеизложенного,  суд первой  инстанции  необоснованно исходил из того, что  поскольку до обращения истца в суд о взыскании задолженности в сумме 20 284 297 рублей  41 копейка по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 со стороны ответчика относительно объема и качества выполненных истцом и принятых ответчиком работ доводов и претензий не заявлялось, в предмет исследования по настоящему делу входят  только обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 и не входят обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010.

 Суд  апелляционной инстанции,  повторно рассматривая дело, с учетом  доводов заявителя апелляционной жалобы  и включая предмет исследования по настоящему делу обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, строительство сетей водоснабжения и канализации истец выполнял согласно проекта шифр ИС 05-11 НВК, сети теплоснабжения выполнялись по проекту шифр ИС 05-11 ТС разработанные ООО Проектное Бюро «Инженерные системы» и локальных сметных расчетов № 02/10а, № 49-Ю.

Согласно локального сметного расчета № 02/10а истец должен был выполнить сети водоснабжения протяженностью 1 195,19м., сети канализации протяженностью 1 111,95 м, согласно локального сметного расчета № 49-10 истец должен был выполнить монтаж теплотрассы протяженностью 1 398 м. в двух трубном исполнении.

Место выполнения сетей водоснабжения, канализации, теплосетей было согласовано в схеме - задании 22.06.2010 и утверждено Заказчиком - ООО «Зодчий».

01.06.2010 ответчиком были сделаны схемы геодезической разбивки кварталов под прокладку водопровода, канализации и переданы истцу в работу 22.07.2010, что подтверждается подписью представителя истца Савинкина Д.С.

В сентябре 2010 г. ответчиком также были переданы геодезические разбивки тепловых узлов для монтажа сетей теплотрассы, что подтверждается подписью представителя истца Савинкина Д.С.

По актам освидетельствования скрытых работ и исполнительному плану сетей водопровода, канализации, теплосетей, подписанных истцом, истцом всего предъявлено к освидетельствованию сетей водоснабжения протяженностью 1 201,45м, сетей канализации-1 461,37м., теплосетей - 1320,6 м.

В соответствии с актами выполненных работ № I и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 ООО «Приток-2» предъявлено к оплате:

- монтаж сетей водопровода общей протяженностью 1386,19 метров, исходя из следующих позиций по актам: 202 м (акт № 1, п. 33) + 869,19 м (акт № 1, п. 34) + 124 м (акт № 1 п. 35) + 6 м (акт № 1, п. 115) + 85 м (акт № 1 п. 116) + 100 м (акт № 2, п. 1).

Протяженность  сетей водоснабжения указанная в акте, практически совпадает с протяженностью сетей водоснабжения фактически выполненных истцом, которая согласно заключению эксперта составила  1 387 м.

В материалы дела истцом также представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 23.07.2010 и № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 05/11 от 24.02.2011 в соответствии с которыми предъявлено к оплате дополнительно 1376,3 м. сетей водоснабжения.

Сетей канализации истец предъявляет в соответствии с актами выполненных работ №1 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 общей протяженностью 1 564,75 м., исходя из следующих позиций по акту 378,33 м (акт №1, п. 47) + 57,94 м (акт № 1, п. 48) + 485,68 м (акт № 1, п. 68) + 5 м (акт № 1, п. 70) + 95 м (акт № 1, п. 84) + 95 м (акт № 1, п. 100)+ 314,8 (акт № 1, п. 113) + 30 м (акт № 1, п. 117)+ 3 м (акт № 1, п. 118)+ 100 (акт №  2, п. 2).

Фактически протяженность сетей канализации выполненных истцом, согласно заключению эксперта составляет 1 536,7 метров.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 2 от 24.08.2010, 05/11 от 24.02.2011 и № 4 от 24.09.2010, в соответствии с которыми предъявлено к оплате дополнительно 712,13 м сетей канализации.

Повторно оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства,  судом апелляционной инстанции установлено, что  в актах приемки выполненных работ к договору № 02/10 от 21.06.2010, и к договору № 02/10 от 21.08.2010 большая часть участков магистральных сетей указана одна и та же, например, участки канализации от К-21 до K-14 и от К-11 до К-14 (акт №4 от 24.08.2010г. к договору №02/10 от 21.06.2010г. и акт №1 от 29.12.2010г. к договору №02/10 от 21.08.2010г.).

Как следует из материалов дела,  задвоенные объемы и виды работ ответчиком указывались в таблицах к пояснениям от 30.05.2012 г., также в таблицах №№ 1,2,3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  факт того, что к оплате истцом предъявлена протяженность сетей, значительно превышающая фактически   выполненные, подтверждается проектной, исполнительной документацией, а также экспертным заключением.

При таких обстоятельствах   доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы, указанные в Актах приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 05/11 от 24.02.2011 к договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, включены в Акты приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010.) подтверждаются имеющимися в материалы дела доказательствами и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

 ООО «Зодчий», обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что  экспертное заключение суд считает мотивированным только в части предъявления истцом в актах завышенного объема работ по сетям канализации относительно фактического объема на 29,05 м., а выводы эксперта о том, что к оплате предъявлен завышенный объем работ и задвоенные суммы суд  необоснованно не проверил.

  Указанный довод рассмотрен и принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 01.08.2012 по ходатайству ООО «Зодчий»  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОАО «НАУЧНО – ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС» Чачаковой Елене Константиновне.

Перед экспертом  был  поставлен, в том  числе следующий вопрос:

Имеет ли место задвоение объемов выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010,             № 05/11 от 24.02.2011 к договору подряда № 02/10 от 21.06.2010 и акте приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2010, № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010.

Согласно заключению эксперта,  было установлено следующее:

- в результате осмотра сетей водоснабжения и водоотведения в п.Видный, а также анализа работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, и в Акте приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010, следует сделать вывод о том, что, несмотря на имеющиеся различия в физических объемах работ, в вышеперечисленных актах указаны работы по прокладке одной и той же трассы водопровода и одной и той же трассы канализации и выполнялись они на одних и тех же земельных участках;

- в акте приемки выполненных работ № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 1.08.2010 и в акте № 05/11 от 24.02.2011 к договору подряда № 02/10 от 21.06.2010 также указаны работы по устройству одних и тех же вводов водопровода и выпусков канализации жилых домов №207,208,209,210;

- в актах приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010, указан полный перечень работ по монтажу водопровода в п.Видный. Некоторые объемы работ, включенные в данные акты, завышены относительно  фактически  выполненных   объемов  работ.   Так,  например,   завышены  объемы земляных работ и работы по устройству водопроводных колодцев. Общая длина водопровода с учетом вводов в жилые дома, указанная в актах №  1  от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010, практически совпадает с протяженностью сетей водопровода, проложенного ООО «Приток-2» (длина по Актам №1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010, - 1386,19 м, фактическая длина - 1387,1 м);

- в актах приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 указаны объемы работ по монтажу сетей канализации в п.Видный. (Некоторые объемы работ, включенные в данные акты, завышены относительно фактически выполненных объемов работ. Так например, завышены объемы работ по устройству колодцев и монтажу трубопроводов канализации. Общая длина сетей канализации с учетом выпусков из жилых домов, указанная в актах № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010, не совпадает с фактической длиной сетей канализации, проложенных ООО «Приток-2», в актах указана длина сетей канализации больше их фактической длины (длина по Актам №1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010- 1 565,75 м, фактическая длина 1536,7м);

- работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 05/11 от 24.02.2011 к договору подряда                № 02/10 от 21.06.2010, включены в Акты приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010. Задвоенные виды и объемы работ сведены в Таблицу 2 Заключения экспертизы.

Суд первой инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта указал:

- в части выводов, а именно, что завышены объемы и задвоены суммы, суд не может признать заключение в этой части достоверным, поскольку проверить и перепроверить указанные выводы эксперта в ответах на другие вопросы не представляется возможным;

- кроме того, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 и не входят обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, указанные выводы суд первой инстанции не основаны на нормах права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда  (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006).

С учетом вышеизложенного, судом  первой инстанции в нарушение требований статей 71, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверено и не исследовано заключение эксперта на предмет его соответствия действительности, не дана  надлежащая оценка тому  обстоятельству,  по которому  судом  заключение эксперта в части выводов завышения  объемов  и задвоения  суммы не  было принято  в качестве достоверного.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод  суда первой инстанции о невозможности  принятия экспертного заключения в части выводов завышения  объемов