Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и задвоения  суммы в качестве допустимого доказательства по делу на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с частью  3 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вывод  суда  о невозможности проверить и перепроверить указанные выводы эксперта в ответах на другие вопросы  не основан на вышеуказанных нормах права.

Ссылка суда в обоснование непринятия заключения эксперта в указанной части  в качестве достоверного  на то, что в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 и не входят обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010 не может быть принята судом апелляционной инстанции как состоятельная, поскольку как уже было отмечено судом  апелляционной инстанции в настоящем постановлении, учитывая  положение пункта 12 Информационного  письма  Президиума ВАС РФ № 51 суд первой инстанции должен был исходить из  необходимости проверить достоверность указанных в актах приемки работ сведений, в том числе и подписанных сторонами, и включить  в предмет исследования обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, тем более, что ответчиком был заявлен довод о задвоенности  работ по указанным договорам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие основания для непринятия результатов заключения эксперта в части выводов завышения  объемов  и задвоения  суммы.

Суд апелляционной инстанции,  повторно проверив представленное в материалы  дела  заключение эксперта, в том числе  в части выводов о  завышения  объемов  и задвоения  суммы, полагает, что силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение  является  допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в рамках  процедуры судебного разбирательства и в соответствии с  требованиями, предусмотренными статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наряду с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами (проектной, исполнительской документацией) подтверждает факт того, что  весь объем работ по монтажу магистральных сетей водопровода, канализации и теплотрассы был принят по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010, а работы принятые в 2010 году в рамках договора подряда № 02/10 от 21.06.2010 являются теми же самыми работами, принятыми по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010. 

   С учетом вышеизложенного,   оценив по настоящему делу  обстоятельства выполнения сторонами обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010 и  обстоятельства исполнения обязательств по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010 суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что работы, указанные в актах приемки выполненных работ № 1 от 23.07.2010, № 2 от 24.08.2010, № 3 от 24.09.2010, № 4 от 24.09.2010, № 05/11 от 24.02.2011 к договору подряда № 02/10 от 21.06.2010  включены в акты приемки выполненных работ № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010 к договору подряда № 02/10 от 21.08.2010.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения  привели к принятию незаконного судебного акта в части удовлетворения  заявленных требований по первоначальному иску,  которым с ООО «Зодчий» взыскана двойная оплата за работы, произведенные ООО «Приток-2».

  С учетом вышеизложенного, задвоенный объем работ, принятый повторно по договору подряда № 02/10 от 21.08.2010г. в сумме 9 532 467 рублей  63 рублей, не подлежит взысканию, так как оплачен по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 20.01.1011, № 355 от 03.02.2011, № 450 от 11.02.2011, № 562 от 18.02.2011 (том 1, л.д. 52-55).

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены  требования ООО «Приток-2» на сумму 9 532 467 рублей  63 рублей.

Как следует из материалов дела,  согласно  заключению эксперта установлено, что общая длина сетей канализации с учетом выпусков из жилых домов, указанная в актах № 1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010, не совпадает с фактической длиной сетей канализации, проложенных ООО «Приток-2», в актах указана длина сетей канализации больше их фактической длины (длина по Актам №1 от 29.12.2010 и № 2 от 29.12.2010- 1 565,75 м, фактическая длина 1536,7м)   суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  заключение эксперта в указанной части  обосновано признано судом  первой инстанции достоверным доказательством того, что в актах выполненных работ №№ 1 и 2 от 29.12.2010 указана длина сетей канализации – 1 565,75 м, фактически длина составляет 1 536,7 м.

С учетом вышеизложенного, суд  первой инстанции указал, что  истцом  завышен объем по актам  выполненных работ №№1,2 от 29.12.2010 на  сумму  87 150 рублей  (29,05 м. х 3 000 = 87 150 рублей) и уменьшил на указанную суму заявленную ко взысканию задолженность ответчика по договору.

ООО «Зодчий», обжалуя решение суда первой инстанции,  указал, что   указанный расчет суда не является достоверным ввиду следующего. Расчет произведен путем умножения завершенного, с точки зрения суда, объема работ по прокладке канализации (на 29,05 м) на цену метра монтажа сетей в размере 3 000 рублей. Стоимость монтажных работ, примененная судом первой инстанции при производстве указанного расчета содержится в п. 3.1. Договора подряда № 02/10 от 21.08.2010 года. Однако, по условиям п. 4.1. этого же договора, при его заключении предполагалось выполнение работ из материалов Заказчика. Следовательно, цена работ в размере 3 000 рублей  за метр (как прямо указано в п. 3.1. Договора) согласована сторонами применительно к производству работ, без учета использованного материала.

ООО «Зодчий»  оспаривая указанный расчет, указывает, что   при производстве работ по Договору № 02/10 от 21.08.2010, работы производились из материалов подрядчика, с последующим предъявлением стоимости материалов Заказчику, в связи с чем, полагает, что расчет стоимости 29,05 метров работ по монтажу канализации не содержит в себе цену материалов, предъявленных к оплате Заказчику, следовательно,  является неправомерным.

 Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции принимает его как обоснованный на основании следующего.

Поскольку представленное в материалы  дела  заключение эксперта, как уже было отмечено выше судом апелляционной  инстанции в настоящем постановлении, в  силу части 3 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве допустимого доказательства  по делу, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что материалами дела подтверждается, что объем работ по актам выполненных работ №№ 1 и 2 от 29.12.2010 завышен на 29,05 м.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции   не подвергает его сомнению. Доводы заявителя апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом, не  могут быть приняты во внимание, поскольку заявляя указанные возражения ООО «Зодчий» контррасчет  стоимости, который он считает  обоснованным и который должен быть применен  в данном случае, не представляет.

При таких обстоятельствах, при наличии одних лишь только возражений в отсутствие мотивированного контррасчета  с указанием ООО «Зодчий» цены работ с учетом  использованного материала в подтверждение заявленного довода, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  непринятия  расчета суда первой инстанции и произведения иного расчета.

С учетом  установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела документов в отношении использованного материала  при выполнении работ  по устройству колодцев и монтажу  трубопроводов канализации  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том,  что  истцом  завышен объем по актам   выполненных работ №№ 1 и 2 от 29.12.2010 на  сумму  87 150 рублей.

Таким образом, в том числе на указанную сумму, подлежит уменьшению заявленная ко взысканию задолженность ответчика по договору.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ООО «Зодчий» долга подлежат удовлетворению в сумме 10 564 679 рублей 78 копеек долга (20 284 297 рублей 41 копейка – 9 532 467 рублей  63 рублей - 87 150 рублей).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из следующего:

- поставленные в адрес ООО «Приток-2»  материалы  по накладной  на отпуск  материалов на сторону № 2 от 25.08.2010 на сумму 645 123 рубля 11 копеек, накладной на отпуск материалов на сторону № 3 от 25.08.2010 на сумму 987 235 рублей 39 копеек, накладной на отпуск материалов на сторону № 4 от 10.09.2010 на сумму 1 448 080 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону № 5 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону № 6 от 13.10.2010 на сумму 2 085 975 рублей  69 копеек, накладной на отпуск материалов на сторону № 7 от 13.10.2010 на сумму 605 340 рублей, накладной на отпуск материалов на сторону № 8 от 10.11.2010 на сумму 1 836 343 рубля 79 копеек, накладной на отпуск материалов на сторону № 10 от 22.11.2010 на сумму 1 197 702 рубля 93 копейки, накладной на отпуск материалов на сторону №  11 от 21.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля 24 копейки, не подлежат оплате, поскольку из актов переработки давальческих материалов от 01.09.2010 на сумму 249 003 рубля 83 копейки, от 01.10.2010 на сумму 2 448 080 рублей, от 01.11.2010 на сумму 2 691 315 рублей 69 копеек, от 01.12.2010 на сумму 3 034 046 рублей 72 копейки, от 24.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля 24 копейки, составленных соответственно к указанным накладным, вышеуказанные товарно-материальные ценности использованы как давальческие материалы. По актам переработки материалов заказчика было указано, что материалы, переданные по вышеуказанным накладным, переработаны в ходе подрядных работ по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010. Данные акты подписаны уполномоченным представителем ООО «Зодчий» без замечаний. Полномочия представителя ООО «Зодчий», подписавшего акты переработки материалов, ООО «Зодчий» в суде не оспаривались.

- товарная накладная № 98 от 31.12.2010 на сумму 11 256 879 рублей 75 копеек составлена во исполнение договора согласования взаиморасчетов № 1 от 30.12.2010 с приложением к нему по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ООО «Зодчий» не доказан факт, что передача ООО «Приток-2» товарно-материальных ценностей на сумму 11 256 879 рублей  75 копеек  произведена не по договору №02/10 от 21.06.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции ООО «Зодчий» обратилось к «Приток-2» со встречными исковыми требованиями о взыскании 22 513 754 рублей 90 копеек задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным:

- товарная накладная № 98 от 31.12.2010 на сумму 11 256 879 рублей 75 копеек;

- накладные на отпуск материалов на сторону: № 2 от 25.08.2010 на сумму 645 123 рубля  11 копеек, № 3 от 25.08.2010 на сумму 987 235 рублей 39 копеек, № 4 от 10.09.2010 на сумму 1 448 080 рублей, № 5 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 6 от 13.10.2010 на сумму 2 085 975 рублей 69 копеек, № 7 от 13.10.2010 на сумму 605 340 рублей, № 8 от 10.11.2010 на сумму 1 836 343 рублей 79 копеек, № 10 от 22.11.2010 на сумму 1 197 702 рублей 93 копейки, № 11 от 21.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля  24 копейки.

По накладным  на отпуск материалов на сторону № 2 от 25.08.2010 на сумму 645 123 рубля  11 копеек, № 3 от 25.08.2010 на сумму 987 235 рубля  39 копеек, № 4 от 10.09.2010 на сумму 1 448 080 рублей, № 5 от 22.09.2010 на сумму 1 000 000 рублей, № 6 от 13.10.2010 на сумму 2 085 975 рублей  69 копеек, № 7 от 13.10.2010 на сумму 605 340 рублей, № 8 от 10.11.2010 на сумму 1 836 343 рубля 79 копеек, № 10 от 22.11.2010 на сумму 1 197 702 рубля  93 копейки, № 11 от 21.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля  24 копейки ООО «Зодчий» передало эти товарно-материальные ценности ООО «Приток-2», без указания по какому договору они передаются.

ООО «Зодчий» ссылается в обоснование встречного иска на то, что указанные накладные не содержат указания во исполнение каких обязательств переданы товарно-материальные ценности, считает, что товарно-материальные ценности переданы им ООО «Приток-2» по договору купли-продажи и использованы ООО «Приток-2» при выполнении работ по договору № 02/10 от 21.08.2010.

Данный довод ООО «Зодчий» отклонен судом первой инстанции как необоснованный в связи с тем, что, по мнению суда, как следует из актов переработки давальческих материалов от 01.09.2010 на сумму 249 003 рублей 83 копейки, от 01.10.2010 на сумму 2 448 080 рублей, от 01.11.2010 на сумму 2 691 315 рублей 69 копеек,  от 01.12.2010 на сумму 3 034 046 рублей 72 копейки, от 24.12.2010 на сумму 1 451 074 рубля 24 копейки, составленных соответственно к указанным накладным, вышеуказанные товарно-материальные ценности использованы как давальческие материалы.

Суд первой инстанции также указал, что  по актам переработки материалов заказчика было указано, что материалы, переданные по вышеуказанным накладным, переработаны в ходе подрядных работ по договору подряда № 02/10 от 21.06.2010. Данные акты подписаны уполномоченным представителем ООО «Зодчий» без замечаний. Полномочия представителя ООО «Зодчий», подписавшего акты переработки материалов, ООО «Зодчий» в суде не оспаривались.

В отношении того, что в актах приемки работ №№ 1-4 от 29.12.2012 (в приложении к ним) включены товарно-материальные ценности примерно в том же количестве и наименовании, что и переданы ООО «Зодчий» ООО «Приток-2» по накладным на сторону, и в этих актах КС-2 от 29.12.2010 ООО «Приток-2» предъявляет к оплате стоимость этих товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции указал, что вышеизложенное не свидетельствует о том, что это одни и те же товарно-материальные