Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ошибка, выразившаяся в исчислении в составе определенной по результатам проведения торгов стоимости имущества суммы НДС от общей цены договора, в том числе, от цены реализации земельного участка.

Между должником и ИП Мещеряковым С.В. подписано дополнительное соглашение от 25.02.2013 к договору купли – продажи от 18.10.2012№2, которым стороны договорились изложить пункт 3.1. договора в следующей редакции: «цена передаваемого недвижимого имущества составляет 19 323 000 рублей из них, 18 699 437 рублей 28 копеек стоимость имущества без НДС, 623 562,72 руб. – НДС».

Также в связи с официальной публикацией на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» стороны согласовали внесение изменений в пункт 4.1. договора от 25.02.2013 в части порядка внесения покупателем суммы исчисленной в составе цены договора суммы НДС. В частности, пункт 4.1. договора изложен в следующей редакции: «покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость недвижимого имущества с учетом НДС, в размере 19 323 000 рублей  в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора»; пункт 4.1. договора исключить, пункт 4.3. договора изложить в редакции: «Момент полной оплаты по настоящему договору считается момент поступления денежных средств в размере 19 323 000 рублей на расчетный счет продавца». Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости имущества в размере 2 947 576 рублей 27 копеек.

Оплата предпринимателем Мещеряковым С.В. произведена путем перечисления на расчетный счет должника.

Согласно представленным в материалы дела документам, после проведения открытых торгов в форме аукциона по реализации имущества должника на основании утвержденного собранием кредиторов Положения и подведения итогов торгов от 29.08.2012, были оформлены следующие документы в отношении трех спорных строений:

1. Согласно представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском края» от 30.01.2013 складское помещение для хранения хозяйственны товаров индивидуального предпринимателя Шрамова О.В. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В29, В30 соответствует государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормам. Аналогичное заключение выдано Шрамову О.В. в отношении помещения контрольно-пропускного пункта по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В28.

2. Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №133 от 05.04.2013, рыночная стоимость здания контрольно- пропускного пункта по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, лит. В28 составляет 460 000 руб. По отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №134 от 05.04.2013, рыночная стоимость нежилого здания склада для хранения хозяйственных товаров общей площадью 87,5 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33 лит. В29, В30 составляет 1 439 000 руб.

3. Департаментом градостроительства администрации города Красноярска выдано заключение от 17.10.2012 о возможности сохранения самовольной постройки.

4. По результатам проведения ФГУП Ростехинвентаризация 27.09.2012 получены технические паспорта на спорные строения.

Доказательства получения разрешения на строительство трех спорных строений, равно как и документы, подтверждающие совершение должником – ООО «ТехСовМаш» до начала строительства действий, направленных на получение в установленном законом порядке разрешения на строительство в материалах дела отсутствуют.

В обоснование наличия прав должника на спорные строения заявителями жалоб Скубей В.А. и Петраковой Д.А. представлены суду следующие документы:

- копия договора простого товарищества на строительство хозяйственных помещений от 21.01.2008 между ООО «ТехСовМаш» в лице директора Скубей Н.В. и индивидуального предпринимателя Шрамова О.В., предметом которого является совместная деятельность товарищей в рамках которой они обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства и дальнейшего использования: административного здания, общей площадью 85 кв.м. (назначение склад), административного здания общей площадью не менее 19 кв.м. (назначение котельная), административное здание, общей площадью не менее 10 кв.м. (назначение контрольно – пропускного пункта), по адресу: г. Красноярск. ул. Шахтеров, 33, стр. 12,

- копия договора строительного подряда предпринимателем Шрамовым О.В. привлечена подрядная организация – ООО «Новый дом» №б/н от 15.09.2008, по которому подрядчик обязуется построить административное здание (котельную), и административное здание контрольно-пропускного пункта. Также подписан договор строительного подряда №б/н от 10.11.2010 на строительство административного здания (назначение гараж) и акты о приемке выполненных работ №1 от 10.11.2010, № 1 от 30.09.2011 о передаче подрядчиком результата строительства заказчику Шрамову О.В. Как следует из представленных в материалы дела копиям квитанций Шрамовым О.В. производилось внесение денежных средств в оплату строительных работ;

- подписанное между ООО «ТехСовМаш» в лице директора Скубей Н.В. и индивидуального предпринимателя Шрамова О.В.  соглашение от 30.11.2011 о распределении результата совместной деятельности по договору простого товарищества на строительство хозяйственных помещений, которым стороны подтвердили, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, ИП Шрамовым О.В. возведены объекты строительства (административное здание (котельная), и административное здание контрольно-пропускного пункта, административное здание (назначение гараж). Результат совместной деятельности распределяется следующим образом, с момента подписания настоящего соглашения право собственности на указанные объекты возникает у товарища 1 – ООО «ТехСовМаш», который обязуется самостоятельно осуществить действия по постановке объектов на учет в органах технической инвентаризации, получить акт ввода в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности в установленном порядке. При этом, с момента подписания настоящего соглашения указанные объекты, а также часть земельного участка, на котором они расположения, передаются в пользование товарищу 2 сроком на 60 месяцев.

Доказательства передачи указанных документов конкурсному управляющему должника ООО «ТехСовМаш» до судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, либо предоставления управляющему информации о наличии таких документов до проведения торгов в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества (здания и земельного участка) в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

 Как установлено судом апелляционной инстанции заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, которые уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Довод заявителя жалобы  о необходимости проведения конкурсным управляющим должника повторной инвентаризации по конкретному факту – в связи с выявлением (обнаружением) на принадлежащем должнику участке трех отдельно стоящих спорных строений  правомерно отклонен судом  первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Согласно статье 131 Закона о банкротстве, определяющей понятие конкурсной массы, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанных норм в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на вещном праве и имеющееся у должника в наличии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве учет имущества по результатам его инвентаризации обуславливает последующую оценку и продажу данного имущества конкурсным управляющим должника. Целью проведения инвентаризации как подготовительного этапа на стадии формирования конкурсной массы является наиболее достоверное установление наличия (отсутствия) материальных ценностей, реализация которых в ходе конкурсного производства позволит сформировать конкурсную массу и обеспечит удовлетворение требований кредиторов должника. Проведение инвентаризации имущества, не принадлежащего должнику не соответствует целям конкурсного производства и не может быть вменено в обязанности конкурсного управляющего.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

Так, пунктом 1.4 Правил инвентаризации имущества, закрепленных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Таким образом, инвентаризация представляет из себя переучет наличного имущества, товаров на предприятии, с целью проверки их наличия и сохранности, выявления принадлежащего должнику и не учтенного на балансе предприятия имущества, а также установления их соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно пункту 3.1. Правил, при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации. В силу пункта 5.1. Правил инвентаризации, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

- основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н);

- убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н);

Исходя из вышеизложенного, инвентаризация имущества не может осуществляться только на основании результатов визуального осмотра места нахождения должника, либо только на основании данных бухгалтерских документов. При проведении инвентаризации необходимо произвести сопоставление фактического наличия имущества с имеющимися правоустанавливающими документами на выявленное имущество и с данными бухгалтерского учета.

Неверное отражение в бухгалтерском балансе должника сведений об активах должника свидетельствует о необходимости внесения изменений в бухгалтерский баланс для его приведения в соответствие с фактическим  наличием принадлежащего должнику имущества.

Как следует из пояснений заявителя жалобы, обнаружив на земельном участке должника три отдельно стоящих строения, управляющий обязан был провести их инвентаризацию, несмотря на отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию указанных капитальных строений и регистрации права собственности должника, а также иных правоподтверждающих документов.

Вместе с тем, в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н (далее – Положение по ведению бухучета), не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие) относятся к незавершенным капитальным вложениям и подлежат отражению в бухгалтерском балансе по фактическим затратам, понесенным организацией.

Законченные строительством здания и сооружения используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или