Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, согласно тому же Положению по ведению бухучета относятся к основным средствам. Основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, т.е. по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

При этом все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.12 Положения по ведению бухучета). Таким образом, исходя из вышеуказанных требований нормативных правовых актов, следует, что включение конкурсным управляющим должника в инвентаризационную ведомость фактически обнаруженного (выявленного) имущества, не отраженного в бухгалтерском учете должника, должно быть произведено исключительно при условии наличия также и документального подтверждения принадлежности данного имущества должнику.

Согласно доводам заявителя жалобы и представленным в материалы дела документам, на принадлежащем должнику земельном участке фактически находятся три отдельно стоящих спорных сооружения. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий факт визуального обнаружения данных сооружений не оспаривает.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сведения об отражении таких объектов в бухгалтерском учете должника отсутствуют. Документы, подтверждающие несение ООО «ТехСовМаш» затрат на возведение спорных сооружений, а также доказательства оформления права собственности и наличия у должника вещных прав на спорные сооружения руководителем должника переданы не были, по юридическому адресу должника также не были обнаружены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Шманай В.И. отсутствовали основания проведения инвентаризации и отражения в инвентаризационной описи/ведомости спорных сооружений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные,  поскольку не основаны на вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а на  формальном утверждении заявителя жалобы  о том, что конкурсный управляющий обязан был провести повторную инвентаризацию лишь на основании визуального обнаружения объектов самовольного строительства.

Довод заявителя жалобы  о невключении в конкурсную массу ООО «ТехСовМаш» нежилого здания (контрольно-пропускной пункт), общей площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33. литера В28. имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0028; нежилого здания (складское помещение), общей площадью 102,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В29, ВЗО, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0029; нежилого здания (котельная), общей площадью 27,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 33, литера В31, имеющего инвентарный номер 04:401:001:002352630:0031 обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку  исходя из буквального толкования статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника подлежит включению только принадлежащее должнику имущество. Основанием для включения в конкурсную массу имущества должника является наличие достоверных данных о принадлежности соответствующего имущества должнику. В отсутствие указанного, включение в конкурсную массу вышеперечисленного имущества  является незаконным. При таких обстоятельствах  у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в указанной части.

       Доводы заявителя жалобы  о неправомерным бездействие конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившееся в неосуществлении им действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества правомерно отклонен судом первой  инстанции  на основании следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела заявителями представлены заключения  надзорных органов о возможности сохранения спорных сооружений. Вместе с тем, указанные заключения были получены после проведения торгов по реализации принадлежащего должнику земельного участка.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы наличие возможности сохранения самовольной постройки само по себе не влечет обязанности суда признать на нее право собственности за собственником земельного участка.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. Порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Также и согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок; материалы, содержащиеся в проектной документации.

Как следует из материалов дела, должник является собственником земельного участка, на котором возведены спорные объекты строительства. Однако доказательства наличия у должника надлежащим образом оформленной проектной документации и передачи соответствующей документации конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела договору о совместной деятельности и актов приемки выполненных работ, строительство спорных сооружений осуществлялось в период с 15.11.2008 по 30.09.2011.

Доказательства совершения ООО «ТехСовМаш» необходимых действий для получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, равно как и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получить разрешение на строительство в рамках установленных норм и правил, в материалы дела не представлено. В том числе, отсутствуют доказательства обращения должника в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска за разрешением на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию на спорные объекты строительства.

Представленные в материалы дела заключения о возможности сохранения самовольных построек свидетельствуют о совершении от имени должника действий по легализации объектов строительства после завершения торгов по реализации принадлежавшего должнику земельного участка. При этом, указанные документы представлены в материалы дела представителями Скубей В.А. и Петраковой В.А. Договоры и заявления, послужившие основанием для выдачи соответствующих заключений в материалы дела не представлены. Доказательства наличия представленных заключений у управляющего до реализации принадлежавшего должнику земельного участка отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, документы, касающиеся возведения объектов в результате совместной деятельности должника и Шрамова О.В., конкурсному управляющему до возбуждения производства по настоящему обособленному спору не передавались, требования его о передаче документации и информации об имуществе (материальных ценностей) бывшим руководителем должника не исполнено.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции правомерно указал, что у конкурсного управляющего Шманай В.И. не имелось надлежащих документов, позволяющих инициировать судебный процесс о признании права собственности должника на возведенные объекты самовольного строительства.

Кроме того,  как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, поддержанной в Информационном письме от 09.12.2010 № 143 Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств возведения объектов самовольного строительства за счет должника и при наличии правопритязаний на них иных лиц, фактически осуществлявших владение и пользование спорными строениями, конкурсным управляющим должника не могла быть с достаточной степенью достоверности оценена возможность пополнения конкурсной массы в результате инициирования такого спора.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части обжалования бездействия конкурсного управляющего Шманай В.И., выразившегося в неосуществлении действий по легализации самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества, неосуществлении действий по оформлению прав на возведенные объекты капитального строительства как объекты недвижимого имущества, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные,  поскольку, как следует из материалов дела и установлено  судами, конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по получении документации от бывшего руководителя должника, сделаны запросы в государственные органы. В отсутствие каких-либо документов действия по легализации самовольного строительства противоречит вышеизложенным нормам права.

Требования заявителя жалобы  в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по внесению на собрание кредиторов вопроса об определении порядка продажи самовольно-возведенных объектов недвижимого имущества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения на основании следующего.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что у конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш» отсутствовали правовые основания для подготовки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве и представления на собрание кредиторов Положение о порядке и условиях продажи имущества, в отношении которого действующим законодательством установлен запрет на распоряжение (самовольно возведенные объекты в отсутствие признанного права собственности на них).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку в отсутствие каких-либо документов и информации о принадлежности объектов самовольного строительства должнику, конкурсный управляющий не имел оснований для вынесения на собрание кредиторов указанного вопроса.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности совершения управляющим должника действий по продаже земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, запрета на реализацию земельного участка при наличии возведенных на нем самовольных строений не установлено ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Земельного кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве.

В силу положений статьей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника производится на основании утвержденного собранием кредиторов Положения о порядке и сроках реализации, содержащего в числе обязательных условий перечень подлежащего реализации имущества.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника ООО «ТехСовМаш» принято решение 28.06.2012 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Согласно