Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утвержденному положению о продаже имущества (пункт 2), имущество должника, реализуемое в соответствии с настоящим положением, указано в приложении №1, в котором указано: нежилое двухэтажное здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров. 33, строение12,земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

Доказательства заявления конкурсными кредиторами возражений относительно перечня имущества, подлежащего реализации, отсутствуют. Участник должника Скубей В.А. с заявлением о рассмотрении разногласий в отношении Положения о порядке и условиях реализации имущества должника в арбитражный суд также не обращался.

Судами установлено, что на момент утверждения положения о порядке реализации имущества должника, а также на момент организации и проведения торгов в отношении принадлежащих должнику нежилого здания и земельного участка, доказательства принадлежности должнику спорных объектов недвижимости либо документы, свидетельствующие о возможности оформления прав собственности на спорные капитальные строения конкурсному управляющему не передавались.

Сведения о конкурсной массе сформированы исходя из ответов регистрирующих органов, а именно Управления Росреестра по Красноярскому краю, и ФБУ «КП» по Красноярскому краю. В целях получения дополнительной информации о принадлежности иных объектов строительства, в том числе спорных, должнику, согласно пояснений конкурсного управляющего у организаций, располагающихся в данных помещениях уточнялись основания размещения в них. Согласно полученной им информации, помещения принадлежат Шрамову О.В., ООО «ЖелПромСнаб» занимает их на праве аренды. Документы, свидетельствующие об обратном у конкурсного управляющего отсутствовали, доказательства передачи правоустанавливающих документов ему от руководителя должника отсутствуют в материалах дела.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой   инстанции о правомерности действий управляющего по реализации принадлежащего должнику земельного участка в соответствии с утвержденным собранием кредиторов должника Положением до определения правовой судьбы находящихся на данном земельном участке объектов самовольного строительства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку учитывая, что у конкурсного управляющего не имелось достоверных сведений о принадлежности должнику объектов самовольного строительства, а собранием кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества, при этом само решение собрания кредиторов не было оспорено, действия конкурсного управляющего по продаже земельного участка обоснованно расценены судом первой инстанции  как правомерные.

Доводы заявителя жалобы о незаконности действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отказе от договора купли – продажи недвижимого имущества №1 с победителем торгов Тоцким А.А. и заключении договора купли – продажи недвижимого имущества №2 с индивидуальным предпринимателем  Мещеряковым С.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения соответствующего предложения управляющего должника, управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Учитывая, что целью реализации имущества на торгах является получение максимальной цены за имущество должника, принимая во внимание наличии при проведении торгов в отношении имущества должника предложения от иных участников помимо Тоцкого А.А. о приобретении имущества по цене, значительно превышающей определенную независимым оценщиком рыночную стоимость, суд первой инстанции правомерно расценил как  соответствующими принципу разумности и добросовестности действия конкурсного управляющего должника Шманай В.И., предложившего после расторжения договора с победителем торгов заключить договор на приобретение имущества должника лицу, предложившее наибольшую цену за предмет торгов по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Таким лицом, с учетом поступивших предложений о цене приобретения является ИП Мещеряков С.В., предложивший 19 323 000 руб. за лот №1.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим заключен договор купли – продажи имущества, составляющего лот №1 с индивидуальным предпринимателем Мещеряковым С.В. по предложенной им цене. Денежные средства по договору от Мещерякова С.В. поступили в конкурсную массу в полном объеме.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего по заключению договора купли – продажи с лицом, предложившим наибольшую цену после победителя торгов, обоснованно признаны  судом первой инстанции  добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов, поскольку направлены на экономию сроков конкурсного производства и сокращение расходов, необходимых в случае организации и проведения новых торгов в отношении принадлежащего должнику имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные,  поскольку как следует из представленных пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, договор купли-продажи с Тоцким А.А. был расторгнут по причине отказа последнего от произведения оплаты имущества, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны конкурсного управляющего о необходимости выполнить условия купли-продажи.

Доводы заявителя жалобы о реализации имущества должника по необоснованно заниженной стоимости (цене)  правомерно отклонены судом первой инстанции  как документально неподтвержденные  и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку  материалами дела подтверждается, что имущество реализовано по цене, значительно превышающей определенную независимым оценщиком его рыночную стоимость. Доказательства возможности реализации имущества по цене, превышающей установленную договором № 2 на сумму, позволяющую покрыть необходимые расходы на проведение новых торгов и обеспечить большее поступление в конкурсную массу, заявитель жалобы не представил.

Довод заявителя жалобы о необоснованном включении  в стоимость земельного участка суммы налога на добавленную стоимость обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку допущенное нарушение самостоятельно обнаружено и устранено управляющим до возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору, не повлекло нарушения прав участвующих в деле лиц. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные,  поскольку заявителем  не доказано  - какие именно из его прав были нарушены из-за существования угрозы причинения убытков, которая впоследствии была устранена конкурсным управляющим, ввиду первоначальных условий договора купли-продажи с Мещеряковым С.В. в части уплаты НДС.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении обжалуемым определением судом первой инстанции частично удовлетворена жалоба Скубей В.А., признано бездействие арбитражного управляющего Шманай Виктора Ивановича, выразившееся в неосуществлении действии по проведению повторной инвентаризации имущества должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТехСовМаш».

Вместе с тем, в силу пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе непроведение инвентаризации имущества в разумный срок после смены материально ответственного лица при условии принятия управляющим достаточных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника не может повлечь причинения убытков конкурсным кредиторами и должнику. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что имущество, включенное в конкурсную массу предшествующим управляющим Качиным С.В. после назначения Шманай В.И. было им установлено и осмотрено. Согласно представленным в материалы дела документам. В последующем указанное имущество было оценено и реализовано управляющим Шманай В.И. в полном объеме. Доказательства непринятия должных мер по обеспечению сохранности имущества в материалы дела не представлено. Доказательства наличия иного имущества, которое могло быть выявлено управляющим Шманай В.И. в результате проведения повторной инвентаризации по имевшимся у него документам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что  выявленные нарушения не представляются существенными и не являютс я основанием для отстранения управляющего Шманай В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами  суда в указанной части не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные,  поскольку  заявителем не представлены доказательства факта причинения убытков или риска их причинения должнику и конкурсным кредиторам действиями конкурсного управляющего,  доказательства того, что совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости с учетом конкретных, установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2013года по делу              № А33-17496/2010к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

О.В. Петровская