Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и условиях продажи имущества, вынесения вопроса на собрание кредиторов о правовой судьбе самовольных объектов недвижимости, является  необоснованным, поскольку вопрос о порядке продажи спорного имущества подлежал разрешению собранием кредиторов, а не конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий был обязан поставить указанный вопрос перед собранием кредиторов и осуществлять свои дальнейшие действия по продаже согласно их решению;

- вывод суда о правомерности продажи земельного участка до определения правовой судьбы находящихся на нем объектов самовольного строительства, является необоснованным,  поскольку несмотря на то, что действующее законодательство действительно не содержит запрета на продажу земельного участка при наличии на нем самовольных объектов недвижимости, однако продажа земельного участка, на котором самовольные объекты расположены, влечет безусловную утрату возможности признания права собственности на принадлежащие должнику постройки, которые расположены на таком участке, в судебном порядке. Таким образом, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать обоснованными;

- выводы суда о законности действий конкурсного управляющего по отказу от договора купли-продажи недвижимого имущества №1 с победителем торгов Тоцким А.А. являются необоснованными в связи со следующим. Как указал суд,  возможность фактического взыскания денежных средств с недобросовестного покупателя (победитель торгов) заявителями жалоб не обоснована. Между тем победителя торгов Тоцкого А.А. нельзя признать недобросовестным покупателем. Уплата победителем торгов Тоцким А.А. аванса, а также обращение к конкурсному управляющему с предложением об изменении условий договора свидетельствует о его заинтересованности в его исполнении;

- вывод суда о том,  что продолжение ожидания оплаты, а также инициирование спора о взыскании оплаты в такой ситуации повлекло бы необоснованное затягивание процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и конкурсных кредиторов, является необоснованным, поскольку процедура банкротства не завершена не только по причине наличия разногласий по поводу продажи имущества должника, а по причине наличия иного спора между должником и ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения;

- вывод суда о том, что отказ от договора купли-продажи №1 с победителем торгов Тоцким А.А. и заключение договора с участником торгов, предложившим самую высокую цену, за исключением победителя торгов, соответствует цели реализации имущества должника-банкрота, является необоснованным. Целью реализации имущества должника - банкрота на торгах является получение максимальной цены за имущество должника, а не  максимально быстрое получение денежных средств;

- вывод суда о том,  что предложенная победителем торгов Тоцким А.А. цена была обусловлена  его мнением о том, что он помимо указанного в договоре имущества также приобретает и иные находящиеся на земельном участке объекты, не соответствует материалам дела. Тоцкий А.А. не оспаривал и не оспаривает стоимость объектов недвижимости, требование о снижении цены, которую он предложил на торгах, не заявлял, не претендует на приобретение самовольных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке;

- вывод суда о том,  что выделение НДС в составе стоимости земельного участка при его продаже не может быть основанием для признания жалобы обоснованной в связи с тем,  что конкурсный управляющий самостоятельно устранил данное нарушение путем подписания дополнительного соглашения, является необоснованным. Указание суда на то обстоятельство, что незаконными действиями конкурсного управляющего не были причинены убытки, не может служить основанием для отказа в признании жалобы обоснованной, поскольку в данном случае имела место угроза причинения убытков;

- вывод суда о том,  что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются несущественными, является необоснованным. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, в результате которых в конкурсную массу не поступила сумма денежных средств в размере 1 071 500 рублей (разница в цене предложения победителя торгов (20 396 500 00 рублей) и второю участника (19 323 00 00 рублей),  а также нарушения, которые привели к фактической невозможности легализации и продажи принадлежащих должнику самовольных объектов недвижимости, нельзя признать несущественными. В связи с этим отказ суда от удовлетворения требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего также является необоснованным.

    Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.07.2013.

   От ОАО «Сбербанк России» в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

  - ОАО «Сбербанк России» считает не основанной на законе и формальной логике утверждение заявителя, что конкурсный управляющий обязан был провести повторную инвентаризацию лишь на основании визуального обнаружения объектов самовольного строительства;

- из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые действия по получению документации от бывшего руководителя должника, сделаны запросы в государственные органы. В отсутствие каких-либо документов действия по легализации самовольного строительства невозможны;

- в отсутствие каких-либо документов и информации о принадлежности объектов самовольного строительства должнику, конкурсный управляющий не имел оснований для вынесения на собрание кредиторов указанного вопроса;

- учитывая, что у конкурсного управляющего не имелось достоверных сведений о принадлежности Должнику объектов самовольного строительства, а собранием кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества, при этом само решение собрания кредиторов не было оспорено, действия конкурсного управляющего по продаже земельного участка являются правомерными;

- из представленных пояснений конкурсного управляющего и материалов дела следует, что договор купли-продажи с Тоцким А.А. был расторгнут по причине отказа последнего от произведения оплаты имущества, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны Конкурсного управляющего о необходимости выполнить условия купли-продажи;

-доводы о продаже имущества по необоснованно заниженной стоимости, а также по необоснованному включению в стоимость земельного участка суммы налога на добавленную стоимость, заявителем не подтверждены, опровергнуты материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами.

 В судебном заседании представитель Петраковой Д.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29  мая  2013 года по делу №  А33-17496/2010к19 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего Шманай В.И. письменный отзыв не представила, возразила против доводов апелляционной жалобы. Согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29  мая  2013 года по делу №  А33-17496/2010к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласен с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29  мая  2013 года по делу №  А33-17496/2010к19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Скубей В.А. письменный отзыв не представила, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции в обжалуемой части. Просит определение  Арбитражного суда Красноярского края от 29  мая  2013 года по делу №  А33-17496/2010к19 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем Петраковой Д.А. заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Тоцкого А.А.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, с учетом того, что ходатайство о привлечении к участию в дела в качестве третьего лица Тоцкого А.А.  в суде первой инстанции не заявлялось. Каких-либо доводов о невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Представителем Петраковой Д.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии выписки из протокола Кредитного комитета  филиала ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске от 27.07.2013  о предоставлении кредита Тоцкому А.А., копии ответа на запрос в адрес Тоцкого А.А. Филиала ООО «ПромСервис Банк» в г. Красноярске 07.09.2012.

Суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу части 2 статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   заявитель не обосновал  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в материалы дело не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением от 18.10.2011 ООО «ТехСовМаш» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качин Сергей Витальевич. При введении конкурсного производства руководитель должника Скубей Н.В. пояснял о наличии у должника одного нежилого здания склада, сгоревшего с находящимся в нем имуществом должника и бухгалтерской документацией в период проведения наблюдения в июле 2011 года, а также о наличии у должника такого имущественного актива, как право требования к страховой организации, возникшего в связи с произошедшим страховым случаем – пожаром. Каких-либо сведений о принадлежности должнику иного имущества при рассмотрении судом обоснованности заявления о признании должника банкротом, а также при рассмотрении итогов процедуры наблюдения руководителем должника суду либо временному управляющему предоставлено не было.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «ТехСовМаш» Конкурсным управляющим должника Качиным С.В. в целях формирования конкурсной массы и выявления принадлежащего должнику имущества направлены запросы в регистрирующие органы: Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (исх. №14 от 21.11.2011), Управление регистрационной службы, картотеки и картографии по Красноярскому краю (исх. №13 от 21.11.2011), ФГУП «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю (исх. №12 от 21.11.2011), ГУ Территориальное управление Технологического и экологического надзора (Ростехнадзора) по Красноярскому краю (исх. №11 от 21.11.2011), Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Красноярскому краю (исх. №10 от 21.11.2011), УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх. №9 от 21.11.2011), Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по красноярскому краю (Гостехнадзор) (исх. №29 от 19.12.2011), Гостехнадзор по Красноярскому краю (исх. №30 от 19.12.2011), ФГУ «Земельная кадастровая палата» (исх. №31 от 21.12.2011).

Управлением Росреестра по Красноярскому краю по запросу управляющего представлена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или неимеющиеся у него объекты недвижимости от 17.11.2011, согласно которой за должником на праве собственности зарегистрировано только два объекта недвижимости: нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, зд. 33, строение 12 и земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12 с указанием наименования и назначения объекта: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности.

Согласно акту о пожаре, на территории ООО «ТехСовМаш» 09.07.2011 произошел пожар, объектами которого являлись складское помещение ангарного типа и кирпичное двухэтажное здание. При проведении проверки по факту пожара, Отделением дознания ОНД по г. Красноярску 23.09.2011 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководителем должника представлена копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2007, согласно которому должником приобретено нежилое здания площадью 1205,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3 128,79 кв.м. и земельного участка. Согласно ответу ФБУ «Кадастровая Палата» по Красноярскому краю от 12.12.2011, ООО «ТехСовМаш» принадлежит на праве собственности земельный участок уточненной площадью 3298 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 33, строение 12.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Красноярскому краю в ответе от 01.12.2011 на запрос управляющего сообщило об отсутствии сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику.  По сообщениям Центра государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям в ликвидации последствий стихийных действий по Красноярскому краю от 01.12.2011, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 06.12.2011, сведения о зарегистрированных правах на имущество отсутствуют.

На основании полученных ответов регистрирующих органов, переданных руководителем должника копий договора на приобретение недвижимого имущества, акта осмотра поврежденного имущества с дефектной ведомостью, свидетельства о государственной регистрации права и полученного по состоянию на 30.12.2010 технического паспорта нежилого здания по адресу г.Красноярск, ул. Шахтеров, здание 33, строение 12, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. проведена инвентаризация основных средств; в конкурсную массу должника включены два объекта недвижимого имущества: нежилое двухэтажное здание общей площадью 1 205, 9 кв.м. и земельный участок общей площадью 3 298 кв.м. В конкурсную массу включено имущество должника – здание склада, подвергнутое пожару.

При этом, согласно представленным документам, конкурсным управляющим должника Качиным С.В. предпринимались попытки получения сведений об имуществе должника от руководителя. В частности, с указанной целью в адрес Скубей Н.В. направлено уведомление №4 от