Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), применяемые в настоящем случае в силу прямого указания в договорах, устанавливают время для совершения действий по приемке товара. Не переданный в надлежащем порядке товар не может считаться принятым, соответственно, указания в статьях 4 обоих договоров от 30.03.2007 № 041/07  и от 01.07.2008  41/08  на то, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара следует понимать не как указание на переход товара в момент его доставки на склад, а как переход права собственности на товар после надлежащей его приемки, что включает в себя и право на возврат товара.

Налоговый орган указывает, что фактического возврата алкогольной продукции от ООО «Ленком» к ООО «Шушенская марка» не производилось, в обоснование ссылается на документы, собранные в ходе проверки. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая данный довод, обратил внимание на следующие обстоятельства.

Товары возвращены покупателями заявителю (поставщику) и приняты последним на основании товарных и товарно-транспортных накладных, актов возврата, документы о возврате имеют ссылки на первоначальную поставку, что свидетельствует о наличии волеизъявления сторон, направленного на его изменение в части количества поставляемого товара и, соответственно, уменьшения стоимости, поставленного товара. Указанное обстоятельство подтверждается корректирующими бухгалтерскими проводками.

Поскольку указанная сделка не признана судом недействительной и товар возвращен, изменение договора произведено в той же форме, что и его заключение  путем оформления накладной, подписанной сторонами по сделке, довод налогового органа о том, что соглашение о расторжении договора подписано неустановленным лицом, значения не имеет.

В подтверждение возврата налоговому органу представлены товарные накладные унифицированной формы №ТОРГ-12, с указанием номера и даты товарной накладной по которой осуществлялась первоначальная поставка от поставщика, и номера и даты договора поставки, которые в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации являются основанием для списания в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и основанием для оприходования в организациях, принимающих эти ценности.

Факт того, что заявитель является кредитором ООО «Ленком» в деле о банкротстве налоговым органом не доказано. Согласно отчетам конкурсного управляющего имущества в виде товарной продукции ООО «Шушенская марка» и любой другой на складе нет.

Отсутствие дебиторской задолженности и товара также опровергает вывод налогового органа о неосуществлении этой операции, кроме того, в этой ситуации не имеет значения вопрос о наличии полномочий у лица, подписывающего документы.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся: введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2006  № 522 «О функционировании Единой Государственной Автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка ведет единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Возврат алкогольной продукции в отношении ООО «Винотека» и ООО «Ленком» был отражен в Единой государственной автоматизированной информационной системе, что подтверждается «Заявками о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе сведений об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции». Возврат алкогольной продукции отражен в Декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции по указанному вопросу, довод налогового органа о том, что фактического возврата товара не было, опровергается вышеуказанными обстоятельствами.

Тот факт, что сведения, содержащиеся в Единой государственной автоматизированной информационной системе формируются самим налогоплательщиком, на что обращает внимание налоговый орган в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции не означает, что эти данные не могут быть достаточным доказательством,  - законодательством предусмотрен именно такой порядок ведения Единой государственной автоматизированной информационной системы, следовательно, законодатель презюмировал достоверность и достаточность сведений, внесенных в систему именно в таком порядке, и в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные в ней сведения, такая информация должна признаваться достоверным доказательством.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих специальный порядок налогообложения операции возврата товара и разграничивающих такие операции. Принимая во внимание, что при возврате товара право собственности на товар вновь переходит к продавцу, для целей налогообложения прибыли налоговый орган квалифицировал возврат товара в качестве так называемой «обратной» реализации. Однако такая квалификация противоречит сути рассматриваемых отношений, поскольку в данном случае: возврат товара юридически обусловлен нарушением покупателем обязательств по оплате и (или) расторжением сделки купли - продажи; передача товара продавцу не является ни возмездной, ни безвозмездной, и направлена на возврат сторон в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость товара, возвращенного покупателями. По мнению налогового органа, заявителю необходимо было отразить реализацию этого товара своим покупателям (исчислить налог с этой реализации), а после возврата товара отразить приобретение этого товара самим заявителем у своих покупателей.

В соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товара признается передача права собственности на товары на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных кодексом, на безвозмездной основе.

Законодательство о налогах и сборах не содержит понятий «возмездность» и «безвозмездность». В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездным признается договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В рассматриваемой ситуации право собственности на возвращаемый товар переходит от покупателя к продавцу, при этом сторона, принимающая товар, не предоставляет передающей стороне какое-либо встречное исполнение, то есть отсутствует критерий «возмездное» передачи.

Однако к данной операции, не применим и критерий «безвозмездности», поскольку возврат товара продавцу, хотя и влечет переход права собственности на товар к продавцу, но, по существу, такой переход лишь возвращает стороны в состояние, предшествовавшее заключению договора, и прекращает обязательства сторон по договору, а не влечет возникновение новых взаимных обязательств сторон.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции на основании вышеизложенного, возврат продавцу товара не является реализацией в значении, придаваемому указанному понятию статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, неверен довод налогового органа о том, что налогоплательщик неверно исчислил налогооблагаемую базу: поскольку товар не был продан, а был возвращен, то есть реализация, как экономическая основа для начисления налогов, не имела места, то отражение выручки от реализации повлекло искажение налоговой базы, выручка от реализации в составе налогооблагаемой базы не должна была учитываться.

Ссылка инспекции на порядок применения налогового вычета - только на основании счетов-фактур, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку  Налоговый кодекс Российской Федерации содержит указание на счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, тогда как в рассматриваемом случае покупатели, вернувшие товар, не являются продавцами, а налогоплательщик (заявитель) не приобретал спорный товар.

Согласно пункту 5 стать 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, уплаченные налогоплательщиком, в случае возврата покупателем подакцизных товаров (в том числе возврата в течение гарантийного срока) или отказа от них.

Согласно пункту 5 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пункте 5 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата этих товаров или отказа от этих товаров.

Пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, указанных в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товара или отказом от товаров, но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

В связи с этим право на налоговый вычет, возникает, если в учете произведена корректировка в связи с возвратом товаров или отказом от товаров и с момента возврата товара (отказа от товара) не прошло одного года.

Таким образом, порядок применения вычетов сумм, уплаченных НДС и акциза при возврате товаров, предусмотрен специальными нормами, вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает в качестве условия применения вычетов документальное подтверждение причин возврата товара.

Поскольку все возвраты товара произведены в срок не более года с момента их поставки, то требования законодательства в данной части обществом соблюдены. В связи с изложенным, ООО «Шушенская марка» имело право и обоснованно произвело корректировки учета операций.

Налоговым законодательством императивно не установлено, каким образом налогоплательщик производит в текущем налоговом периоде корректировки, связанные с возвратом товара, поставленного в прошлом налоговом периоде (посредством уменьшения налогооблагаемой базы текущего налогового периода на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации либо посредством предъявления в текущем налоговом периоде НДС к вычету согласно пункту 5 статьи 171 и пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод налогового органа о том, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налогоплательщиков на корректировку налоговой базы сторнирования суммы выручки, обоснован, в то же время Налоговый кодекс Российской Федерации и не запрещает подобного алгоритма действий, не предписывает императивно порядок действий, которые следовало совершить налогоплательщику.

Ссылка налогового органа на пункт 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, продаж, при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 07.03.2007 № 03-07-15/29 судом не принимаются, поскольку устанавливают порядок регистрации счетов-фактур в книге покупок и книге продаж при возврате товаров, но не устанавливает дополнительные основания для применения вычетов.

Корректировка в учете в связи с возвратом товаров произведена налогоплательщиком путем внесения соответствующих записей в регистры бухгалтерского учета по счетам 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» и 90 «продажи», что не противоречит письму Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 № 96 «О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами», в соответствии с которым в случае возврата покупателем продукции (без ее замены), данные, ранее отраженные на счетах бухгалтерского учета операций по реализации продукции и сумм налога на добавленную стоимость должны быть уточнены путем внесения исправительных записей на соответствующие счета.

Доводы инспекции о нарушении налогоплательщиком порядка учета операций по возврату товара, судом не принимаются, поскольку возврат подтверждается представленными счетами-фактурами, товарными и товарно-транспортными накладными, актами возврата, а нарушения учета не привели к неуплате налога.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит учету правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 15.02.2005 №93-О, в соответствии с которой в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами