Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                             г. Красноярска): Усенко Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ» (ОГРН 1042402095119, ИНН 2462030042)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» апреля  2013 года по делу №  А33-2421/2013, принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАСМЕТКОМ», ОГРН 1042402095119,            ИНН 2462030042 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                      г. Красноярска, ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118 (далее – инспекция, налоговый орган)                   о признании недействительным решения от 06.11.2012 № 16-31 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что им документально подтверждено право                       на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям                с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Технология». По мнению налогоплательщика, реальность хозяйственных операций с данным контрагентом по субаренде техники  подтверждена документами по взаимоотношениям общества с ООО «Альянс-ТК»,              ОАО «Стройтрансгаз».

Заявитель жалобы указывает на необходимость применения в рассматриваемом деле правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162, от 09.03.2010 №15574/09.

Общество полагает, что инспекцией пропущен трехлетний срок давности, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за третий, четвертый кварталы 2009 года.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о вынесении решения от 11.03.2012        № 22  о проведении выездной налоговой проверки заявителя и проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии           с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.06.2013 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска принято решение от 11.03.2012 № 22 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя. Решение от 11.03.2012 № 22 направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией 20.03.2012, руководитель общества ознакомлен  с ним 19.04.2012.

Общество 12.03.2012 снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

На основании решения от 11.03.2012 № 22 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, приостановленная решением от 18.04.2012 и возобновленная решением 24.05.2012,                  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от14.08.2012 № 16-15. В данном акте отражен факт необоснованного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом «Технология», и неполном исчислении налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением доходов на суммы расходов по оплате товаров, поставленных указанным обществом. Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов и расходов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и указанной организацией.

Кроме того, согласно акту по итогам проверки налоговым органом установлено также завышение суммы расходов по налогу на прибыль на сумму затрат по уплате процентов, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения; несвоевременное перечисление обществом налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента.

Акт проверки и копии материалов выездной налоговой проверки вручены руководителю общества 16.08.2012.

Уведомлением от 15.08.2012 № 2.16-07/140, полученным директором общества 16.08.2012, заявитель приглашен в инспекцию 19.09.2012 для участия в рассмотрении материалов проверки.        Налогоплательщиком 06.09.2012 представлены возражения на акт проверки от 14.08.2012 № 16-15.

Налоговым органом в связи с неявкой представителей налогоплательщика 19.09.2012 принято решение № 2.16-42отл об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 04.10.2012. Налогоплательщик уведомлением от 19.09.2012 № 163, полученным директором общества 20.09.2012, приглашен в инспекцию 04.10.2012 для участия в рассмотрении акта, материалов проверки.

Инспекцией 04.10.2012 приняты решение № 16-54пс о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 16-54пс о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Уведомлением от 04.10.2012 № 2.16-07/178, полученным директором общества 08.10.2012, налогоплательщик приглашен в инспекцию 01.11.2012 для ознакомления           с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомлением от 04.10.2012             № 2.16-07/179, врученным руководителю общества 08.10.2012, заявитель приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Директор общества 01.11.2012 ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий (протокол от 01.11.2012).

Решением от 06.11.2012 №16-31 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 425 рублей 10 копеек, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме                   48 673 рубля (с учетом применения положений статьи 112 Кодекса).

Данным решением заявителю предложено уплатить недоимку,   в том числе по налогу на добавленную стоимость в размере 952 550 рублей, налогу на доходы физических лиц в сумме                48 673 рубля, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций в размере 426 060 рублей, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 915 рублей 62 копейки, налогу на доходы физических лиц в размере 27 845 рублей 84 копейки.

При налогообложении прибыли налоговый орган признал, что цены по договорам                           с ООО «Технология» сопоставимы с рыночными ценами, поэтому не уменьшил убыток                            за 2009 год по данному эпизоду.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 26.12.2012                № 2.12-15/20290@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества  - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение инспекции от 06.11.2012 № 16-31 в судебном порядке, полагая, что налоговым органом нарушена процедура проведения налоговой проверки, пропущен предусмотренный статьей 113 Кодекса срок для привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, не доказаны получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неправомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя налогового органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 06.11.2012 № 16-31                           в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.12-15/20290@  по апелляционной жалобе налогоплательщика принято 26.12.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 08.02.2013.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169