Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Технология».

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с названным контрагентом заявителем представлены договоры субаренды самоходной техники (машины) от 01.04.2009 № 17/09-Ар, № 18/09-Ар, договор              на поставку запасных частей от 03.04.2009 № 19/09-ЗЧ, договор поставки от 24.12.2008 № 62/МП, акты приема-передачи от 01.04.2009 (приложение к договору от 01.04.2009 № 17/09-Ар), акты приема-передачи от 01.04.2009 (приложение к договору от 01.04.2009 № 18/09-Ар), акты приема-передачи от 01.04.2009 (приложение к договору от 24.12.2008 № 62/МП), счета-фактуры                     от 03.04.2009 № 201, № 202, от 30.04.2009 № 255, 256, от 05.05.2009 № 261, от 11.05.2009 № 269, от 31.05.2009 № 272, № 273, от 01.06.2009 № 275, от 26.06.2009 № 328, № 329, от 30.06.2009                № 331, № 332, от 07.07.2009 № 401, от 20.07.2009 № 421, от 31.07.2009 № 529, № 530,                           от 03.08.2009 № 531, от 04.08.2009 № 533, от 31.08.2009 № 561, № 562, № 563, от 08.09.2009            № 565, от 15.09.2009 № 569, от 30.09.2009 № 601, № 602, от 31.10.2009 № 636, № 637, которые подписаны от имени организации Салоед Н.Г.

Вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Технология» основан на следующих установленных в ходе проверки обстоятельствах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2010 руководителем общества «Технология» с 22.08.2008 является Салоед Н.Г.

Допрошенная в качестве свидетеля Салоед Н.Г. указала, что регистрацию организации осуществила за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей, при регистрации общества не имела намерения лично заниматься предпринимательской деятельностью. Свидетель пояснила, что для регистрации организации ей давали готовый пакет документов, которые она подписывала, не вникая в их суть, за подписание документов она получила денежное вознаграждение.                Салоед Н.Г. также указала, что подписывала документы у нотариуса, открывала расчетный счет общества в банке. Из пояснений свидетеля следует, что Салоед Н.Г. руководство обществом не осуществляла, подписи на каких-либо документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организации, а также налоговой и бухгалтерской отчетности, не ставила, печатью общества не располагала, место нахождения учредительных документов не знает, не подготавливала и не подписывала документы для получения лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений. Свидетель указала, что не знает, кто осуществлял руководство обществом, договоры, в том числе трудовые, счета-фактуры от имени организации не подписывала, о численности сотрудников и месте нахождения общества ничего не знает. Со слов свидетеля, от своего имени ею выдавалась доверенность только Лифановой Н.В. для совершения действий по государственной регистрации организации (протоколы допросов от 18.08.2010,                    от 19.08.2010 № 01, от 31.08.2010 № 240, от 12.10.2010, от 24.01.2011).

В протоколе допроса от 10.09.2010 № 246 Лифанова Н.В. пояснила, что Салоед Н.Г. выдавала ей доверенность для выполнения представительских функций по вопросам, связанным с регистрацией и постановкой на учет общества «Технология». Свидетель указала, что для                    Салоед Н.Г. были оказаны услуги по подготовке документов для регистрации организации, иной информацией в отношении общества свидетель не располагает.

Представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы подписаны от имени контрагента заявителя неустановленными лицами, следовательно, данные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям                  статей 169 Кодекса, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                          «О бухгалтерском учете».

В соответствии с договором субаренды самоходной техники (машины) от 01.04.2009                   № 17/09-Ар, заключенным между обществом «КРАСМЕТКОМ» (субарендатор) и обществом «Технология» (арендодатель), последний передает субарендатору во временное пользование за плату транспортное средство: бульдозер-рыхлитель Т-330-ГР 2001 года выпуска, транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника - Полюховича Виктора Ивановича, арендная плата составляет 250 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

При допросе в качестве свидетеля (протокол от 24.04.2012 № 117) руководитель общества «КРАСМЕТКОМ» Мунский В.В. пояснил, что договор на субаренду транспортного средства               от 01.04.2009 № 17/09-Ар заключен для выполнения работ, заказчиком по которым выступало общество «Альянс ТК». Свидетель указал, что бульдозер был транспортирован обществом «Технология» на объект, где проводились работы обществом «КРАСМЕТКОМ», место проведения работ указано в договоре, заключенном с обществом «Альянс ТК».

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом «КРАСМЕТКОМ» с обществом «Альянс ТК» заключены договоры:

на оказание услуг техники от 25.11.2008 № 12, согласно которому общество «КРАСМЕТКОМ» (исполнитель) обязуется оказать услуги экскаватора КОМАТSU РС-300, бульдозера-рыхлителя Т-330-ГР (с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2008 № 1),

на оказание услуг техники от 21.01.2009 № 1/УТ, в соответствии с которым общество «КРАСМЕТКОМ» (исполнитель) обязуется оказать услуги экскаватора КОМАТSU РС-300, бульдозера-рыхлителя Т-330-ГР (с учетом дополнительного соглашения от 21.01.2009 № 1).

Инспекция при исследовании путевых листов строительной машины (форма № ЭСМ-2) за 2009 год, представленных обществом «КРАСМЕТКОМ», в которых в качестве заказчика указано общество «Альянс ТК», установила, что в путевых листах № 3 от 02.02.2009, № 5 от 03.02.2009,   № 6 от 04.02.2009, № 8 от 05.02.2009, № 9 от 06.02.2009, № 12 от 07.02.2009, № 17 от 09.02.2009, № 41 от 08.03.2009, № 45 от 09.03.2009, № 49 от 10.03.2009, № 53 от 11.03.2009, № 60                           от 15.03.2009, № 64 от 16.03.2009, № 68 от 17.03.2009, № 73 от 18.03.2009, № 77 от 19.03.2009,             № 81 от 20.03.2009, № 88 от 23.03.2009, № 93 от 24.03.2009, № 98 от 26.03.2009, № 102                   от 27.03.2009, № 106 от 28.03.2009, № ПО от 29.03.2009, № 197 от 03.05.2009, № 198 от 04.05.2009,               № 204 от 05.05.2009, № 209 от 06.05.2009, № 213 от 07.05.2009, № 216 от 08.05.2009, № 221                      от 09.05.2009 строительной техники - бульдозера Т-330 без государственного номерного знака в качестве машиниста указан Наумович С.А.

Согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ за 2008, 2009 годы Наумович С.А. являлся работником общества «ДПМК Ачинская».

В письме от 14.06.2012 (исх. № 1046), представленном Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю с сопроводительным письмом             от 18.06.2012 № 2.13-15/600 дсп, общество «ДПМК Ачинская» указало, что финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществами «Альянс ТК», «КРАСМЕТКОМ» не имело.

Письмом от 14.06.2012 исх. №1047 указанная организация сообщила, что бульдозер-рыхлитель Т-330-Гр 2001 года выпуска, заводской номер машины (рама) 000056, двигатель                    № 02541 был снят с учета в Ростехнадзоре 17.07.2008 и списан с баланса общества                          «ДПМК Ачинская», информации о заключении договора аренды с Полюховичем В.И.                             в бухгалтерии предприятия нет, денежные средства от реализации данной техники не поступали.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества «ДПМК Ачинская»                   Лебедев Ю.А. пояснил, что с Полюховичем В.И. знаком, так как проживает в том же городе                 (г. Ачинск), общества «КРАСМЕТКОМ», «Альянс ТК» и руководители этих организаций ему не знакомы. Свидетель указал, в период с 17.07.2008 по 06.10.2009 бульдозер-рыхлитель Т-330-ГГ 2001 года выпуска использоваться в работе или находиться в аренде не мог, поскольку являлся списанной техникой и не имел государственных регистрационных номеров (протокол допроса свидетеля от 13.06.2012 № 242, полученный с сопроводительным письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по Красноярскому краю от 15.06.2012                   № 2.13-15/242 дсп).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 18.06.2012  № 239В, полученному с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю                от 18.06.2012 № 2.13-15/239 дсп, Полюхович В.И., пояснил, что бульдозер-рыхлитель был приобретен по счету-справке и продан в 2009 году обществу «КРАСМЕТКОМ», бульдозер-рыхлитель на учете не стоял, в аренду бульдозер не сдавал. Со слов свидетеля, общество «Технология» и руководитель - Салоед Н.Г. ему не знакомы, договоры с указанным обществом он не заключал, на каких объектах работал бульдозер-рыхлитель, ему не известно.

В протоколе допроса от 25.10.2012 № 517, полученном налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Полюхович В.И. пояснил, что общество «ДПМК Ачинская» реализовало ему бульдозер-рыхлитель Т-330ГР в 2009 году, этот бульдозер свидетель продал осенью 2009 года.

Крутько Т.В., которой было поручено осуществить действия, связанные с реализацией бульдозера-рыхлителя от имени общества «ДПМК Ачинская» по доверенности, подтвердила факт продажи бульдозера по договору купли-продажи от 06.10.2009 № 001198.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю был получен протокол допроса           от 23.10.2012 Силиванова А.А., работавшего в 2009 году бульдозеристом на бульдозере-рыхлителе Т-330ГР. Свидетель пояснил, что в ходе выполняемых работ по рыхлению грунта на федеральной трассе М-53 в районе Тайшета бульдозер ломался, ремонт техники осуществлялся им своими силами, заправка горюче-смазочными материалами бульдозера осуществляла фирма по месту выполнения работ, общества «КРАСМЕТКОМ», «Альянс ТК», «ДПМК Ачинская» ему не знакомы.

По информации, полученной от Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края (письмо от 22.10.2012 № 01-12-1982), в период с 2009 года по 2010 год бульдозер Т-330ГР заводской номер № 000056 ДВС № 02541 не регистрировался.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры, выставленные от имени общества «Технология», содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом «КРАМЕТКОМ» и обществом «Технология» по субаренде бульдозера-рыхлителя Т-330ГР.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что 01.01.2009 обществом «КРАСМЕТКОМ» заключен договор аренды крана грузового от № 11/09                         с Костиным В. Г., согласно которому арендодатель (Костин В.Г.) передает во временное пользование обществу на праве частной собственности кран грузовой марки КС 6472ПС 1990 года выпуска, оранжевого цвета, заводской номер шасси 900025, двигатель № 238-00841, грузоподъемностью 40 тонн.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2009 № 11/09 арендатор обязуется уплатить за аренду крана арендную плату в размере 2000 рублей в месяц. К договору аренды крана грузового от 01.01.2009 № 11/09 приложен паспорт транспортного средства серия 24 МА № 071658, выданный МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску от 15.07.2007, согласно которому собственником грузового крана марки КС 6472ПС, 1990 года изготовления, с 15.07.2007 является Костин Виктор Герасимович. Транспортному средству присвоен государственный регистрационный номер С812ТА24.

Обществом «КРАСМЕТКОМ» и Костиным В.Г. 01.04.2009 заключено соглашение № 1 о расторжении с 01.04.2009 договора аренды крана грузового 01.01.2009 № 11/09. Заявитель 01.04.2009 заключает договор субаренды транспортного средства от 01.04.2009 № 18/09-Ар с обществом «Технология» (арендодатель), согласно пунктам 1.1.,1.2.,1.З.,1.4 которого арендатор передает обществу «КРАСМЕТКОМ» (субарендатор) во временное пользование за плату транспортное средство - кран грузовой КС 6472ПС, 1990 года изготовления, транспортное средство сдается в субаренду с согласия собственника - Костина В. Г., арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц с учетом налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом «Стройтрансгаз» (заказчик) заключен договор оказания грузоподъемных услуг от 21.04.2009 № 22/09. Предметом договора является оказание услуг грузовым краном КС-6472, связанных с погрузкой, разгрузкой, перегрузкой грузов заказчика по адресу: Амурская область, г.Сковородино, п.Невер, НПС-21.

В качестве документов, подтверждающих транспортировку грузового крана, арендованного у общества «Технология», к месту работы (Амурская область, г.Сковородино, п.Невер, НПС-21) налогоплательщиком представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку                          № ЭЧ534159, ведомость подачи