Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства, изменения сведений о них в реестре, снятия с учета по основаниям, установленным настоящим пунктом, является дата внесения соответствующих записей в государственные реестры. Постановка организации или физического лица на учет (снятие с учета) подтверждается документом, форма которого устанавливается Федеральной налоговой службой.

Следовательно, снятие организации с учета в налоговом органе, в том числе в связи с изменением места нахождения, осуществляется только с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решение № 22 о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя принято инспекцией 11.03.2012. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2013 общество «КРАСМЕТКОМ» снято с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска 12.03.2012 в связи с изменением его местонахождения. На налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска общество поставлено 12.03.2012, что подтверждается свидетельством серии 24 № 006025208.

Учитывая, что до момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о снятии общества «КРАСМЕТКОМ» с учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска налогоплательщик состоял на учете в указанном налоговом органе, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска имелись законные основания для принятия 11.03.2012 решения № 22 о проведении выездной проверки общества и проведения указанной проверки в отношении заявителя.

Довод заявителя о том, что решение от 11.03.2012 № 22 фактически могло быть принято инспекцией позднее 11.03.2012, является предположительным и подлежит отклонению, поскольку общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие указанный довод.

Из заявления общества следует, что налогоплательщик оспаривает решение от 06.11.2012           № 16-31 в полном объеме, в том числе в части уменьшения инспекцией убытков по налогу на прибыль в связи с завышением обществом суммы расходов на сумму затрат по уплате процентов, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, пени по данному налогу, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявителем не приведены основания, по которым он оспаривает решение инспекции              в части уменьшения убытка по налогу на прибыль, начисления пеней и привлечения к ответственности за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не установил основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2013 года по делу                     № А33-2421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова