Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уборки вагонов.

При оценке указанных документов установлено, что общество «Строймеханизация» оказало обществу «КРАСМЕТКОМ» услуги по отправке в адрес ОАО «Стройтрансгаз» железнодорожным транспортом автокрана КС-5472.

Таким образом, имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт исполнения заявителем обязательств перед обществом «Стройтрансгаз» в виде оказания услуг грузовым краном КС-6472, арендованным у общества «Технология», что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и обществом «Технология» по аренде крана грузовой марки 6472ПС.

Обществом «КРАСМЕТКОМ» также были заключены с обществом «Технология» договоры поставки топлива от 24.12.2008 № 62/МП, поставки запасных частей и расходных материалов от 03.04.2009 № 19/09-ЗЧ.

Допрошенный в качестве свидетеля Мунский В.В., являющийся руководителем общества «КРАСМЕТКОМ», сообщил, что указанные договоры заключены для хозяйственных нужд, обслуживания экскаватора, находящегося у организации. Свидетель пояснил, что доставка осуществлялась силами общества «Технология» к месту работы машин (протокол допроса свидетеля от 24.04.2012 № 117).

Характер и объем поставляемого товара (топливо, фильтр топливный, труба, редуктор заднего моста, автошины, насос НШ сдвоенный, ГТР на бульдозер, каток поддерживающий, каток опорный, редуктор среднего моста, гидроцилиндр выдвижения стрелки, механизм поворота, гидромотор лебедки, насос, прибор безопасности, коронка рыхлитель) предполагает его доставку автомобильным транспортом.

Заявителем не подтверждена реальность доставки товаров, указанных в счетах-фактурах, товарных накладных, оформленных от имени общества «Технология».

Вне зависимости от того, на какую из сторон по условиям договора возложена обязанность по доставке товара, подтверждением факта перемещения товара является товарно-транспортная накладная, оформляемая той организацией, которая являлась фактическим грузоотправителем.            В товарных накладных на приобретение дизельного топлива у общества «Технология» заявитель указан в качестве грузополучателя, следовательно, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от указанных поставщиков. Заявителем не представлены товарно-транспортные документы в подтверждение факта доставки дизельного топлива указанным обществом, что свидетельствует о неподтверждении факта приобретения товара непосредственно у спорного контрагента.

Отсутствие у общества «Технология» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, и, следовательно, невозможность реального предоставления им           в субаренду транспортных средств, поставки топлива, запасных частей и расходных материалов в адрес налогоплательщика подтверждается тем, что названная организация не имеет имущества, транспортных и самоходных средств, зарегистрированной контрольно-кассовой техники, среднесписочная численность сотрудников общества за 2008-2009 годы составила 1 человек, налоговые декларации за 2009 год по налогу на добавленную стоимость и девять месяцев                 2009 года представлены с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, организация отсутствует по юридическому адресу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 25.03.2010 № 2.13-08/5/04134,    от 20.07.2010 № 2.11-19/09661дсп, письмами ГУВД по Красноярскому краю от 03.02.2011                        № 21-376, от 02.04.2010 № 21-1434, письмом Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 26.10.2012 № 34-4888, уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 16.06.2010 № 01/103/2010-842, письмом общества «ПСЖК» (руководитель и главный бухгалтер общества являются собственниками помещения по юридическому адресу общества «Технология»: г. Красноярск,              ул. 52 Квартал, 10а) от 23.09.2009 № 424, от 27.09.2010 № 237, от 13.12.2010 № 281@), протоколом осмотра от территорий, помещений, документов, предметов от 31.03.2010 № 8.

Судом учтено, что согласно информации, полученной письмом Государственного управления МВД Российской Федерации по Красноярскому краю от 26.10.2010 № 31-488, по состоянию на 23.10.2012 общества «КРАСМЕТКОМ», «Технология» не имеют зарегистрированных транспортных средств, указанные организации не обращались для согласования маршрута движения при перевозке опасных грузов.

Согласно выписке по расчетному счету общества «Технология», открытого в обществе             ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», движение денежных средств носит транзитный характер, поступающие денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечисляются за карты экпресс-оплаты). Расходы на обеспечение хозяйственной деятельности организации (выплата заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, аренду транспортных средств, командировочные расходы) отсутствуют.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что расчетный счет общества «Технология» использовался для незаконного обналичивания денежных средств, что подтверждается письмами УВД по г. Красноярску от 02.03.2011 № 38-СУ-912, от 09.02.2011                № 38/СУ-529 с приложением копий материалов уголовного дела № 20057058, приговором в отношении Липского Н.И. от 14.01.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки заявитель должен был затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Также налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества «КРАСМЕТКОМ»                   Мунский В.В. указал, что полномочия представителя общества «Технология» не проверял, лично      с руководителем организации не знаком, сведениями о нем не располагает. Свидетель при допросе не смог вспомнить, какие именно документы оценивались при заключении договоров с обществом «Технология», а также подробности совершения сделки и контактные телефоны представителей организации (протокол допроса от 24.04.2012 № 117).

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, представленные обществом счет-фактура и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций  с обществом «Технология», поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом является правильным.

Вывод суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделан с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 №18162, от 09.03.2010 №15574/09, основан на представленных налоговым органом доказательствах отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

С учетом изложенного, налоговым органом обоснованно исключены из состава налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Технология». Следовательно, инспекция правомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость в размере 952 550 рублей, соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о пропуске инспекцией трехлетнего срока давности, установленного статьей 113 Кодекса, для привлечения общества              к налоговой ответственности за третий, четвертый кварталы 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является налоговый период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 4134/11.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 49 425 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2009 года.

Исходя из пункта 1 статьи 174 Кодекса  налог на добавленную стоимость за третий квартал 2009 года подлежал уплате до 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009, то есть в течение четвертого квартала 2009 года, за четвертый квартал 2009 года – до 20.01.2010, 22.02.2010, 22.03.2010, то есть в течение первого квартала 2010 года. Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за третий квартал 2009 года является 01.01.2010, за четвертый квартал 2009 года – 01.04.2010, окончание указанного срока приходится на 01.01.2013 и 01.04.2013 соответственно.

Оспариваемое решение инспекции вынесено 06.12.2012, суд апелляционной инстанции установил, что у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 49 425 рублей 10 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2009 года.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, о порядке определения начала течения срока давности привлечения к налоговой ответственности, основаны на положениях пункта 1 статьи 174 Кодекса в редакции Федерального закона от 29.12.2000                         № 166-ФЗ, прекратившего действие с третьего квартала 2008 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о вынесении решения              от 11.03.2012 № 22 о проведении выездной налоговой проверки заявителя и проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным лицом - Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, мотивированный тем, что общество 12.03.2012 снято                  с налогового учета в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                    г. Красноярска и поставлено на учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Пунктом 2 статьи 89 Кодекса установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 83 Кодекса в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что выездную налоговую проверку организации вправе проводить налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет, которое определяется местом нахождения организации, ее филиала.

Согласно пункту 4 статьи 84 Кодекса в случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета российской организации по месту ее нахождения (по месту нахождения филиала, представительства) на основании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц. Постановка на учет организации в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленного подразделения организации осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождения организации, месту нахождения обособленного подразделения организации.

Пунктами 4, 5 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110, установлено, что датой постановки на