Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева»): Стрельца В.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 № 85-13; Трегубова Е.А., представителя по доверенности от 01.01.2012 № 36-12;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Тимофеевой Н.В., представителя по доверенности от 27.06.2013; Потылицыной О.А., представителя по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «12» апреля 2013 года по делу №А33-16624/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – заявитель, общество, ОАО «ИСС») (ИНН 2452034898, ОГРН 1082452000290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255,                ОГРН 1042442640217) с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 19.06.2012 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 019 590 рублей                71 копейка за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль); в виде штрафа в размере 156 048 рублей 25 копеек за неуплату налога на имущество организаций (далее – налог на имущество);

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 265 851 рубль 18 копеек и пени по налогу на имущество в сумме 153 178 рублей 28 копеек;

- предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 25 097 953 рубля                   56 копеек, в том числе: за 2008 год – 16 116 827 рублей 56 копеек, за 2009 год –                               8 792 287 рублей, за 2010 год – 188 839 рублей; по налогу на имущество в сумме 780 241 рубль 27 копеек, в том числе: за 2009 год – 390 483 рубля 68 копеек, за 2010 год – 389 757 рублей                59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 12 апреля 2013 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере                          5 019 590 рублей 71 копейка; доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме                 25 097 953 рубля 56 копеек и пени по налогу на прибыль в сумме 4 265 851 рубль 18 копеек.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда Красноярского края, налоговый орган  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления  отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований полностью ввиду следующих обстоятельств:

- обществом неправомерно произведен учет расходов по изготовлению специальной оснастки (далее также – спецоснастка) в качестве косвенных расходов, а не прямых  расходов по мере реализации готового продукта, поскольку выполнение соответствующих работ было обусловлено заключением соответствующих контрактов на выполнение опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ, при этом выполнение работ по изготовлению спецоснастки  являлось частью данных работ, их стоимость включена в стоимость заключенных контрактов, из данных  бухгалтерского учета общества следует, что расходы по спецоснастке отражались обществом в составе готовой продукции по контрактам;

-  материалами дела подтверждается, что единственным производителем указанного товара поставки в адрес спорных контрагентов (обществ «Комсервис», «Оптима-Гарант», «Промсистема», «Интерсервис» и «Технопроект»)  не осуществлялись, следовательно, обществом не подтвержден  факт поступления перфорированного сотового заполнителя;

- выводы суда первой инстанции о рыночном характере цены приобретенного заявителем у спорных контрагентов перфорированного сотового заполнителя основаны на документах, признанных недостоверными, оформленных от имени спорных контрагентов, а также на документах общества «Куранты», содержащих сведения по цене, не соответствующей периоду спорных поставок.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители заявителя в судебном заседании с доводами Инспекции не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представители общества просили о приобщении к материалам дела копии ответа на запрос от 25.07.2013 № 1963/490, представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии ответа на запрос от 20.05.2013 № 2ДП-3251; копии счета-фактуры от 21.08.2006 № 50; копии счета-фактуры от 23.06.2008 № 36; копии счета-фактуры от 19.12.2007 № 35; копии счета-фактуры от 23.09.2010                         № 400; копии счета-фактуры от 04.08.2010 № 325; копии счета-фактуры от 05.04.2010 № 167.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции на основании решения от 10.10.2011 № 25 проведена выездная налоговая проверка ОАО «ИСС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.05.2012 № 3, согласно которому установлены следующие нарушения, допущенные со стороны общества:

- неправомерное включение затрат по изготовлению и доработке собственными силами специальной оснастки в состав косвенных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 годы и, соответственно, неправомерное их отнесение в полном объеме к расходам отчетного периода, поскольку расходы по указанным работам подлежат отнесению к прямым расходам и учету в составе налогооблагаемой базы по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены;

- неправомерное включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2008-2010 годы затрат на приобретение перфорированного сотового заполнителя у обществ «Комсервис», «Оптима-Гарант», «Промсистема», «Интерсервис» и «Технопроект»  в связи с тем, что выявленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельства не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами.

Уведомлением от 08.06.2012 № 2.8-35/03715 общество приглашено на 19.06.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; 04.06.2012 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт проверки; 19.06.2012 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителей общества (протокол от 19.06.2012).

Инспекцией по результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика 19.06.2012 принято решение от 19.06.2012 № 3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу доначислены, в том числе оспариваемые им суммы налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.08.2012 № 2.12-15/13118 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

ОАО «ИСС», считая решение от 19.06.2012 № 3 нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного ненормативного акта государственного органа недействительным в указанной части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.06.2012 № 3, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя и рассмотрения ее материалов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении процедуры и прав  общества, установленных статьями 21, 100, 101 Кодекса, отсутствии со стороны Инспекции существенных нарушений процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не доказал законность решения от 19.06.2012 № 3 в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «ИСС» в проверенных налоговых периодах 2008-2010 годов являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно оспариваемому решению Инспекции от 19.06.2012 № 3 в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2008-2010 годах выполняло научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в соответствии с контрактами, заключенными с Федеральным космическим агентством на выполнение опытно-конструкторских работ (договоры от 16.04.2003 № 307-Г013/03 (тема №712); от 15.06.2009 № 307-Г037/09 (тема №712); от 03.06.2005 № 307-5117/05 (тема №757); от 19.02.2010 № 307-5117/10 (тема №757); от 04.04.2007 № 307-8524/07 (тема №790); от 17.02.2009 № 307-8524/09 (тема №790), от 19.02.2010 № 307-8524/10 (тема №790)); с Войсковой частью 53145 (договоры от 22.03.1993 № 12/93 (тема №703); от 30.12.1996 № 8/96 (тема №750);  от 25.05.1992 №59/92 (тема №771), от 10.03.1989 №15/89 (тема №714), от 06.05.1991 №24/91 (тема № 708), от 10.03.1989 №13/89 (тема №753)); с открытым акционерным обществом «Спутниковая система «Гонец» на выполнение опытно-конструкторских работ (договор от 13.03.2001 № 731/03 (тема №731); с открытым акционерным обществом «Газпром космические системы» (договор от 28.05.2009 № И/261/ИСС-09 (тема №785)) и иными заказчиками. В рамках исполнения названных контрактах общество также производило  изготовление и доработку средств технологического оснащения (спецоснастка, специальная оснастка). Расходы по изготовлению и доработке специальной оснастки собственными силами в рамках государственных контрактов (договоров) ОАО «ИСС» включало в состав косвенных расходов за 2008-2010 годы и списывало их в момент передачи в основное производство.

Налоговый орган, доначисляя обществу налог на прибыль по указанному эпизоду, посчитал неправомерным включение соответствующих затрат на изготовление и доработку спецоснатки, данные затраты, по мнению Инспекции, подлежали учету как материальные затраты в составе прямых расходов при реализации конечного продукта. Свою позицию Инспекция, в первую очередь, обосновывает тем, что исходя из порядка выполнения работ, оформленных документов, в том числе документов бухгалтерского учета, выполнение работ по изготовлению спецоснастки вело к созданию самостоятельного продукта, включенного в часть единого процесса для достижения конечного результата по заключенным контрактам, сдача и приемка таких работ фактически осуществлялось в составе конечного продукта по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет расходы