Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «ИСС» в бухгалтерском и налоговом учете отражены операции по приобретению у обществ «Комсервис», «Оптима-Гарант», «Промсистема», «Инсервис» и «Технопроект» товарно-материальных ценностей (перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам относительно обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды с указанными контрагентами.

В отношении названных контрагентов Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки при осуществлении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии с их стороны признаков реальной предпринимательской деятельности, а также объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:

- у данных обществ в спорные периоды осуществления деятельности с заявителем (2008 -  2010 годы) отсутствовало имущество, в том числе транспорт, иное имущество, количество работников в спорный период составляло 1 человек или сведения в отношении работников не представлялись;

- по месту регистрации в качестве юридических лиц не находились;

- денежные средства, поступившие от заявителя на расчетный счет обществ, фактически были обналичены посредством  физических и юридических лиц;

- денежные средства поступали на расчетный счет за широкий спектр товаров и услуг, однако направление денежных средств для оплаты реального приобретения соответствующих товаров отсутствует;

-  общества в проверяемый период не осуществляли оплату аренды складских, офисных помещений, электроэнергии, выдачу заработной платы работникам, компенсацию командировочных расходов, то есть у рассматриваемого контрагента отсутствовала номенклатура расходов, свойственная для финансово-хозяйственной деятельности реально работающей организации.

Данные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами, надлежащий характер которых заявителем не опровергнут: письмами инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве от 01.06.2009 № 21-12/28147, от 23.03.2009 № 21-12/13315, от 20.05.2011 № 21-12/21272, от 27.12.2011 № 27578, от 18.03.2009 № 21-12/12309, письмом инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве от 01.06.2009 № 21-15/40511,  уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве от 02.11.2011 № 19/049/2011-365, № 19/049/2011-364,                                 № 19/049/2011-367, № 19/049/2011-363, письмами Управления государственной инспекции безопасного дорожного движения Главного управления внутренних дел  по г. Москве от 21.11.2011 № 45/15-3278, справкой от 05.11.2011, актам установления нахождения органов управления юридического лица от 29.07.2008, от 22.04.2008, от 19.04.2007, от 19.06.2008, письмами собственников зданий, помещений, в которых располагались спорные контрагенты.

Из изложенных обстоятельств следует, что спорные контрагенты не проявляли признаков хозяйствующих субъектов, осуществляющих и имеющих возможность осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, в частности производить поставки и оказывать услуги заявителю, в том числе с привлечением третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями их руководителей и учредителей. Допрошенные в качестве свидетелей Волкова В.П. (протокол допроса от 23.11.2009), Волков А.Н. (протокол допроса от 09.07.2009 № 1433), Коротченков А.А. (выписка из протокола допроса свидетеля от 15.10.2009 № 142) дали показания о том, что к деятельности обществ «Комсервис», «Оптима-Гарант», «Инсервис» соответственно они отношения не имеют, документы от имени названных обществ, в том числе по взаимоотношениям с заявителем не подписывали. Представленными в материалы дела заключениями эксперта от 26.03.2012 № 23/3, № 768, от 25.11.2009 № 766 подтверждается достоверность показаний допрошенных лиц в части неподписания документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности реальных хозяйственных операций между заявителем и названными обществами.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ОАО «ИСС» не была проявлена должная осмотрительность при взаимодействии со спорными контрагентами в понимании, приведенном в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, что подтверждается вышеизложенными фактическими обстоятельствами отсутствия поставки товаров и возможности их поставки, а также показаниями начальника управления материально-технического обеспечения общества (выписка из протокола допроса свидетеля от 30.11.2011) и инженера отдела № 731, занимающихся оформлением, поставкой и выдачей договоров с поставщиками,  Гайсенок Г.А. (выписка из протокола допроса свидетеля от 20.01.2012), согласно которым договоры от спорных контрагентов, в частности основного поставщика ООО «Комсервис» был получен заявителем по почте, взаимоотношения осуществлялись посредством направления заявок в адрес поставщика факсимильной связью, мероприятия по сбору и анализу сведений в отношении указанного контрагента в целях установления его добросовестности, не проводились.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 названного постановления от 12.10.2006 № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Между тем налоговый орган оспаривает сам факт поступления перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги соответствующей марки, указанной в товарных накладных и счетах-фактурах от обществ «Комсервис», «Оптима-Гарант», «Промсистема», «Инсервис» и «Технопроект», ссылаясь на недостоверность документов по доставке указанного товара до общества, ответ общества с ограниченной ответственностью «НПП «НИТОМ» (Украина) от 19.01.2010 № 71, как единственного изготовителя соответствующего товара, об отсутствии поставок в адрес спорных контрагентов, письма Федеральной таможенной службы  от 28.03.2011 № 27-2613, от 23.02.2011  № 27-08/1375 о непоступлении в адрес спорных контрагентов указанного товара через границу Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами налогового органа, поскольку установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства нереальности хозяйственных операций между заявителем и обществами «Комсервис», «Оптима-Гарант», «Промсистема», «Инсервис» и «Технопроект» сами по себе не опровергают факт поступления в адрес общества соответствующего перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги, его использование в производственной деятельности общества для исполнения условий заключенных договоров, в том числе для выпуска конечной продукции. Данные обстоятельства, как следует из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции, налоговым органом в ходе проверки не исследовались и не анализировались.

Общество, не соглашаясь с указанными доводами Инспекции, представило в материалы дела пояснения с приложением доказательств в их подтверждение, согласно которым данный товар соответствующей марки, заявленный как приобретенный у спорных контрагентов, использовался обществом в качестве сырья в производственном цикле. Из пояснений общества и представленных первичных учетных документов по движению указанного материала в обществе следует, что при поступлении сотового заполнителя на центральный склад материально-ответственному лицу склада оформляется накладная на сдачу грузов, прибывших в адрес предприятия. Товаросопроводительные документы на товар поступают в отдел снабжения для регистрации и составления приходного ордера (типовая межотраслевая форма №М-4, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а). После проверки соответствия марок и сортамента материала, государственных стандартов, технических условий и иных обозначений, указанных в приходном ордере, фактической поставке, а также количества и качества поступившего материала при отсутствии расхождений по документам с фактической поставкой, материально-ответственное лицо склада подписывает приходный ордер и передает его в бухгалтерию вместе с товаросопроводительными документами. При этом на каждую строку в приходном ордере материально-ответственным лицом склада заводится карточка учета материалов, в которой указываются: поставщик, дата прихода, номер приходного ордера, количество материала, номер партии (графа «Партия, плавка»), номера и вес пакетов, срок годности, а также другие реквизиты. В последующем товар, оприходованный на склад, по мере потребности в производстве выдается в цех на основании требования-накладной. После получения товара в цех материально-ответственное лицо цеха оформляет карточку учета материала, в которой указываются его характеристики, количество, сведения о партии материала. Сопроводительно-предъявительская карта  оформляется при запуске детале-сборочной единицы, либо партии детале-сборочной единицы и сопровождает соответствующую детале-сборочную единицу на всех технологических операциях и циклах изготовления с момента запуска до момента комплектации в более крупный узел, сборку.

В отношении соответствующих поставок, заявленных от имени спорных контрагентов, обществом в материалы дела представлены указанные документы (приходные ордера, требования-накладные, карточки складского учета материалов), а также приемо-сдаточные акты с приложением калькуляции и расшифровки материальных затрат, содержащие сведения о первичных документах, подтверждающих поставку сотовых заполнителей марок 5056-2,5-23П, Амг2-Н-2,5-40П, 5056-2,5-23П, Амг2-Н-2,5-20П, использованных в производстве.

Кроме того, обществом в материалы дела представлены паспорта соответствия на сотовые заполнители, утвержденные директором ООО НПП «НИТОМ» Сливинским В.И., с указанием наименования предприятия-изготовителя, материала, номера технических условий, номера партии, номеров сотовых пакетов, количества листов, даты изготовления, качественных характеристик, а также технические справки по обоснованию выбора марок сотовых заполнителей и поставщиках перфорированного алюминиевого сотового заполнителя.

В свою очередь налоговый орган соответствующие обстоятельства использования поступившего сотового заполнителя не опроверг. Доводы Инспекции со ссылкой на недостоверность и недостаточность как доказательств указанных паспортов и технических справок не принимаются судом во внимание, поскольку указанные документы в совокупности с вышеперечисленными доказательствами внутреннего учета движения  поступившего сырья, подтверждают обстоятельства поступления в адрес общества заявленных партий перфорированного сотового заполнителя из алюминиевой фольги и его использование в производстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик  подтвердил рыночный характер затрат на приобретение указанного сотового заполнителя, включенных в расходы, уменьшающие налоговую базу  при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлялось приобретение сотового заполнителя  марок 5056-2,5-23П, Амг2-Н-2,5-40П, 5056-2,5-23П, Амг2-Н-2,5-20П в период с 2006 года по 2009 год в следующих диапозонах цен: 2006 год – от 3583 рублей до 4730 рублей, 2007 год – от 3583 рублей  до 4730 рублей, 2008 год – от  3800 рублей до 4950 рублей, 2009 год – от                  5400 рублей до 5550 рублей. Заявителем представлен анализ рыночной цены на перфорированный алюминиевый сотовый заполнитель, соответствующий требованиям ТУ 14311577.237-02, согласно которому цена сотового заполнителя, изготовленного ООО «НПП «НИТОМ», с учетом одной марки и характеристик ячейки, равна при поставке в спорный период разным компаниям. Кроме

того, обществом в подтверждение рыночного характера цены приобретения сотового заполнителя представлена информация от закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия»  имени С.П. Королева» (письмо от 25.07.2013   № 1963/490), согласно которой указанное общество в период с 2007 года по 2010 год осуществляло приобретение сотового заполнителя сплава Амг2-Н толщиной 0,030 мм у производителя ООО «НПП «НИТОМ» по цене 4500 рублей за кг в 2007 году, 4800 рублей в                     2008 году и 6336 рублей в 2010 году.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ООО «НПП «НИТОМ» являлся единственным производителем соответствующего сотового заполнителя, у которого он мог быть  приобретен, что налоговым органом не оспаривается, а также то, что обществом представлены доказательства приобретения сторонними организациями идентичных марок сотового заполнителя и цена приобретения соответствует диапазону цен приобретения у спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рыночном характере цен спорных поставок.

Доводы налогового