Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа относительно недоказанности рыночного характера цен приобретения указанных товаров,  о необоснованности принятия затрат общества, по существу, сводятся к обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствия у них возможности осуществления спорных операций. Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм Кодекса и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  данные обстоятельства не исключают необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговый орган не был ограничен в осуществлении проверки рыночности цен и их опровержении в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, а также с применением положений статьи 40 Кодекса, в том числе с использованием затратного метода. Однако ответчик не представил в материалы дела обоснования несоответствия таких цен рыночным.

Представленные налоговым органом в материалы дела ответ на запрос от 20.05.2013              № 2ДП-3251, поступивший от закрытого акционерного общества «Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации «Энергия»  имени С.П. Королева», и приложенные к нему счета-фактуры, согласно которым приобретение сотового заполнителя указанным обществом осуществлялось у спорных контрагентов, признанных «проблемными»  – ООО «Комсервис» и ООО «Промсистема», не влияют на выводы суда о рыночном характере цен приобретения, так как не опровергают вышеизложенную информацию о приобретении сотового заполнителя у указанного производителя (ООО «НПП «НИТОМ»). Кроме того, к указанному запросу приложены счета-фактуры, выставленные от имени общества «КОММЕТПРОМ», согласно которым цена за единицу товара составила 6336 рублей, что не противоречит и с учетом периода поставок (2010 год) соответствует вышеуказанным ценам по спорным поставкам.

При изложенных обстоятельствах  оспариваемое решение от 19.06.2012 № 3 о доначислении  обществу налога на прибыль в сумме 25 097 953 рубля 56 копеек, пени в     сумме

4 265 851 рубль 18 копеек, а также привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 019 590 рублей 71 копейка за неуплату налога на прибыль (пункт 1 статьи 122 Кодекса) правомерно судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 12 апреля 2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» апреля 2013 года по делу                   № А33-16624/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова