Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Румянцева В.А., представителя по доверенности № 145 от 27.11.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Петровой Ю.В., представителя по доверенности № 90Н/18 от 05.06.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2013 года по делу № А33-7268/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 № 18.2400.1455.10 за март 2012 года в размере 4 701 712 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» взыскано 1 288 501 рубль 86 копеек долга, а также 938 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратились с апелляционными жалобами.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года и 03 июня 2013 года  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 11 июня 2013 года.

Представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года  изменить, в удовлетворении части исковых требований отказать, поскольку при определении объемов переданной электрической энергии по сетям истца между сторонами возникли разногласия по ряду объектов. Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований по следующим объектам:

1.СНТ «Вита», С/0 Октябрьский», ИП Тагиев Б.Г.о, «Новая жизнь», Кооператив гаражей «Л-18»,СПК Гелиос-4, СО «Аграрник», СНТ «Ветеран-4»,СНТ «Алая гвоздика», СНТ «Стойкость», СНТ «Электрон», СНТ «Аленушка», ГДБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер,

- объем 5 928 388 кВт.ч на сумму 1 235 215 рублей 98 копеек ошибочно включен истцом в марте 2012 года в сумму долга, поскольку ранее по делу №А33-11198/2010 по указанным разногласиям вынесены судебные акты, подробная оценка дана постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, на основании которого ОАО «Красноярскэнергосбыт» произвело оплату оказанных истцом услуг,

- данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции и истец, однако суд вынес решение без их учета, повторно взыскав уже оплаченную стоимость услуг, не исключив из расчета суммы долга.

2.ЗАО «Илан»,

- объем 290 866 кВт.ч на сумму 58 783 рубля 61 копейка включен в сумму долга на основании акта о безучетном потреблении №123-75-БУ, составленного сетевой компанией 28.03.2012,

- указанный акт составлен в нарушение требований п.152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), в отсутствие  конкурсного управляющего ЗАО «Илан» Казюрина Е.А.,

       - поскольку при составлении акта о безучетном потреблении уполномоченное лицо предприятия отсутствовало, акт не может быть признан достоверным.

        3. ООО УК «ЗЖКК»,

        - разногласия в объеме 20 661 кВтч на сумму 17 431,93 руб. в отношении юридического лица ООО УК «ЗЖКК» возникли в результате непринятия со стороны ОАО «Красноярскэнергосбыт» объемов переданной электроэнергии, сформированных по коллективным приборам учета, поскольку договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг не был заключен и указанное юридическое лицо не является потребителем в смысле пункта 1.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2400.1455.10,

       - ООО УК «ЗЖКК» не делегировало ответчику полномочие на урегулирование отношений с сетевой компанией,

       - объемы определены по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, не могут быть признаны достоверными.

         Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2013 года по делу № А33-7268/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «МРСК Сибири» по взысканию  2 179 812 рублей 44 копеек задолженности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных требований. Судом не правильно определены объемы, переданные на следующие объекты:

1.ФГУП ПО «КХК Енисей»,

- объемы должны определяться на границе балансовой принадлежности истца, не имеет значение передача электрической энергии из сетей ФГУП ПО «КХК Енисей» в сети смежных сетевых организаций ООО «КрасКом» и ООО «Терминал», в интересах которых ответчик не является заказчиком,

- ответчик неправомерно определил объемы по показаниям приборов учета, установленных у потребителей электрической энергии, имеющих присоединение не к сетям ОАО «МРСК Сибири», а к сетям ФГУП ПО «КХК Енисей»,

- вывод суда о том, что ООО «КрасКом» и ООО «Терминал» являются по отношению к ОАО «МРСК Сибири» смежными сетевыми организациями, не соответствуют положениям пункта 4 статьи 41 Закона об электроэнергетике, пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 №861, поскольку их сети присоединены не к сетям ОАО «МРСК Сибири, а к сетям ФГУП ПО «КХК Енисей»,

- ссылка суда на договор №016/3-103 является необоснованной, договор заключен сбытовой организацией с ФГУП ПО «КХК Енисей» и не порождает какие-либо права и обязанности  истца по отношению к ООО «КрасКом» и ООО «Терминал».

2. Места общего пользования (по управляющим компаниям г.Красноярска),

- разногласия в части включения в объем оказанных услуг объема, равного 2 287 697 кВт.ч по точкам поставки мест общего пользования (по управляющим компаниям г.Красноярска) на сумму

 1 930 156,95 руб. возникли по причине того, что расчет объема потребления жилыми домами при отсутствии приборов учета должен производиться, исходя из нормативов потребления для населения,

- указанный вывод является необоснованным, поскольку в рамках договора сторонами согласовано применение расчетного  способа определения объемов оказанных услуг по потребителям, у которых отсутствует прибор учета: для юридических лиц – исходя из установленной мощности и числа часов работы оборудования,

- определение со стороны ответчика объема оказанных услуг исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей, является необоснованным, поскольку не показывает реальное потребление электроэнергии многоквартирными жилыми домами, а также нарушает положения законодательства о границе балансовой принадлежности и определения объемов в ее пределах,

-  в связи с отсутствием котррасчетов, доводы ответчика не доказаны.

3. ООО «ТРЭЖ»,

- суд, ссылаясь на преюдициальность судебного акта по делу №А33-171/2012, не учел, что по договору сторонами согласовано применение расчетного  способа определения объемов оказанных услуг по потребителям, у которых отсутствует прибор учета: для юридических лиц – исходя из установленной мощности и числа часов работы оборудования,

- при рассмотрении дела №А33-171/2012 ОАО «МРСК Сибири» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем, судебный акт по данному делу не является для истца преюдициальным.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 35 Регламента Третьего арбитражного апелляционного суда, в деле              № А33-7268/2012 на основании распоряжения от 04.07.2013 произведена замена судьи Кирилловой Н.А. на судью Бабенко А.Н., дело рассматривалось с самого начала.

В судебном заседании истец подтвердил сведения ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 5 928 388 кВт.ч на сумму 1 235 215 рублей 98 копеек на объекты СНТ «Вита», С/0 Октябрьский», ИП Тагиев Б.Г.о, «Новая жизнь», Кооператив гаражей «Л-18»,СПК Гелиос-4, СО «Аграрник», СНТ «Ветеран-4»,СНТ «Алая гвоздика», СНТ «Стойкость», СНТ «Электрон», СНТ «Аленушка», ГДБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер на основании судебного акта по делу №А33-11198/2010 и ошибочности включения указанных объемов в расчеты по данному делу, пояснил, что суд первой инстанции повторно взыскал уже оплаченную стоимость услуг.

По разногласиям сторон в части включения в объем оказанных услуг объема, равного 2 287 697 кВт.ч по точкам поставки мест общего пользования (по управляющим компаниям г.Красноярска) на сумму 1930156 рублей 95 копеек (рассчитанного истцом по мощности) ОАО «Красноярскэнергосбыт» представлены котррасчеты объемов потребленной электроэнергии многоквартирными домами, исходя из нормативов потребления для населения.

Судебное разбирательство апелляционной инстанцией откладывалось для сверки расчетов.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  пояснила, что не оспаривает арифметику расчетов и задействованные в расчетах величины, факт оплаты ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуг, исходя из объемов, рассчитанных по нормативам потребления населения, подтверждает.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

17.12.2010 между ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчик) подписан договор № 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протоколов: разногласий от 17.01.2011, согласования разногласий от 15.02.2011, урегулирования разногласий от 24.03.2011, окончательного урегулирования разногласий от 01.06.2011, соглашения № 18.2400.1455.10ДС6 от 26.09.11.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.11), ОАО «МРСК Сибири» обязалось оказывать ОАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении 2 к настоящему договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также в части потребителей, заключивших с заказчиком договор купли-продажи электрической энергии, мероприятия по снятию показаний приборов учета, замены приборов учета, проверки схем учета электроэнергии и выполнению действий по ограничению режима потребления электроэнергии потребителям, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

       Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии согласованы сторонами в разделе 7 договора следующим образом.

       Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является месяц.

       Пунктом 7.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.11) предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику информацию:

- по п. 7.2.1 договора в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным,

- по п. 7.2.2. договора в срок до 6 числа месяца, следующего за расчетным,

       В случае непредставления заказчиком исполнителю данных, указанных в п. 7.2 в установленные в договоре сроки, предоставление информации по п. 7.2.1 и 7.2.2 сдвигается на соответствующий срок.

       В п. 7.2.1 указан акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура. В п. 7.2.2 сведения об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в соответствии с Приложением № 12 к договору, содержащие перечисленные сведения.

       Пункт 7.2.3 содержит указание на ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц.

       Согласно пункту 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным, в случае, если услуга была оказана в соответствующем периоде, предоставляет заказчику:

- акт об оказании услуг по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности (п. 7.3.1),

- акт об оказании услуг по внеплановой проверки состояния приборов учета потребителей (п. 7.3.2),

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения потребления электроэнергии потребителей и по возобновлению их электроснабжения (п. 7.3.3).

       Заказчик обязан в течение 4-х рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.п. 7.2 и 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты и направить