Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

по прибору учета, установленному не на границе балансовой принадлежности, был также озвучен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

      Согласно положениям п.136,159 Правил №530, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» расчет объемов потребленных/переданных энергоресурсов должен осуществляться по границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителей с использованием приборов учета.

      В соответствии с п. 143 Правил №530 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

      Согласно п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

      В материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, технические условия на электроснабжение, акты об осуществлении технологического присоединения, а также однолинейные схемы, подтверждающие границу балансовой принадлежности между сетевыми объектами истца и, соответственно, объектами потребителя (в данном случае исполнителя коммунальных услуг - ООО УК «Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс»).

      Согласно актам раздела границ по адресам Красноярский край, Рыбинский р-н, г.Заозерный, ул. 40 лет Октября, д.32 и д.30, на балансе УК «ЗЖКК» находится оборудование, расположенное от РУ-0,4 кВ до ВРЩ в здании и все электрооборудование в многоквартирном доме.

     Из однолинейной схемы, являющейся частью актов разграничения балансовой принадлежности, следует, что граница балансовой принадлежности между сетевыми объектами ОАО «МРСК Сибири» и потребителя проходит по контактам присоединения КЛ-2,КЛ-6 к нижним контактам отключающего аппарата в РУ-0,4 кВ. Прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ., т.е. на границе балансовой ответственности.

     Согласно акту разграничения балансовой принадлежности по адресу Красноярский край, Рыбинский р-н, г.Заозерный, ул.40 лет Октября, д.39 на балансе ООО УК «ЗЖКК» находится ВРЩ многоквартирного дома и все электрооборудование многоквартирного дома. Граница балансовой принадлежности проходит по контактам присоединения  КЛ-5, к верхним контактам отключающего аппарата в ВРЩ многоквартирного дома. Прибор учета установлен в РУ-0,4 кВ ЗТП-630 кВА № 3-04-4, т.е. в месте отличном от границы балансовой принадлежности.

      Вместе с тем, в соответствии с требованиями 143 Правил №530 в отношении указанного многоквартирного дома между ОАО «МРСК Сибири» и ООО УК «ЗЖКК» согласованы расчеты потерь, которые предоставлены в материалы дела.

       Кроме того, в материалы дела представлены акты снятия показаний с приборов учета, подписанные со стороны потребителя, которые в свою очередь подтверждают фактическое потребление абонентами электрической энергии и его объем.

        Доказательств недостоверности показаний приборов учета, либо необоснованности величин расчетов потерь в материалы дела не представлено.

        ООО «ТРЭЖ» и места общего пользования (по управляющим компаниям г.Красноярска).

Доводы апелляционной жалобы истца по указанным объектам сводятся к тому, что расчет объема потребления жилыми домами при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления для населения, является необоснованным. В рамках договора сторонами согласовано применение расчетного  способа определения объемов оказанных услуг по потребителям, у которых отсутствует прибор учета: для юридических лиц – исходя из установленной мощности и числа часов работы оборудования. Объем услуг необходимо определять исходя из объемов переданной электрической энергии по установленной мощности.

        Указанные доводы являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства.

Как следует из абзаца третьего пункта 147 раздела XII Правил N 530, в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Указанный порядок вытекает из общего правила, закрепленного в пункте 136 раздела XII Правил N 530, в соответствии с которым положения этого раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Правила N 530 применительно к порядку определения объема полезного отпуска электрической энергии гражданам-потребителям содержат прямое указание о применимости к этим отношениям положений жилищного законодательства.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, доводы истца о том, что установленный статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 19, 25 Правил N 307 порядок неприменим к отношениям между сетевой организацией и энергоснабжающей организацией при определении объема фактического отпуска электрической энергии из сетей сетевой организации в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, противоречат названным нормативным правовым актам и пункту 147 Правил N 530.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 №9797/11 по делу №А67-3850/2010.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» о необходимости расчета объемов переданной электрической энергии в жилой фонд по установленной мощности и часов работы оборудования является необоснованным.

Проверен судом апелляционной инстанции и довод истца об определении со стороны ответчика объема оказанных услуг исключительно по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных у потребителей. Сторонам предложено составить и проверить расчеты объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, исходя из нормативов потребления.

       Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 306, норматив потребления - это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета. При определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: количество комнат в квартире, высота и расположение жилых помещений.

         Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в статью 157 ЖК РФ в части наделения органов государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями по установлению нормативов потребления на коммунальные услуги. Нормативы потребления на все виды коммунальных услуг устанавливаются органами государственной власти Красноярского края.

      К материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены расчеты объемов потребленной электрической энергии по спорным объектам (многоквартирные дома), исходя из нормативов потребления электрической энергии. Согласно расчетам ответчика объем потребленной электроэнергии, определенный по приборам учета составил 52813241 Квт.ч, по нормативу потребления – 52004817 Квт.ч. Таким образом, разница составила 808424 Квт.ч.

      Указанные расчеты проверены истцом, признаны верными, величины, задействованные в расчетах, также не оспорены (п.3-1 ст.70 АПК РФ). Представители ответчика и истца подтвердили, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» оплатило объемы  электрической энергии, потребленной на объектах жилого фонда (по расчетам ответчика) в полном объеме. Истец фиксирует задолженность ответчика по указанным спорным объектам только в связи с тем, что определяет объемы по  установленной мощности.

       С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности по указанным объектам, а также принимает во внимание установленные обстоятельства решением суда  по делу А33-171/2012.

       Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что в расчеты истца включены объемы переданной электрической энергии - 5 928 388 кВт.ч на сумму 1 235 215 рублей 98 копеек по точкам поставки: КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», СНТ «Вита», СО «Октябрьское», ИП Тагиев Б.Г., ООО «Новая жизнь», кооператив гаражей «Л-18», СПК «Гелиос-4», СО «Аграрник», СНИ «Ветеран-4», СНТ «Алая гвоздика», СНТ «Электрон», СНТ «Стройкость», СНТ «Аленушка».      

        Как следует из пояснений сторон, причиной разногласий послужило ошибочное включение в объем оказанной услуги актов о безучетном потреблении, являвшихся предметом рассмотрения по делу А33-11198/2010.

        Какой-либо оценки указанным доводам суд первой инстанции не дал, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решение отсутствуют выводы по указанному обстоятельству.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязанность оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, лежит на арбитражном суде. Нарушение указанной нормы процесса привело к принятию незаконного решения.

Как следует из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу № А33-11198/2010, судом рассмотрен, в том числе, спор сторон по включению объемов переданной электрической энергии   КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», СНТ «Вита», СО «Октябрьское», ИП Тагиев Б.Г., ООО «Новая жизнь», кооператив гаражей «Л-18», СПК «Гелиос-4», СО «Аграрник», СНИ «Ветеран-4», СНТ «Алая гвоздика», СНТ «Электрон», СНТ «Стройкость», СНТ «Аленушка» в  задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Сибири» (иск), в задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь (встречный иск ОАО «Красноярскэнергосбыт»). На основании судебного акта спорные объемы включены в объемы услуг ОАО «МРСК Сибири».  

          Как следует из пояснений сторон, истец ошибочно включил в расчет суммы долга переданные объемы в размере 5 928 388 кВт.ч на сумму 1 235 215 рублей 98 копеек.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец подтвердил сведения ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме 5 928 388 кВт.ч на сумму 1 235 215 рублей 98 копеек на объекты СНТ «Вита», С/0 Октябрьский», ИП Тагиев Б.Г.о, «Новая жизнь», Кооператив гаражей «Л-18»,СПК Гелиос-4, СО «Аграрник», СНТ «Ветеран-4»,СНТ «Алая гвоздика», СНТ «Стойкость», СНТ «Электрон», СНТ «Аленушка», ГДБУЗ Красноярский краевой психоневрологический диспансер на основании судебного акта по делу №А33-11198/2010 и ошибочности включения указанных объемов в расчеты по данному делу, пояснил, что суд первой инстанции повторно взыскал уже оплаченную стоимость услуг.

Таким образом, сумма долга подлежит уменьшению также на сумму 1 235 215 рублей 98 копеек. Задолженность ответчика по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 53285 рублей 88 копеек (4 701 712,97 – 177 491,84- 1 930 156,95 – 72163,65- 1 233 398,67  – 1 235 215,98).

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в иной редакции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,