Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно части 4 статьи 50 Закона № 73-ФЗ при отчуждении объектов культурного наследия из государственной или муниципальной собственности новый собственник принимает на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), по выполнению требований к условиям доступа к нему граждан, иных обеспечивающих его сохранность требований, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона.

Статьей 55 Федерального закона № 73-ФЗ урегулирован порядок заключения договора аренды объекта культурного наследия.

Согласно пункту 1 указанной статьи, договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

При этом в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2).

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 27.07.2006 право муниципальной собственности на нежилое помещение общей площадью 388, 4 кв.м. по адресу:    г. Норильск, Ленинский пр., д. 24, пом. 189, зарегистрировано за муниципальным образованием город Норильск.

В соответствии с пунктом 2.4.14 Положения об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 28.06.2011 № 34-818, администрация города Норильска в пределах своей компетенции осуществляет контроль за содержанием и использованием объектов культурного наследия, переданных во владение и пользование юридическим и физическим лицам.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению включения в договор аренды условий охранного обязательства лежит на собственнике имущества, то есть, в данном случае, на муниципальном образовании город Норильск в лице его соответствующих органов.

Из содержания договора аренды от 08.07.2005 следует, что сторонами согласованы условия, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.

Указанный договор с последующими изменениями был зарегистрирован в установленном порядке.

Заявителем в течение всего срока аренды уплачивались арендные платежи. При этом арендодатель в лице управления имуществом не заявлял о незаключенности договора в течение всего периода владения обществом нежилым помещением, не обращался в суд с заявлением о признании договора незаключенным, не предлагал освободить нежилое помещение, т.е. считал договор заключенным и исполнял его в своей части.

Возложение Управлением  на общество  ответственности за невключение в договор аренды сведений о предмете аренды как объекте культурного наследия и соответствующих данному статусу объекта обязательств, является неправомерным.

Кроме того, невключение в договор аренды условия охранного обязательства и требований к сохранению объекта культурного наследия не является неустранимым нарушением, стороны не лишены права внести в договор соответствующие изменения, что и было фактически сделано при заключении 31.01.2012 соглашения о внесении изменений в договор аренды. При этом Управление  не заявляло о незаключенности указанного договора и о необходимости заключения нового договора аренды.

Обществом в материалы дела представлены доказательства соблюдения указанных требований, что в том числе: охранное обязательство от 27.09.2011 № 666; акт № 1 от 27.09.2011 технического состояния памятника и определения плана работ по помещению с приложениями; соглашение от 31.01.2012 о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности № 2562-А от 08.07.2005.

Тот факт, что соответствующие требования законодательства были выполнены после подписания договора аренды от 08.07.2005 № 2562-А, его государственной регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку, как указано выше, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто фактическое наличие арендных правоотношений и исполнение условий заключенного  договора аренды.

Кроме того, пункт 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ, предусматривающий, что обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, был введен  в действие Федеральным законом от 31.12.2005 № 199-ФЗ, т.е. после заключения обществом договора аренды от 08.07.2005, в связи с чем, у общества отсутствовала обязанность и возможность по включению в договор аренды соответствующего условия.

Более того, из материалов дела (в том числе, предписания прокурора г.Норильска от 12.07.2011 № 20-7-2011,  письма Управления от 12.08.20011 № 010-3214) следует, что до 2011 года Управление придерживалось позиции, согласно которой спорный объект не относится к постройкам ансамбля культурного объекта Ленинского проспекта.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушение обществом требований Федерального закона  от 25.06.2002 № 73-ФЗ до момента составления указанного охранного обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 постановления от 17.11.2011       № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», о том, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск» непрерывно в течение более двух лет с момента вступления в силу Закона №159-ФЗ арендует испрашиваемое к выкупу нежилое помещение на законных основаниях, на момент обращения с заявлением о преимущественном выкупе данного помещения имело зарегистрированный в установленном порядке договор аренды этого помещения.

Кроме того, указанные обстоятельства (между сторонами отсутствовали  зарегистрированные арендные отношения с 08.07.2005 по 02.11.2006; договор аренды до 30.01.2012 является незаключенным  по причине несогласованности его существенных условий; спорное нежилое помещение площадью 388,40 кв.м. не являлось предметом первоначального договора аренды № 2155-А от 15.11.2004) не приведены в оспариваемом решении в качестве оснований  отказа в реализации обществом преимущественного права.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно расценил отказ Управления  в удовлетворении заявления о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, как нарушающий права и интересы заявителя, добросовестно владевшего нежилым помещением и исполнявшего возложенные на него обязательства по договору аренды.

Поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа, на ответчика правомерно возложена  обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Норильск», а именно: произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об  особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, решение суда первой инстанции от 30 мая 2013 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным,  в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2013    года по делу                      № А33-19464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова