Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определен порядок предоставления муниципальной преференции, в том числе необходимость ее согласования с антимонопольным органом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 164-ФЗ) государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 «О даче разъяснений Закона о защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества только при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что переход прав владения и пользования в связи с заключением договора аренды от 11.06.2010 № 4547-А, предусматривающим передачу ООО «НорильскТехСтрой» муниципального имущества (нежилого отдельно стоящего здания АБК по адресу: г. Норильск, район Центральный, ул. Кирова, д. 34), должен был быть осуществлен  по результатам торгов.

Из представленных в материалы дела документов (в том числе: решения и предписания от 18.01.2013 по делу № 564-15-12, постановление о выделении помещения от 13.08.2007 № 2068, договора аренды № 4547-А от 11.06.2010) следует, что в результате заключения договора аренды №4547-А от 11.06.2010 на основании распоряжения администрации г. Норильска № 324 от 08.02.2010 ООО «НорильскТехСтрой» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным органом в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что свидетельствует об ограничении конкуренции путем создания преимущественных условий                                                ООО «НорильскТехСтрой» при получении муниципального имущества и устранения иных хозяйствующих субъектов от возможности получения в аренду вышеуказанного муниципального имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды № 4547-А от 11.06.2010, заключенный с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, является ничтожным, у общества с ограниченной ответственностью «НорильскТехСтрой» отсутствуют правовые основания владения указанным муниципальным имуществом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что до заключения договора аренды от 11.06.2010 спорное имущество находилось во владении и пользовании общества непрерывно начиная с 2007 года на основании договора аренды от 25.08.2007, в связи  с чем,  в силу части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции договор аренды указанного имущества на новый срок мог быть заключен без проведения процедуры торгов;  на момент заключения договора аренды          № 4121-А от 25.08.2007 в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 26.07.2006 обязанность органов местного самоуправления по обязательному проведению торгов при предоставлении муниципального имущества в аренду отсутствовала, суд апелляционной инстанции не принимает на основании следующего.

В редакции Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, действующего на дату заключения договора аренды № 4121-А от 25.08.2007, действительно отсутствовала статья 17.1, устанавливающая заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Вместе с тем, на дату заключения спорного договора № 4121-А Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ в положении пункта 1 статьи 19 устанавливал, что государственная или муниципальная помощь может предоставляться в соответствии с полномочиями органов государственной власти или органов местного самоуправления исключительно в определенных целях. Предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд не является государственной или муниципальной помощью (подпункт 1 пункта 2 статьи 19). Государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением определенных Законом случаев (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В материалы дела заявителями не представлено доказательств соблюдения вышеуказанных положений: получения предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа или проведения торгов, по результатам которых заключен договор № 4121-А.

Таким образом, договор аренды № 4121-А от 25.08.2007 заключен с нарушением норм действующего на момент его заключения законодательства, а именно: статей 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ (в редакции от 26.07.2006).

По части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, договоры аренды, заключенные после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции» без проведения торгов или без предварительного согласования с антимонопольным органом, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку не соответствуют требованиям закона, не порождают юридических последствий и не могут быть продлены, перезаключены; в соответствии со статьей 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее судом.

Следовательно, договор аренды от 25.08.2007 № 4121-А является ничтожным.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Поскольку договор аренды от 25.08.2007 № 4121-А является ничтожным, на момент заключения договора аренды от 11.06.2010 имелись основания для досрочного расторжения договора аренды от 25.08.2007 № 4121-А.

На основании вышеизложенного, учитывая установленную судом апелляционной инстанции ничтожность договора аренды от 25.08.2007 № 4121-А, апелляционной коллегией отклоняется довод заявителей о юридической значимости указанного договора аренды для решения вопроса о возможности заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов и ссылка на часть 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Администрации в части принятия распоряжения № 324 от 08.02.2010, на основании которого ООО «НорильскТехСтрой» предоставлена муниципальная преференция в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды № 4547-А от 11.06.2010 без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, а также действия Управления имущества администрации г. Норильска в части предоставления муниципальной преференции ООО «НорильскТехСтрой» в форме передачи в аренду муниципального недвижимого имущества по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, заключенному на основании распоряжения администрации г. Норильска № 324 от 08.02.2010, без получения предварительного согласия антимонопольного органа и без проведения процедуры торгов, в нарушение порядка, установленного частью 1 статьи 17.1, статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о законности в  оспариваемой части решения от 18.01.2013 по делу № 564-15-12, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Заявителями также оспариваются предписания:

- от 18.01.2013 № 564-15-12 об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство и о принятии мер по  возврату имущества, выданное антимонопольным органом администрации города Норильска;

- от 18.01.2013 № 564-15-12 о принятии мер по  возврату имущества, выданное антимонопольным органом управлению имущества администрации города Норильска.

Как следует из материалов дела, распоряжение администрации г.Норильска от 08.02.2010 №324 не отменено, отношения, связанные с предоставлением в пользование муниципального имущества ООО «НорильскТехСтрой» по договору аренды № 4547-А от 11.06.2010, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства не приведены, доказательства возврата ООО «НорильскТехСтрой» арендуемого по договору аренды № 4547-А от 11.06.2010 муниципального имущества в казну в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном указании антимонопольным органом в пунктах 3 и 4 резолютивной части оспариваемого решения и предписаниях от 18.01.2013 № 564-15-12 на необходимость администрации г. Норильска отменить распоряжение № 324 от 08.02.2010; принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г.Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства, а также  необходимость управлению имущества администрации г. Норильска принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договору аренды 4547-А от 11.06.2010, в казну муниципального образования г.Норильск и осуществлять дальнейшую передачу муниципального имущества хозяйствующим субъектам в пользование с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Довод апелляционных жалоб о том, что в предписаниях антимонопольного органа не указано, какие именно конкретные действия необходимо совершить заявителям, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче органам местного самоуправления обязательного для исполнения предписания, в том числе о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; о прекращении иных нарушений