Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14301/2010к14

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Кучина А.В. – представителя по доверенности от 16.10.2012,

Орловой Н.Б. (паспорт),

от ООО «Интехком»: Испайханова Т.В. – представителя по доверенности от 23.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу №А33-14301/2010к14, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Гормолзавод Лесосибирский» (ОГРН 1022401509371, ИНН 2454005525) (далее – ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 17.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2011 № 5.

Решением арбитражного суда от 30.03.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 23.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Михаил Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2011 №77.

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 Третьяков Михаил Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Гормолзавод Лесосибирский». Конкурсным управляющим должника утверждена Ситкина Людмила Александровна.

12 декабря 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы России, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьяковым Михаилом Владимировичем своих обязанностей, выразившихся:

- в необоснованном (неоправданном) завышении ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 01.04.2011 №1 специалисту бухгалтеру - аудитору Корнеевой Наталье Николаевне, и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 200 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном (неоправданном) завышении вознаграждения привлеченному по договору от 02.04.2012 №3 специалисту юристу Орловой Наталье Борисовне, и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 96 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего по правовым и общим вопросам Чикуновой Юлии Евгеньевны по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 №2 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 140 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном привлечении юриста Сапончик Е.А. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2012 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 20 000 рублей, в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 №71 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 10 000 рублей, в привлечении юриста Растороповой Е.П. и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 35 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на текущие расходы, возникшие в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в расходовании средств конкурсной массы на текущие расходы (командировочные, транспортные в размере 481 571 рубля 48 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- в непредставлении конкурсным управляющим Третьяковым М.В. собранию кредиторов, в материалы дела документов, подтверждающих сведения из отчетов арбитражного управляющего от 26.03.2012, 31.07.2012, 14.11.2012, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уполномоченный орган просит взыскать с Третьякова Михаила Владимировича в конкурсную массу ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» денежные средства в размере 1 859 381 рубля 48 копеек, необоснованно израсходованные им:

- на привлеченных специалистов (помощника, бухгалтера, юристов) – на общую сумму 501000 рублей;

- на аренду офиса в размере 77 250 рублей;

- на оценку имущества в размере 78 500 рублей;

- на охрану имущества должника в размере 721 060 рублей;

- на командировочные, транспортные расходы и иные расходы из конкурсной массы должника, назначением платежа которых указано «возмещение расходов на процедуру наблюдения», «возмещение затрат временному управляющему» - на общую сумму 481 571 рубля 48 копеек (с учетом уточнения от 09.04.2013).

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнеева Наталья Николаевна (г. Канск), Орлова Наталья Борисовна (г. Москва), Чикунова Юлия Евгеньевна (г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сапончик Елизавета Александровна (г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 20.02.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»; общество с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (г. Красноярск).

Определением арбитражного суда от 09.04.2013 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ЧОП «СКБ» (ОГРН 1032401342687, ИНН 2454014488), общество с ограниченной ответственностью «Богарт» (ОГРН1032401111490, ИНН 2447007049), произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» - на его правопреемника – открытое акционерное общество «Страховая группа МСК».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2013 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего должника – ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в:

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченному по договору от 01.04.2011 №1 специалисту бухгалтеру - аудитору Корнеевой Наталье Николаевне в размере 15 000 рублей;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на вознаграждение привлеченному по договору от 02.04.2012 №3 специалисту юристу Орловой Наталье Борисовне в размере 96 000 рублей;

- в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего по правовым и общим вопросам Чикуновой Юлии Евгеньевны по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 №2 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 140 000 рублей;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на вознаграждение привлеченного специалиста Сапончик Е.А. по договору возмездного оказания услуг б/н от 25.10.2012 в размере 6 000 рублей,

- в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 №71 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на его вознаграждение в размере 10000 рублей;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на вознаграждение привлеченного специалиста Растороповой Е.П. в размере 35 000 рублей;

- в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на текущие расходы, возникшие в процедуре наблюдения и конкурсного производства в размере 344 442 рублей 58 копеек;

- в непредставлении собранию кредиторов, в материалы дела документов, подтверждающих сведения из отчетов арбитражного управляющего от 26.03.2012, 31.07.2012, 14.11.2012.

Взысканы с Третьякова Михаила Владимировича в конкурсную массу ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» денежные средства в размере 772 042 рубля 58 копеек, необоснованно израсходованные им:

- на привлеченных специалистов (помощника, бухгалтера, юристов) – на общую сумму 302000 рублей, из них: бухгалтеру Корнеевой Наталье Николаевне в размере 15 000 рублей; юристу Орловой Наталье Борисовне в размере 96 000 рублей; помощнику Чикуновой Юлии Евгеньевне в размере 140 000 рублей; юристу Сапончик Елизавете Александровне в размере 6000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в размере 10 000 рублей; юристу Растороповой Елене Петровне в размере 35 000 рублей;

- на аренду офиса в размере 77 250 рублей;

- на оценку имущества в размере 48 350 рублей;

- на командировочные, транспортные расходы и иные расходы из конкурсной массы должника на общую сумму 344 442 рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Третьяков М.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, поскольку арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего при отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности произведенных управляющим расходов. Расходы по оплате услуг оценщика являются разумными и обоснованными, а действия арбитражного управляющего – соответствующими закону.

Конкурсный управляющий ОАО «Гормолзавод «Лесосибирский» Ситкина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Интехком» (далее – ООО «Интехком») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов. В ходе разбирательства в суде первой инстанции установлено совершение Третьяковым М.В. действий, причинивших убытки должнику, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Орлова Н.Б. также представила отзыв на апелляционную жалобу, просила отменить обжалуемое определение, пояснила, что расходы конкурсного управляющего Третьякова М.В. по делу №А33-14301/2010к11 были обоснованными. Возможность взыскания судебных расходов, установленная пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исключает положений пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с которой все расходы осуществляются со средств должника. Кроме того, Орлова Н.Б. представляла интересы должника, а не конкурсного управляющего, поэтому по данному основанию расходы не могут быть признаны необоснованными. Расходы по делу №А33-14301/2010д10 обоснованны. С арбитражного управляющего не могут быть взысканы убытки, которые вызваны недобросовестными действиями должника, тем более до введения процедуры банкротства. Арбитражный управляющий без привлечения юриста не имел возможности оценить и проанализировать правовой статус данной сделки. Суд первой инстанции необоснованно отнес ознакомления с материалами дел к расходам, не подлежащим оплате за счет должника. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания неразумности указанных расходов на конкурсного управляющего, а не на заявителя жалобы – уполномоченный орган.

Орлова Н.Б. также указывает, что жалоба Федеральной налоговой службы России была основана на несоразмерности размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату, а суд удовлетворил заявление уполномоченного органа по основанию отсутствия связи услуг с целями проведения процедур, следовательно, суд вышел за пределы требований уполномоченного органа, поскольку удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по совершенно иным основаниям, о которых Федеральная налоговая служба России не заявляла.

До начала исследования доказательств Орловой Н.Б. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представители уполномоченного органа и ООО «Интехком» возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил отложить рассмотрение заявленного ходатайства, начать рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители уполномоченного органа и ООО «Интехком» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 14.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Орлова Н.Б. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,