Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Третьяков М.В. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (ходатайство содержалось в апелляционной жалобе).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Орловой Н.Б. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. Ссылка на то, что апелляционная жалоба не была получена Орловой Н.Б., опровергается приложенной к сопроводительному письму арбитражного управляющего Третьякова М.В. почтовой квитанцией от 22.06.2013 №04147, подтверждающей факт направления апелляционной жалобы в адрес Орловой Н.Б. Кроме того, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству было направлено Орловой Н.Б. по адресу, имеющемуся в материалах дела. Неполучение корреспонденции по истечении срока хранения в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего уведомления лица, участвующего в деле. Более того, вся информация о движении дела отражается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответственно, Орлова Н.Б. могла своевременно ознакомиться с апелляционной жалобой до даты судебного заседания. При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что несмотря на неполучение определения о принятии апелляционной жалобы к производству, Орлова Н.Б. обеспечила личную явку в судебное заседание, что подтверждает тот факт, что она владеет информацией о ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Первым доводом жалобы является необоснованное (неоправданное) завышение ежемесячного вознаграждения привлеченному по договору от 01.04.2011 №1 специалисту бухгалтеру - аудитору Корнеевой Наталье Николаевне - и необоснованное расходование средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 200 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и Корнеевой Н.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 №1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги по бухгалтерско-аудиторскому обеспечению процедуры конкурсного производства в ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», а также по ведению делопроизводства в соответствии с правилами документооборота.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оплата услуг по договору составляет 15 000 рублей в месяц.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации. При осуществлении конкурсного производства в отношении должника  необходимо было произвести выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества и расчетов и т.п.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение бухгалтера на предприятии-банкроте является необходимым. Доказательств того, что указанные в актах услуги фактически не были оказаны либо существенного превышения оплаты по сравнению со стоимостью аналогичных услуг уполномоченным органом не представлено. Кроме того, указанный привлеченный специалист, помимо бухгалтерских услуг, оказывал услуги делопроизводителя, что также должно быть учтено при определении разумного размера стоимости услуги.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 285 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 специалисту выплачены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В определении от 09.04.2013 Третьякову М.В. суд предложил представить в материалы дела доказательства оказания услуг Корнеевой Н.Н. на сумму 15 000 рублей, за исключением периода с апреля 2011 года по октябрь 2012 года включительно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим указанные доказательства не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего должника - ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» - Третьякова Михаила Владимировича, выразившихся в необоснованном расходовании конкурсной массы на выплату вознаграждения привлеченному по договору от 01.04.2011 №1 специалисту - бухгалтеру-аудитору Корнеевой Наталье Николаевне в размере 15 000 рублей.

Следующим доводом жалобы является необоснованное (неоправданное) завышение вознаграждения привлеченному по договору от 02.04.2012 №3 специалисту - юристу Орловой Наталье Борисовне, необоснованное расходование средств из конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 96 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и Орловой Н.Б. (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг 02.04.2012, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику юридические услуги по обеспечению деятельности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за оказание услуг заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере, установленном в приложении № 1 к договору.

Дополнительные услуги оплачиваются в соответствии с дополнительными соглашениями.

Приложением №1 к договору согласована стоимость оказываемых услуг.

Привлечение юриста является обоснованным, поскольку в рамках конкурсного производства необходимо осуществлять анализ документов должника с целью оценки возможности взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества должника у третьих лиц, оспаривания сделок, заключения договоров, участия в судебных заседаниях как по делу о банкротстве, так и по обособленным спорам, а также по искам, предъявленным к должнику либо должником к третьим лицам. Поэтому привлечение юриста не является необоснованным. Вместе с тем, услуги, оказываемые привлеченным специалистом, должны быть необходимыми и связанными с целями конкурсного производства и делом о банкротстве данного юридического лица.

В материалы дела представлены акты выполненных привлеченным специалистом работ.

Согласно актам выполненных работ от 31.05.2012 № 1, от 30.06.2012 №2, от 31.07.2012 №3, от 31.08.2012 №4, от 02.04.2012 №5, Орловой Н.Б., в том числе оказаны следующие услуги: представление интересов в арбитражном суде по делу №А33-14301/2010к11 (6 000 рублей), составление отзыва по делу №А33-14301/2010к11 (3 000 рублей), составление ходатайства о назначении экспертизы по делу №А33-14301/2010д10 (500 рублей), составление пояснений по делу №А33-14301/2010д10 (3 000 рублей), представление интересов в арбитражном суде по делу №А33-14301/2010д10 (6 000 рублей), составление отзыва по делу №А33-14301/2010д10 (3 000 рублей), ознакомление с делами №А33-14301/2010к11, №А33-14301/2010к8, №А33-14301/2010, №А33-14301/2010к3, №А33-14301/2010к4, №А33-14301/2010к5, №А33-14301/2010к6,           №А33-5915/2012 (по 3 000 рублей)

По делу №А33-14301/2010к11 рассмотрена жалоба на действия конкурсного управляющего Третьякова М.В. Определением арбитражного суда от 30.05.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что расходы на специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для рассмотрения обособленного спора по делу №А33-14301/2010к11 (жалоба на действия арбитражного управляющего), не связаны с целями конкурсного производства.

Положения пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исключают возможность взыскания в качестве судебных расходов затрат на оплату услуг представителя, привлеченного арбитражным управляющим к участию в деле. Позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 №745/12, следует понимать в том смысле, что по отношению к арбитражному управляющему стандарт доказывания разумности привлечения представителя выше, чем у обычного участника процесса, однако это не означает, что он лишен права привлечь его в некоторых обстоятельствах, например, в связи с большим количеством судебных дел, болезнью и.т.п.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для защиты от жалобы, однако за собственный счет. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении жалобы на его действия арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, которым была рассмотрена жалоба, с заявлением о взыскании судебных расходов по названному обособленному делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы на представителя арбитражного управляющего должны быть понесены им самостоятельно,