Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

10 000 рублей, является правомерным.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является необоснованное привлечение юриста Растороповой Е.П. и необоснованное расходование средств конкурсной массы на вознаграждение специалиста в размере 35 000 рублей, что является нарушением пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и Растороповой Е.П. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.11.2012 №72, согласно пункту 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в соответствии с приложениями к договору.

В соответствии с приложением от 19.11.2012 №1 исполнитель обязуется составить жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №А33-14301/2010д10. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей.

Согласно приложению от 20.11.2012 №2 исполнитель обязуется представлять интересы ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» в Арбитражном суде Красноярского края по делу                    №А33-13852/2012. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 20.11.2012, согласно которому исполнителем оказаны услуги на сумму 5 000 рублей (составление жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по делу №А33-14301/2010д10).

По указанным выше основаниям понесенные по данному делу расходы не могут быть возложены на должника, вследствие чего признаются необоснованными.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» за период с 30.03.2011 по 16.01.2013 специалисту выплачены денежные средства в размере 35 000 рублей.

Определением от 09.04.2013 Третьякову М.В. судом предложено представить в материалы дела доказательства оказания услуг Растороповой Е.П. на сумму 30 000 рублей.

Указанные документы арбитражным управляющим представлены не были. Поскольку данные расходы документально не подтверждены, указанные расходы являются необоснованными.

Несмотря на то, что расходы на специалиста судом признаны необоснованными в полном объеме, при этом суд первой инстанции не признал необоснованным привлечение специалиста, поскольку само по себе привлечение юриста для целей конкурсного производства является обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий арбитражного управляющего ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьякова Михаила Владимировича, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на вознаграждение привлеченного специалиста - Растороповой Е.П. в размере 35 000 рублей.

Следующим доводом жалобы является необоснованное расходование средств конкурсной массы на текущие расходы, возникшие в процедуре наблюдения и конкурсного производства, расходование средств конкурсной массы на текущие расходы (командировочные, транспортные в размере 481 571 рубля 48 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с выпиской о движении денежных средств ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» за период с 19.10.2011 по 08.06.2012 со счета должника перечислены денежные средства в размер 571 000 рублей. При этом обоснованными суд первой инстанции признал расходы в размере 226 557 рублей 42 копеек. Таким образом, размер необоснованных (в том числе неподтвержденных) расходов составляет 344 442 рубля 58 копеек. Указанный вывод сделан судом на основании следующего.

19 октября 2011 года со счета должника перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей. В обоснование произведенного списания денежных средств в отчете арбитражного управляющего указано, что денежные средства перечислены в возмещение расходов арбитражному управляющему за процедуру наблюдения.

В обоснование произведенных расходов представлены документы на общую сумму 20 344 рублей 49 копеек, в том числе подтверждающие расходы на страхование ответственности арбитражного управляющего на сумму 4 944 рубля, на оплату программного обеспечения на сумму 4 755 рублей 97 копеек. Указанные расходы являются необоснованными согласно следующему.

Исходя их системного толкования пункта 3 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 4 статьи 22.2, статьи 24.1 страхование ответственности арбитражного управляющего является его обязанностью, условием членства в саморегулируемой организации, а также утверждения в качестве арбитражного управляющего должника судом. Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является его собственной обязанностью, не связано с целями конкурсного производства, расходы на страхование не могут быть возложены на должника.

В отношении расходов на программное обеспечение суд учитывает, что сведений о том, что за программное обеспечение приобретено, в материалы дела не представлено, вследствие чего невозможно определить их относимость к делу о банкротстве, а также необходимость их несения; в судебном заседании арбитражный управляющий не смог пояснить, что за программное обеспечение приобретено и какое отношение данная программа имеет к целям конкурсного производства.

На сумму 79 655 рублей 51 копейку первичные документы отсутствуют. С учетом необоснованных расходов на страхование ответственности арбитражного управляющего, на оплату программного обеспечения необоснованные расходы в данной части составляют 89 355 рублей 48 копеек.

02 декабря 2011 года перечислены денежные средства в размере 45 000 рублей, первичные документы на которые суду не представлены, вследствие чего указанные расходы также являются необоснованными.

16 января 2013 года со счета должника перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей. В отчете конкурсного управляющего указано, что указанные расходы являются командировочными. Основанием по банковской выписке указано возмещение транспортных и командировочных расходов конкурсного управляющего.

В обоснование понесенных расходов представлены договор аренды автомобиля от 31.03.2011, акт от 30.12.2011 на сумму 77 500 рублей. На оставшуюся сумму (14 500 рублей) первичные документы в материалы дела не представлены.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и Реутским Юрием Владимировичем (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 06.04.2011, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность перевезти представителей заказчика на принадлежащем исполнителю на праве частной собственности автомобиле по маршрутам г. Канск – г. Лесосибирск – г. Канск, г. Канск - г. Красноярск – г. Канск.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги исполнителя оплачиваются в следующем размере: г. Канск – г. Лесосибирск – г. Канск – 10 000 рублей, г. Канск - г. Красноярск – г. Канск – 3 000 рублей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с указанием даты поездки, маршрута и стоимости оплаты.

Кроме того, между Червяковым Александром Владимировичем (арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (арендатор) заключен договор от 31.03.2011 на аренду автомобиля, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль для использования в служебных целях арендатора в период с 31.03.2010 до окончания процедуры конкурсного производства.

Арендная плата составляет для маршрута г. Ачинск – г. Красноярск – г. Ачинск 2 500 рублей, для маршрута г. Ачинск – г. Лесосибирск – г. Ачинск – 7 500 рублей.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с указанием даты поездки, маршрута и стоимости оплаты.

Расходы на аренду транспортного средства и оплату транспортных услуг являются необоснованными в полном объеме. В части оплаты транспортных услуг для перевозки привлеченного специалиста у арбитражного управляющего вообще отсутствовало право на оплату подобных расходов: в обязанности привлеченного специалиста входят функции, согласованные сторонами в договоре. При этом договором не установлено, что заказчик обязан обеспечивать проезд исполнителю. Таким образом, исполнитель обязан выполнить свои обязанности в соответствии с условиями договора, при этом к месту оказания услуг он должен прибыть самостоятельно.

В части оплаты аренды транспортного средства по договору от 31.03.2011 арбитражным управляющим не представлены командировочные и иные документы, а именно: путевые листы, которые свидетельствовали бы о том, что транспортные расходы арбитражного управляющего были связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего должником. Представленный арбитражным управляющим график проведенных работ с привлечением транспортного средства по договору от 31.03.2011 с указанием целей поездок носит односторонний характер и не может свидетельствовать о связи с целями конкурсного производства. Кроме того, указание таких целей как «расчетно-банковское обслуживание» (как пояснил арбитражный управляющий в судебном заседании первой инстанции, поездка осуществлялась с целью передать платежное поручение в банк в г. Красноярске) явно не может служить оправданием для привлечения транспортного средства и не связано с целями конкурсного производства. Таким образом, исходя из представленных документов, невозможно установить относимость расходов к проведению процедуры банкротства должника.

Представленные в обоснование заявленных расходов документы не могут однозначно подтверждать использование транспортного средства исключительно с целью представления интересов должника и выполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности использования иных транспортных средств, в том числе менее дорогостоящих и обременительных для имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что использование арбитражным управляющим легкового автомобиля по договору от 31.03.2011 расценивается как создание арбитражным управляющим себе более комфортных условий работы, что при ограниченности конкурсной массы, наличии непогашенных требований кредиторов не может быть признано судом обоснованным. Такие условия арбитражный управляющий вправе создавать себе за счет собственных средств.

В ситуации, когда должник признан банкротом, необходима максимальная экономия денежных средств и осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем арбитражный управляющий осуществил необоснованные расходы за счет имущества должника.

За процедуру наблюдения арбитражным управляющим выплачены проценты без утверждения их судом в размере 247 000 рублей. Вместе с тем, определением арбитражного суда от 20.03.2013 по делу №А33-14301/2010к15 Третьякову Михаилу Владимировичу утверждены ранее выплаченные ему за счет имущества должника проценты по вознаграждению временного управляющего должником в размере 69 040 рублей.

Таким образом, излишне выплаченное вознаграждение составляет 177 960 рублей. Вместе с тем, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего выплачено Третьякову М.В. не полностью: последний утвержден судом в качестве временного управляющего с 17.12.2010 (дата введения процедуры наблюдения) по 12.12.2012 (дата объявления резолютивной части определения об отстранении конкурсного управляющего).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 9, 10 статьи 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, фиксированное вознаграждение составляет 716 128 рублей 90 копеек (за декабрь 2010 года -14 516 рублей, январь 2011 года – ноябрь 2012 года – 690 000 рублей, декабрь 2012 года – 11 612 рублей 90 копеек)

Фиксированное вознаграждение выплачено арбитражному управляющему в размере 600 000 рублей. Таким образом, невыплаченная часть вознаграждения составляет 116 128 рублей.

Соответственно, размер излишне выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения (с учетом не полностью выплаченного фиксированного вознаграждения) составляет 61 831 рубль 10 копеек (177 960 - 116 128,9).

27 апреля 2012 года перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве командировочных расходов. Вместе с тем, первичные документы в отношении данных расходов отсутствуют, вследствие чего они также признаются необоснованными.

08 июня 2012 года перечислены денежные средства в размере 62 000 рублей в качестве командировочных расходов. В обоснование банковской операции указано возмещение транспортных расходов на л/с. Вместе с тем, первичные документы в отношении данных расходов также отсутствуют, вследствие чего они признаются необоснованными.

Впоследствии арбитражным управляющим понесены расходы на проживание в г. Лесосибирске (17.09.2012 – 1 300 рублей, 19.10.2012 – 3 500 рублей) Указанные расходы подлежат исключению из суммы причиненных убытков.

Кроме того, в отчете арбитражным управляющим не указаны расходы на аренду офиса в размере 21 000 рублей.

Между индивидуальным предпринимателем Харенко Анной Алексеевной (арендодатель) и ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (субарендатор) заключен договор субаренды от 17.12.2010 №1, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду по договору во временное пользование помещение общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, 248В.

Срок договора установлен сторонами с 17.12.201 по 17.03.2011 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость арендной платы по договору составляет 7 000 рублей в месяц.

По указанному договору должником уплачены денежные средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2011 №1.

Для исполнения обязанностей временного управляющего последнему необходимо место работы. Договор заключен в отношении помещения небольшой площади и по невысокой цене. Таким образом, указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и целесообразными.

Таким образом, общий размер необоснованных командировочных, транспортных расходов и иных расходов из конкурсной массы должника составляет 344 442 рубля 58 копеек ((100000 + 45000 + 92000 + 25000 + 62000 + 247000)-(3584,15 + 578,7 + 229,5 + 1295,47 + 876 + 2150 + 2841 + 400 + 363,7 + 3270 + 21000 + 69040 + 116128,9