Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

+ 1300 + 3500)).

Кроме того, арбитражным управляющим произведены расходы на аренду офиса в размере 77250 рублей. Поскольку в материалы дела не представлены первичные документы в отношении указанных расходов, судом они также признаются необоснованными.

Уполномоченный орган ссылается на завышенную стоимость произведенных договоров оценки. При этом по договору от 15.08.2011 №92-11-09-30 оценка движимого имущества должника осуществлена за 60 500 рублей, по договору от 15.04.2011 №24.11 оценка недвижимого имущества должника осуществлена по цене 78 350 рублей. Конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. в отношении того же недвижимого имущества должника произведена оценка за 30 000 рублей (письмо общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» от 13.03.2013). В связи с изложенным, по мнению уполномоченного органа, разумные расходы на оценку должны составлять по 30 000 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа пояснил, что не знает, в отношении какого движимого имущества должника осуществлялась оценка. Поскольку неизвестно количество и наименование имущества, переданного на оценку, суд первой инстанции правомерно отметил, что не может оценить, является ли стоимость оценки завышенной.

В отношении оценки недвижимого имущества доводы уполномоченного органа являются обоснованными, поскольку конкурсным управляющим Ситкиной Л.А. осуществлена оценка того же имущества должника по цене 30 000 рублей, в связи с чем арбитражным управляющим Третьяковым М.В. заключен договор оценки по завышенной цене, расходы на оценку имущества в размере 48 350 рублей соответственно признаются необоснованными.

Также уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим необоснованно понесены расходы на охрану имущества должника, выплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Богарт», обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «СКБ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что имущество должника находится в сохранности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказано, что охрана имущества не осуществлялась. Привлекая охранную организацию, арбитражный управляющий действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем расходы, понесенные арбитражным управляющим на охрану имущества должника, признаются обоснованными. При этом доказательств того, что услуги охраны фактически не оказывались, в материалы дела не представлено.

Следующим доводом жалобы является непредставление собранию кредиторов, в материалы дела документов, подтверждающих сведения из отчетов арбитражного управляющего от 26.03.2012, 31.07.2012, 14.11.2012.

Данный довод не оспаривается арбитражным управляющим, более того, указанные документы были представлены в материалы настоящего дела при рассмотрении жалобы.

Довод арбитражного управляющего о том, что предоставление первичной отчетности он посчитал нецелесообразным после процедуры наблюдения, поскольку был утвержден конкурсным управляющим и считал необходимым представить указанные документы при завершении процедуры конкурсного производства, не имеет правового значения, поскольку необходимые документы не были представлены даже после отстранения Третьякова М.В. определением от 17.12.2012 по делу №А33-14301/2010к12. Более того, довод конкурсного управляющего о том, что первичные документы представляются при завершении конкурсного производства, ошибочен, по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года №299) прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно утвержденной типовой форме к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); иные документы.

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения №5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий арбитражного управляющего ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьякова Михаила Владимировича, выразившихся в непредставлении собранию кредиторов, в материалы дела документов, подтверждающих сведения из отчетов арбитражного управляющего от 26.03.2012, 31.07.2012, 14.11.2012.

Уполномоченным органом заявлено о взыскании с Третьякова Михаила Владимировича в конкурсную массу ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» необоснованно израсходованных денежных средств.

По настоящему делу судом признано необоснованным расходование денежных средств в размере 772 042 рублей 58 копеек.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно взыскал с Третьякова Михаила Владимировича в конкурсную массу ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» денежные средства в размере 772 042 рублей 58 копеек, необоснованно израсходованные им на привлеченных специалистов (помощника, бухгалтера, юристов) – на общую сумму 302 000 рублей, из них: бухгалтеру Корнеевой Наталье Николаевне в размере 15 000 рублей; юристу Орловой Наталье Борисовне в размере 96 000 рублей; помощнику Чикуновой Юлии Евгеньевне в размере 140 000 рублей; юристу Сапончик Елизавете Александровне в размере 6 000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» в размере 10 000 рублей; юристу Растороповой Елене Петровне в размере 35 000 рублей; на аренду офиса в размере 77 250 рублей; на оценку имущества в размере 48 350 рублей; на командировочные, транспортные расходы и иные расходы из конкурсной массы должника на общую сумму 344 442 рубля 58 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд пришел к выводу о несоответствии действий конкурсного управляющего при отсутствии в материалах дела доказательств необоснованности произведенных управляющим расходов, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан подробный анализ расходов арбитражного управляющего Третьякова М.В. При этом во внимание принималось наличие доказательств реального оказания соответствующих услуг привлеченными специалистами, относимость результата оказанных услуг к делу о банкротстве ОАО «Гормолзавод Лесосибирский», разумность понесенных расходов. Необоснованными признаны расходы, не подтвержденные арбитражным управляющим какими-либо доказательствами.

Довод Орловой Н.Б., изложенный в отзыве, о том, что возможность взыскания судебных расходов, установленная пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не исключает положений пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с которой все расходы осуществляются со средств должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом как основанный на неверном толковании данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов для защиты от жалобы на его действия, однако за собственный счет. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении жалобы на его действия арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, которым была рассмотрена жалоба, с заявлением о взыскании судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы на представителя арбитражного управляющего должны быть понесены им самостоятельно. Следовательно, денежные средства, выплаченные специалисту в связи с представительством по делу №А33-14301/2010к11, должны быть отнесены не на счет должника, а на самого арбитражного управляющего с последующим возмещением (распределением) указанных расходов в рамках названного обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего на основании статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Орловой Н.Б. на то, что суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания неразумности указанных расходов на конкурсного управляющего, а не на заявителя жалобы – уполномоченный орган также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в его действиях или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. Уполномоченный орган обосновал свою позицию, в то же время арбитражный управляющий Третьяков М.В. в опровержение всех доводов жалобы уполномоченного органа достаточных и необходимых доказательств не представил, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции нарушения принципа состязательности сторон и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было.

Орлова Н.Б. также указывает, что жалоба Федеральной налоговой службы России была основана на несоразмерности размера оплаты стоимости услуг ожидаемому результату, а суд удовлетворил заявление уполномоченного органа по основанию отсутствия связи услуг с целями проведения процедур, следовательно, суд вышел за пределы требований уполномоченного органа, поскольку удовлетворил жалобу на действия конкурсного управляющего по совершенно иным основаниям, о которых Федеральная налоговая служба России не заявляла.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод необоснованным как несоответствующим действительности, поскольку жалоба уполномоченного органа, с учетом уточнения, содержит доводы не только о несоразмерности размера оплаты стоимости услуг, но и доводы о необоснованности привлечения специалистов и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на текущие расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу №А33-14301/2010к14 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2013 года по делу           №А33-14301/2010к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская