Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вследствие чего выплата денежных средств из конкурсной массы является неправомерной. Следовательно, денежные средства, выплаченные специалисту в связи с представительством по делу №А33-14301/2010к11, должны быть отнесены не на счет должника, а на самого арбитражного управляющего с последующим возмещением (распределением) расходов в рамках дела №А33-14301/2010к11.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу      №А33-14301/2010д10 установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьяков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и оборудования от 15.03.2009 №2, заключенного между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния», и применении последствий его недействительности на основании того, что директор ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Боровко И.А. спорный договор не подписывала, в связи с чем он заключен неизвестным лицом со стороны должника и поэтому является ничтожным.

При этом сторонами не оспаривалось фактическое пользование арендованным имуществом, в том числе частичная оплата за пользование и образование задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» пояснил, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании договора аренды недействительным является в последующем обращение в арбитражный суд с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» из реестра кредиторов должника.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в ситуации, когда ненадлежащее оформление договора аренды вызвано недобросовестными действиями самого арендатора (должника), получившего имущество в аренду от кредитора, но не исполнившего свои обязательства по полной оплате арендных платежей, а также с учетом пояснений представителя ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» в судебном заседании апелляционной инстанции, требование должника о признании сделки недействительной только из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, вследствие чего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Таким образом, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А33-14301/2010д10 установлен факт злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего.

Оспаривание сделок должника связано с целями конкурсного производства, вместе с тем по делу №А33-14301/2010д10 действия конкурсного управляющего были недобросовестными, направленными на причинение вреда должнику и кредиторам. Поэтому действия, связанные с представительством интересов по данному делу, не связаны с целями конкурсного производства и не могут быть признанными обоснованными, следовательно, названные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции о том, что ознакомление с материалами арбитражных дел не подлежит оплате за счет должника, является правомерным ввиду следующего.

Арбитражным управляющим Третьяковым М.В. не доказана относимость указанных расходов к целям конкурсного производства: ознакомление осуществлялось, в том числе с требованиями кредиторов, которые на момент ознакомления уже были включены в реестр (обособленный спор по требованию кредитора по делу №А33-14301/2010к3 рассмотрен судом 24.11.2011, по делу №А33-14301/2010к4 – 02.09.2011, по делу №А33-14301/2010к5 – 26.09.2011, по делу №А33-14301/2010к6 – 22.09.2011, по делу №14301/2010к8 – 06.09.2011). Составление отзыва по делу (с оплатой в размере 3 000 рублей), а также представительство в судебном заседании (6 000 рублей) предполагает определенную квалификацию специалиста, а также его подготовку к судебному заседанию, которая предполагает знание материалов дела, а не только явку в судебное заседание. В то же время ознакомление с делом (фотографирование) не требует специальных познаний и привлечения специалиста, а анализ материалов дела для подготовки отзыва либо участия в судебном заседании как раз предполагает наличие таких познаний у специалиста. Таким образом, возложение на должника расходов на ознакомление с материалами дела суд считает неоправданным.

Соответственно, размер обоснованных расходов составляет 49 000 рублей. В соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» за период с 30.03.2011 по 16.01.2013 специалисту выплачено 151 500 рублей. Таким образом, размер необоснованных расходов составляет 102 500 рублей.

Вместе с тем, в жалобе уполномоченный орган просит признать необоснованным расходование денежных средств на специалиста в размере 96 000 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы жалобы уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в необоснованном расходовании средств из конкурсной массы на вознаграждение привлеченному по договору от 02.04.2012 специалисту - юристу Орловой Наталье Борисовне в размере 96 000 рублей.

Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение помощника конкурсного управляющего по правовым и общим вопросам Чикуновой Юлии Евгеньевны по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 №2, необоснованное расходование средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 140 000 рублей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и Чикуновой Ю.Е. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011 №2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг помощника конкурсного управляющего по правовым и общим вопросам при осуществлении процедуры конкурсного производства в ОАО «Гормолзавод Лесосибирский».

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлены акты оказанных специалистом услуг, согласно которым помощником конкурсного управляющего оказывались следующие виды услуг: консультирование конкурсного управляющего по разработке мероприятий на процедуру, составление информационного сообщения и сроках его направления в газету «Коммерсантъ», по подготовке запросов руководителю должника, проведение переговоров с охранной фирмой, участие в подписании договоров, во встрече с учредителями, правовой анализ ответов регистрирующих органов, правовая подготовка конкурсного управляющего для встречи с учредителями должника, консультирование конкурсного управляющего по вопросам текущей деятельности должника, соблюдения сроков проведения собраний кредиторов и проведения отчетности, участие в обсуждении вопросов оценки, выполнение иных поручений конкурсного управляющего и т.п.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из услуг, оказанных данным привлеченным специалистом, указанные полномочия входят в компетенцию арбитражного управляющего. Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что учитывая имущественное положение должника (незначительное количество имущества), небольшое число конкурсных кредиторов, фактический объем выполненных работ и их содержание, привлечение помощника конкурсного управляющего не требовалось. Указанные полномочия могли быть (и должны были быть) самостоятельно выполнены конкурсным управляющим. Часть услуг, указанных в актах, вообще не была оказана. Так, например, в акте от 30.09.2011 №6 указано, что специалист участвовал в подготовке обоснованного отзыва на требование кредитора – муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза». Определением арбитражного суда от 24.11.2011 требование кредитора - муниципального предприятия города Красноярска «Автоспецбаза» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Гормолзавод Лесосибирский». Отзыв на требование в материалы дела не представлен.

В акте от 30.11.2011 №8 указано, что специалистом осуществлялся анализ документов и выработка рекомендаций арбитражному управляющему по требованию о взыскании текущей задолженности Федерального государственного унитарного предприятия «Минино».

Вместе с тем, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 по делу №А33-12969/2011 отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011, с ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Минино» Российской академии сельскохозяйственных наук взыскано 637 664 рубля 80 копеек задолженности, 13 393 рубля 16 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Таким образом, взыскание текущей задолженности с Федерального государственного унитарного предприятия «Минино» не осуществлялось.

Иных услуг, связанных с целями конкурсного производства и не отнесенных к исключительной компетенции конкурсного управляющего, привлеченным специалистом не выполнялось.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 14.11.2012 специалисту выплачены денежные средства в размере 140 000 рублей.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении помощника конкурсного управляющего по правовым и общим вопросам Чикуновой Юлии Евгеньевны по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2011 №2 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на ее вознаграждение в размере 140000 рублей.

Также уполномоченный орган просит признать необоснованным привлечение юриста Сапончик Е.А. по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2012, расходование средств конкурсной массы на вознаграждение специалиста в размере 20 000 рублей.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и Сапончик Е.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.10.2012, предметом которого является оказание исполнителем услуг по правовому обеспечению деятельности заказчика и защите его законных интересов.

Срок действия договора – с 25.10.2012 по 31.12.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.10.2012, 19.11.2012 специалистом выполнена следующая работа: анализ материалов арбитражного дела, участие в суде апелляционной инстанции по делу №А33-5915/2012 (6 000 рублей), анализ материалов арбитражного дела, участие в суде апелляционной инстанции по делу №А33-14301/2010к11 (6 000 рублей), подготовка кассационной жалобы.

По делу №А33-5915/2012 судом рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские колбасы» к ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» в лице конкурсного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, к индивидуальному предпринимателю Молокоедову Михаилу Юрьевичу о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим Третьяковым М.В. 07.10.2011 по продаже принадлежащего ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» нежилого здания, общей площадью 3787,10 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. 40 лет Октября, 7 «А» /3; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 15.12.2011, заключенного между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» и индивидуальным предпринимателем Молокоедовым Михаилом Юрьевичем; применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, представительство интересов должника по указанному делу связано с целями конкурсного производства, необходимо для недопущения признания торгов в отношении имущества должника недействительными, проведения повторных торгов и, как следствие, дополнительных расходов на стороне должника, в связи с чем привлечение юриста является обоснованным, вместе с тем, участие юриста в судебном заседании по делу №А33-14301/2010к11 не должно быть оплачено за счет должника по основаниям, указанным выше, поскольку указанные расходы должны быть оплачены за счет арбитражного управляющего.

В соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» за период с 30.03.2011 по 16.01.2013 специалисту оплачены услуги в размере 20 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия арбитражного управляющего Третьякова Михаила Владимировича, выразившиеся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы на вознаграждение привлеченного специалиста Сапончик Е.А. по договору возмездного оказания услуг б/н от 25.10.2012 в размере 6000 рублей, связанным с оказанием услуг по делу №А33-14301/2010к11.

Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 №71 и необоснованное расходование средств конкурсной массы на вознаграждение специалиста в размере 10 000 рублей.

Между ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2012 №71, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять представление интересов последнего в Третьем арбитражном апелляционном суде 01.11.012 по делу №А33-14301/2010д10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 рублей.

Предметом договора от 01.11.2012 №71 является представительство по делу, связанному с оспариванием сделки путем злоупотребления правом. Подобные действия конкурсного управляющего не связаны с целями конкурсного производства. Таким образом, сам факт привлечения специалиста является необоснованным. Соответственно, и расходы на оплату услуг, оказанных специалистом, не могут быть возложены на должника. В соответствии с выпиской по лицевому счету ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» за период с 30.03.2011 по 16.01.2013, специалисту из средств конкурсной массы выплачены денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнением обязанностей действий арбитражного управляющего ОАО «Гормолзавод Лесосибирский» Третьякова Михаила Владимировича, выразившихся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Инженерные технологии» по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2012 №71 и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на вознаграждение специалиста в размере