Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5, 6, 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 14.12.2011, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом (определение арбитражного суда от 11.10.2011), т.е. совершена в период подозрительности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названная сделка заключена на невыгодных для должника условиях, совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и обладает признаками подозрительной сделки, исходя из следующего.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 Огурцов Виктор Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО «ПК «Энкор» несостоятельным (банкротом) в связи с его неспособностью более трех месяцев удовлетворить требования кредитора в сумме 6 741 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2011 по делу №А69-2146/2011 заявление Огурцова В.С. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу №А69-2146/2011 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «Энкор» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 22 марта 2012 года.

Кроме того, факт принятия 28.09.2009 заявления о признании ООО «ПК «Энкор» банкротом по делу   №А45-21309/2009 уже свидетельствует о наличии у последнего неисполненных денежных обязательств в течение длительного времени, то есть свидетельствует о прекращении исполнения должником части денежных обязательств, вызванных недостаточностью денежных средств. Кроме того, уже сама замена денежных обязательств, подлежащих возврату Эргашову М.Н. по заключенным договорам займа, на предоставление в качестве отступного ликвидного имущества должника свидетельствует об осведомленности Эргашова М.Н. о неплатежеспособности должника, поскольку прекращение денежных обязательств производится путем передачи имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.12.2011 по делу №А69-2146/2011 установлено, что между Гусейновым А.С. и ООО ПК «Энкор» 29.06.2007 заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает в заем должнику денежные средства в размере 5000000 рублей сроком до 15.07.2007. В связи с неисполнением должником своих обязательств Гусейнов А.С. обратился в Черногорский городской суд с исковым заявлением о взыскании с должника 5 000 000 рублей суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 рублей, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 41 700 рублей. Решением Черногорского городского суда от 17.03.2011 по делу №2-66/2011 требования Гусейнова А.С. удовлетворены в полном объеме. На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17.03.2011 серии ВС №006429058 на принудительное исполнение решения суда.

01.07.2011 Абазинским городским отделом судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия возбуждено исполнительное производство. 17.08.2011 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия.

22.06.2011 между Гусейновым А.С. (цедент) и Огурцовым B.C. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по обязательствам ООО ПК «Энкор» перед Гусейновым А.С. на общую сумму 6 741 700 рублей. Определением Черногорского городского суда от 19.07.2011 произведена замена стороны на стадии исполнительного производства - взыскатель Гусейнов А.С. заменен на Огурцова B.C. 09.09.2011 исполнительное производство передано в УФССП России по Республике Тыва, однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 18.05.2012 по делу №А69-2146/2011 установлено, что согласно требованиям налогового органа №833 от 23.07.2010, №9722 от 17.08.2010, №9842 от 06.10.2010, №№ 10416, 10420, 10422, 10425 от 08.11.2010, №14185 от 29.12.2010, №№1789, 1792, 14188 от 19.01.2011, №748 от 07.02.2011, №1196 от 15.02.2011, №1219 от 21.02.2011, №№392, 393 от 14.03.2011, №455 от 14.04.2011, №530 от 29.04.2011, №10451 от 03.05.2011, №10641 от 20.05.2011, №555 от 25.05.2011, №10809 от 03.06.2011, №867 от 22.07.2011, решениям о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в банках: №790 от 23.08.2010, №986 от 28.10.2010, №1142 от 02.12.2010, №1191, №1193, №1197 от 09.12.2010, №44 от 28.01.2011, №№ 54, 55, 56 от 09.02.2011, №93 от 03.03.2011, №№162, 163 от 24.03.2011, №169, №170 от 05.04.2011, №243 от 04.05.2011, №№ 314, 315 от 26.05.2011, №№ 424, 425, 426 от 20.06.2011, №517 от 16.08.2011, №812 от 04.12.2011, решениям о взыскании задолженности за счет имущества должника №290 от 20.09.2010, №531 от 09.12.2010, №67 от 13.02.2011, №94 от 28.02.2011, №140 от 13.03.2011, №229 от 06.06.2011, №366 от 24.06.2011, а также постановлениям от 23.09.2010 №93/15/4116/3/2010, от 13.12.2010 №1600/10/15/17, от 05.03.2011 №826/11/15/17, от 08.03.2011 №901/11/15/17, от 26.03.2011 №1214/11/15/17, от 19.06.2011 №2841/11/15/17, от 01.07.2011 №2934/11/1517 имеется задолженность в размере 5982819 рублей 39 копеек, в том числе налоги в размере 4 821 741 рубля 07 копеек, пени в размере 550 429 рублей 02 копеек, штрафы в размере 610 649 рублей 30 копеек. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО ПК «Энкор».

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и об осведомленности об этом генерального директора ООО ПК «Энкор» Хамралиева А.А., а также ООО ГОК «Сибирские минералы», одним из учредителей которого являлось ООО ПК «Энкор».

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве по вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рыночная стоимость 80% доли участия в обществе с ограниченной ответственностью ГОК «Сибирские минералы» на дату оценки 14.12.2011 составляет 22 499 000 рублей, что подтверждается отчетом № 02312-Б, выполненным оценщиком - индивидуальным предпринимателем Вааль П.Р. (том 19). Указанный отчет не опровергнут ООО ГОК «Сибирские минералы». Между тем, должнику выплачено только 800 000 рублей, в связи с выходом его из ООО ГОК «Сибирские минералы».

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что передача должником в уставный капитал ООО ГОК «Сибирские минералы» 80% доли уставного капитала (107 единиц оборудования (производственных мощностей), переоформление лицензии