Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

style="text-align:center">Сумма, руб.

1

Билеты РЖД (маршрут Новосибирск-Красноярск)

Проездной документ 2007023155954

01.07.2013

2613,90

2

Билеты РЖД (маршрут Красноярск - Новосибирск)

Проездной документ 2007023155955

02.07.2013

2613,90

Итого 5227,80

Всего транспортные расходы составили 10 238 рублей 80 копеек (5011 + 5227,80).

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что несение конкурсным управляющим ООО «ПК «Энкор» Кондрусовым О.Н. расходов подтверждено представленными в материалы дела командировочным удостоверением, железнодорожными билетами, платежными документами. Факт его участия, а также представителя Неудахиной Н.Ю. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанций подтверждается материалами дела. Даты проездных билетов совпадают с датами судебных заседаний, в которых участвовал конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. и его представитель.

Проверив расчет судебных расходов конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. на сумму 110 238 рублей 80 копеек (транспортные расходы + оценка), Третий арбитражный апелляционный суд считает его верным и подтвержденным документально.

Заключение независимого оценщика Вааль П.Р., за услуги которого оплачено 100 000 рублей (договор от 05.11.2012 №02312-Б на проведение оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 №1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2012 №02312), является доказательством, которое оценивалось судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами (отчет №02312-Б, дата оценки 14.12.2011, приобщен в том 19 дела №А69-2146/2011).

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом (заявителем), относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 №ВАС-2235/13.

Таким образом, учитывая, что командировочные расходы и расходы на оценку имущества должника связаны с рассмотрением дела №А69-2146/2011 по заявлению конкурсного управляющего должника Кондрусова О.Н. об оспаривании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011, в судах первой и апелляционной инстанций, являются разумными и соразмерными, и с учетом итогов рассмотрения заявления подлежат взысканию в заявленном размере с другой стороны оспариваемой сделки – ООО ГОК «Сибирские минералы» в пользу должника.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на основании  рыночной стоимости, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по выходу должника из состава участников ООО ГОК «Сибирские минералы» (по выбытию активов должника), повлекшая причинение вреда кредиторам должника, а не оспаривается размер стоимости действительной доли, выплаченной ООО «ПК «Энкор».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и вышеизложенными разъяснениями Пленума ВАС РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 4000 рублей подлежит отнесению и взысканию в доход федерального бюджета с ООО ГОК «Сибирские минералы». Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ГОК «Сибирские минералы» в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО ГОК «Сибирские минералы»), так как доводы его апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

Взыскание государственной пошлины за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2013 года по делу      №А69-2146/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011 недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку от 14.12.2011 по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы», совершенную генеральным директором Хамралиевым А.А.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» (ОГРН 1055406024871, ИНН 540306334) в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» (ОГРН 1111722000060, ИНН 1718002246) с размером доли в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские Минералы» 80 процентов.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» с размером доли в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские Минералы» 80 процентов.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 № 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 № 11 на сумму 500 рублей.

Разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Энкор» 110 238 рублей 80 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании недействительной односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А., рассмотренного в  деле №А69-2146/2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская