Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

на пользование недрами Актовракского месторождения хризотил-асбеста на ООО ГОК «Сибирские минералы», по сути лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, не имеет отношения к существу настоящего спора, действительная стоимость доли, которую общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на основании  рыночной стоимости, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим оспаривается сделка по выходу должника из состава участников ООО ГОК «Сибирские минералы» (по выбытию активов должника), повлекшая причинение вреда кредиторам должника, а не оспаривается размер стоимости действительной доли, выплаченной ООО «ПК «Энкор».

В результате совершения 14.12.2011 оспариваемой сделки по выходу должника из состава участников ООО ГОК «Сибирские минералы» из активов должника выбыло ликвидное имущество, в данном случае выраженное в участии должника в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские минералы» в размере 80%, которое оценено в сумме 22 499 000 рублей.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 2012 год арбитражным судом установлено отсутствие основных средств, что является подтверждением уменьшения имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заключение спорной сделки не может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Не проявление участниками гражданских правоотношений необходимой осмотрительности не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, поскольку разумность действий и добросовестность гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ГОК «Сибирские минералы» не доказало того, что оно не могло и не должно было знать о неблагополучном финансово-хозяйственном положении должника, учитывая, что ООО ПК «Энкор» являлось одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью ГОК «Сибирские минералы» и учитывая, что спорная сделка совершена после подачи заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления арбитражным судом (определение арбитражного суда от 11.10.2011).

Наличие вышеуказанных обстоятельств в их совокупности является достаточным для вывода о совершении должником и ООО ГОК «Сибирские минералы» подозрительной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ООО ГОК «Сибирские минералы» были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ООО ГОК «Сибирские минералы» по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены различные последствия признания сделки недействительной, а именно: приобретение права требования к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди либо в общем порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Данные последствия применяются в зависимости от основания недействительности сделки.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.2012 N 14104/11).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» выплачено обществом с ограниченной ответственностью ГОК «Сибирские минералы» 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 №78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 №11 на сумму 500 рублей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в составе участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы» с размером доли в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские минералы» 80%, восстановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Тыва записи в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» с размером доли в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские Минералы» 80 процентов, а также восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» в сумме 800 000 рублей по платежным поручениям от 23.12.2011 № 78 на сумму 799 500 рублей и от 27.01.2012 № 11 на сумму 500 рублей.

Разъяснить, что реституционное требование общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктами 5, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.02.2013 по делу №А69-2146/2011 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделки от 14.12.2011 по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские Минералы», совершенную генеральным директором Хамралиевым А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы.

Конкурсный управляющий ООО «ПК «Энкор» Кондрусов О.Н. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением, уточненным в судебном заседании 02.07.2013, о распределении судебных расходов в сумме 110 238 рублей 80 копеек, понесенных конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего ООО «ПК «Энкор» Кондрусова Олега Николаевича о признании односторонней сделки по выходу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Энкор» из состава участников общества с ограниченной ответственностью Горно-обогатительный комбинат «Сибирские минералы», совершенной генеральным директором Хамралиевым А.А. 14.12.2011 недействительной, рассмотренного в деле №А69-2146/2011.

Как следует из заявления, сумма судебных расходов складывается следующим образом:

1. Для оценки рыночной стоимости 80% доли в уставном капитале ООО ГОК «Сибирские минералы») конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик Вааль П.Р., за услуги которого оплачено 100 000 рублей (договор от 05.11.2012 №02312-Б на проведение оценки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.12.2012 №1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2012 №02312).

2. Конкурсным управляющим Кондрусовым О.Н. понесены транспортные расходы, связанные с рассмотрение данного спора:

- участие в судебном заседании 21.06.2013 представителя ООО «ПК «Энкор» Неудахиной Н.Ю. (заседание отложено на 02.07.2013 – командировочное удостоверение от 20.06.2013 №09/13):

№ п/п

Наименование расходов

Дата

Сумма, руб.

1

Билеты РЖД (маршрут Новосибирск-Красноярск)

Проездной документ 200702209635

20.06.2013

2505,50

2

Билеты РЖД (маршрут Красноярск - Новосибирск)

Проездной документ 200702209639

21.06.2013

2505,50

Итого 5011,00

- участие в судебном заседании 02.07.2013 конкурсного управляющего Кондрусова О.Н.:

№ п/п

Наименование расходов

Дата

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)  »