Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 05.08.2011, то есть после возбуждения   дела о банкротстве должника (определение от 06.05.2011 о принятии заявления   к производству), что свидетельствует об оказании открытому акционерному обществу   «Норильскгазпром» предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.08.2011, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.05.2011, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 06.05.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из текста соглашения о зачете от 05.08.2011 и приложений №1, 2 к нему, предметом зачета являются обязательства ООО «Северная строительная компания» перед ОАО «Норильскгазпром» по возврату внесенной ОАО «Норильскгазпром» предоплаты в общей сумме 6198 896 рублей 58 копеек возникла в 2010 году.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения открытое акционерное общество  «Норильскгазпром»  фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по возврату внесенной ОАО «Норильскгазпром» предоплаты в общей сумме 6 198 896 рублей 58 копеек, в том числе по договору №378/2010 от 27.09.2010 в сумме 1062948 рублей 66 копеек по платежному поручению №4652 от 01.11.2010, по договору №377/2010 от 27.09.2010 в сумме 5812532 рубля 5 копеек по платежному поручению №4652 от 01.11.2010, по договору №267/2010 от 27.09.2010 в сумме 2564518 рублей 84 копейки по платежному поручению №4653 от 01.11.2010.

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 3322374 рубля  23 копейки. Также, как следует из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника), по состоянию на дату подписания соглашения о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя до настоящего времени задолженность перед работниками должника не погашена (вторая очередь).

Довод ОАО  «Норильскгазпром»   о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011 по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (в ред. от 30.07.2013 №59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением суда от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК», конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем должника указанной абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, от исполнения обязанности по передаче документов руководитель должника уклонялся, в связи с чем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство.

В связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации должника, конкурсный управляющий ООО «ССК» при открытии конкурсного производства не мог знать об условиях оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Согласно имеющимся материалам исполнительного производства, проводимого в отношении руководителя должника, в рамках совершения исполнительных действий документация должника была передана управляющему только в апреле 2012 год.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письмо представителя конкурсного управляющего Кисилева М.А. от 27.02.2012 и утвержденный конукрсным управляющим Юмановым В.Н. 29.02.2012 отчет о работе указанного специалиста, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего информации о совершении оспариваемой сделки уже в феврале 2012 года (сопроводительного письма судебного пристава от 14.10.2011, направленного должнику с приложением копии соглашения о зачета 05.08.2011).

Согласно письменным пояснениям Блохина П.Г. от 28.05.2013 (генерального директора должника), письмо Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 14.10.2011 с приложением копии соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011 получено им в октября 2011 года. Полученные документы он передан представителю конкурсного управляющего Кисилеву М.А. в городе Норильске в двадцатых числах февраля 2012 во время нахождения в городе Норильске. Акт приема – приема передачи не был подписан, поскольку Киселеву М.А. было единовременного передано большое количество документов.

В судебном заседании 14.06.2013 арбитражный управляющий Юманов В.Н., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, дополнительно на вопросы суда первой инстанции относительно факта и даты уведомления о совершении и содержании оспариваемой сделки также пояснил, что документы, касающиеся хозяйственной и финансовой деятельности должника передавались управляющему и его представителю Киселеву в г. Норильске ориентировочно в феврале 2012 года, однако более точно период фактической передачи документов и получения копии оспариваемого соглашения о зачете управляющий в настоящее время сообщить не может.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные и данные в ходе судебного разбирательства устные пояснения, пришел к правомерному выводу, что документы, касающиеся совершения оспариваемой сделки и ее условий были переданы конкурсному управляющему должника в феврале 2012 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке взаимозачета и о её условиях в феврале 2012 года.

Отчеты конкурсного управляющего и временного управляющего должника иной информации не содержат.

Доказательств передачи (направления, вручения) кем-либо копии соглашения о зачете от 05.08.2011 конкурсному управляющему, привлеченным им специалистам,  либо по юридическому адресу должника после введения конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы   об уведомлении конкурсного управляющего о совершенном зачете в более ранний период процедуры банкротства должника, материалами дела не подтверждены.

Копия соглашения о зачете Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску была направлена в адрес ООО «Северная строительная компания» только по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.10.2011 №б/н и представленными по запросу суда сведения судебного пристава-исполнителя.

Направление судебным приставом на стадии наблюдения копий документов по юридическому адресу самого должника не подтверждает уведомление управляющего, поскольку в период проведения наблюдения руководитель должника свои полномочия не утрачивает. Временный же управляющий, напротив, от имени должника какие-либо действия, в том числе по получению почтовой корреспонденции не осуществляет. Временным управляющий должника был утвержден   Раффальский Е.И.; согласно сообщению о введении процедуры наблюдения, опубликованного в официальном печатном издании газете «КоммерсантЪ» №114 от 25.06.2011, адрес для направления корреспонденции временному управляющему указан: 660130, г. Красноярск, ул. Словцова, 16-104.

Довод о том, что   ответчиком направлялось посредством электронной почты временному управляющему уведомление о намерении заключить соглашение о зачете, до совершения оспариваемой сделки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления копии подписанного сторонами соглашения о зачете, равно как и проекта рассматривавшегося соглашения, в адрес временного управляющего должника не представлено.

Таким образом, на стадии наблюдения копия подписанного сторонами соглашения в адрес временного управляющего должника не направлялась. Из письменных пояснений руководителя должника и лица, исполнявшего его обязанности (Панина), также следует, что временному управляющему должника копия соглашения о зачете не передавалась.

Согласно  письменным  пояснениям арбитражного управляющего Юманова В.Н. от 24.04.2013,   в адрес управляющего судебным приставом исполнителем направлялась информация о задолженности ОАО «Норильскгазпром» сопроводительным письмом от 14.10.2011.

Вместе с тем,   указанная дата сопроводительного письма соответствует периоду проведения процедуры наблюдения, в рамках которой Юмановым В.Н. не осуществлялись полномочия временного управляющего должника.

Согласно письменным пояснениям Юманова В.Н. от 31.05.2013,  26.12.2011 директор ООО «Северная строительная компания» Блохин Н.Г,. передал конкурсному управляющему Юманову В.Н. на основании актов приема – передачи, печати,