Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

штампы учредительные документы и иную документацию предприятия должника, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску письмом от 14.10.2011 направлена в адрес арбитражного управляющего документация относительно дебиторской задолженности ОАО «Норильскгазпром», полученная в 2011 году в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2011. Указанные сведения не соотносились с данными, имеющимися в бухгалтерской отчетности ООО «Северная Строительная компания», в связи с чем специалистом конкурсного управляющего Киселевым М.А. направлен запрос от 27.02.2012 №136 в адрес ОАО «Норильскгазпром» с требованием сообщить номера счетов, по которым сложилась кредиторская задолженность в суме 1 206 559 рублей 32 копейки.

Как следует из материалов дела,  временный управляющий должника Рафальский Е.И. передал конкурсному управляющему должника имеющиеся у него документы ООО «Северная строительная компания». Однако, из содержания анализа финансового состояния должника следует, что изучению временным управляющим были подвергнуты документы, касающиеся периода осуществления деятельности должника, предшествующей совершению оспариваемой сделки (а именно с 2008 года по 1 квартал 2011 года).

Арбитражный управляющий Юманов В.Н., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, дополнительно на вопросы суда первой инстанции относительно факта и даты уведомления о совершении и содержании оспариваемой сделки пояснил, что первоначально устная информация о совершении между должником и ответчиком зачета встречных требований получена была им от Раффальского Е.И. при рассмотрении вопроса о даче согласия на назначение конкурсным управляющим должника. По мнению временного управляющего сделка зачета вызывала сомнения и требовала детального изучения на предмет оспаривания. Копию соглашения о зачете от Раффальского Е.И. Юманова В.Н. не получал. При утверждении конкурсным управляющим и передаче документов Юмановым В.Н. от временного управляющего им была получена устная информация только о факте совершении сделки зачета, сведения о его содержании и условиях не сообщались. Также в декабре 2011 г. руководителем должника было сообщено на совершении зачета, однако ни копия соглашения о зачете, ни детальные сведения о его содержании представлены не были. Документы в декабре 2011 года руководителем должника управляющему не были переданы, копия оспариваемого соглашения о зачете была получена управляющим от руководителя должника значительно позднее. В частности, поскольку данные бухгалтерского учета должника содержали сведения о прежней сумме задолженности, управляющим были направлены запросы в ОАО «Норильскгазпром», в Отдел судебных приставов по г.Норильску, а также предъявлено требование о передаче всей документации руководителю должника. Ответ на первый запрос от приставов получен не был, в связи с чем в последующем в феврале 2012 года в службу судебных приставов был направлен повторный запрос.

Также, согласно письменным пояснениям Панова А.Н. от 30.05.2013, на стадии процедуры наблюдения он исполнял обязанности руководителя должника. Соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2011 между ООО «Северная строительная компания» и ОАО «Норильскгазпром» он действительно подписывал от имени ОО «Северная строительная компания» в городе Норильске. О подписании соглашения о зачете 05.08.2011, он сообщил генеральному директору должника Блохину Н.Г., оригинал соглашения арбитражным управляющим (Раффальскому Е.И., Юманову В.Н., Комарову А.В.) он лично не передавал. При этом, письмо Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 14.10.201 с приложением копии соглашения о зачете имелось в документации ООО «Северная строительная компания» Паниным А.Н. не получалось и никому не передавалось.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при открытии конкурсного производства управляющий располагал только устной информацией о факте совершения зачета между должником и ответчиком. При этом, сведения об условиях данного зачета, характере прекращенных обязательств, равно как и документальное подтверждение факта совершения сделки, являющиеся необходимыми для судебного оспаривания сделки, у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Руководителем должника требование управляющего о передачи бухгалтерской и иной документации должника исполнено не было. Управляющим предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на получение документации, касающейся деятельности должника. Однако, до февраля 2012 года ни руководителем должника, ни кредитором, ни иными лицами документы, касающиеся совершения оспариваемой сделки, управляющему переданы не были.

Из материалов дела следует, что необходимая документация и сведения об условиях сделки были получены конкурсным управляющим только в феврале 2012. Доказательства обратного  не представлено.

При этом, рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника 22 января 2013 года, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая   факт совершения зачета в процедуре наблюдения, без надлежащего уведомления временного управляющего о содержании совершаемого соглашения о зачете, а также    фактические обстоятельства  создания руководителем должника препятствий для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации судом первой инстанции обоснованно отклонено    заявление   о пропуске срока исковой давности.

Таким образом,  оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте  2 статьи  61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011, подписанного между ОАО «Норильскгазпром» и ООО «Северная строительная компания», обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что   с учетом  положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, требования ОАО «Норильскгазпром» не относятся к текущим платежам.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ОАО «Норильскгазпром», как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту  1 статьи  167 Гражданского кодекса  Российской Федерации  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей  100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013  по делу №А33-5424/2011д40  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при  подаче апелляционной  жалобы  уплатил  государственную  пошлину.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от «21»  июня 2013   года по делу №А33-5424/2011д40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 3 арбитражный апелляционный суд Судья Радзиховская Вера Васильевна Категория Результат Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) Дата 03.09.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });