Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» - Жирковой С.В., представителя по доверенности от 29.07.2013, генерального директора Моисеенко Т.Н.,

от общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «ЭКТА-ТРЕЙД» - директора Боровика Ф.В., Малахова И.А., представителя по доверенности от 13.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ЭКТА-ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» мая 2013 года по делу № А33-11692/2012, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз» (далее - ОАО «Красноярский леспромхоз», ОГРН 1022402302460, ИНН 2464006609) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «ЭКТА-ТРЕЙД» (далее – ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД», ОГРН 1022402296927, ИНН 2464015160) о взыскании 1 566 404 рубля 63 копейки, в том числе: 1 261 659 рублей 58 копеек неосновательного обогащения за период январь – декабрь 2009 года; 304 745 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 491 287 рублей 36 копеек, в том числе 1 233 794 рубля 95 копейки задолженности за период с июня по декабрь 2009 года; 257 492 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции не указан состав удовлетворенных требований, в связи  с пропуском срока исковой давности по заявлению ответчика не подлежали удовлетворению требования в сумме 264 918 рублей 70 копеек;

- истцом неправомерно учтены денежные средства по платежным поручениям от 27.08.2010 № 215, от 12.12.2011 № 268, от 28.12.2011 № 280 в счет погашения задолженности за более ранний период (январь-май 2009 года), поскольку срок исковой давности за указанный период истек;

- судом первой инстанции неправомерно признан правильным порядок определения доли участия собственника в совместном содержании здания, примененный истцом; фактически доля ответчика подлежит расчету пропорционально площади занимаемых помещений в общей площади здания и составляет 12,4%;

- поскольку истцом не представлены доказательства несения расходов по оплате электроэнергии, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части;

- платежными поручениями от 12.12.2011  №268 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2011         № 280 на сумму 90 576 рублей 79 копеек подтверждается несение  расходов по содержанию здания ответчиком, а не истцом;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что ряд предъявленных затрат не может иметь никакого отношения к содержанию мест общего пользования;

- судом первой инстанции не проверена правильность расчетов истца;

- в составе удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика 742 657 рублей 99 копеек в счет компенсации затрат истца по оплате работ по капитальному ремонту тепловой сети в 2009 году по договорам с ООО «Сибирь» от 01.10.2009      № 9, от 12.11.2009 № 10, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам истцом фактически произведена оплата ремонта в размере 500 000 рублей;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 № 1150/с, а также о его фальсификации;

- судом первой инстанции необоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на содержание АУП в размере 60 000 рублей, на отчисления ЕСН в сумме 57 258 рублей 24 копейки, на содержание обслуживающего персонала  в сумме 160 224 рубля, а также общезаводские расходы в сумме 12 000 рублей, поскольку факт несения данных расходов истцом не подтвержден; из содержания протокола от 01.01.2009 следует, что расходы на АУП, относящиеся на ответчика, составляют 5000 рублей за период с 01.01.2009 по 21.08.2011;

- судом первой инстанции необоснованно не применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491;

- при взыскании расходов на проведение капитального ремонта теплотрассы судом первой инстанции не учтено, что на общем собрании собственников решение об осуществлении данного ремонта и порядке его финансирования на общем собрании собственников не принималось;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что места общего пользования, кроме туалетов, со 2-го по 12-ый этажи сдаются в аренду истцом, в связи с чем размер доли ответчика для целей компенсации затрат по содержанию здания составляет 1,86%;

- ни истцом, ни судом не была опровергнута правильность контррасчета ответчика;

- как следует из материалов дела, в 2009 году истец произвел уплату земельного налога за земельный участок площадью 10 635,89 кв.м., тогда как действительная площадь земельного участка, на котором расположено здание, составляет 8 588 кв.м., следовательно, отнесение на ответчика ошибочно понесенных истцом расходов является необоснованным, судом первой инстанции неправильно определена доля ответчика в расходах на уплату земельного налога;

- решение суда первой инстанции основано на доказательствах, которые заблаговременно не были предоставлены ответчику для ознакомления и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми;

- о представлении истцом в материалы дела копии письма от 31.10.2001 № 83 ответчику не было известно, указанное письмо ответчиком не подписывалось;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начислены ответчику необоснованно, поскольку о наличии какой-либо задолженности ответчику не было известно до получения претензии в июне 2012 года, размер задолженности определен истцом неправильно;

- проценты начислены на затраты в том числе за тот период, когда эти затраты еще не были произведены, в частности, по земельному налогу за период до сентября 2009 года;

- присоединенные к спорным зданиям тепловые, канализационные и электрический сети принадлежат ответчику на праве собственности и в полном объеме самостоятельно обслуживаются ответчиком, ответчик своими силами и за свой счет осуществляет уборку территорий, прилегающих к спорным зданиям;

- сотрудники истца, перечисленные в подтверждение суммы затрат  на АУП, выполняют трудовую функцию, связанную не только с обеспечением совместного содержания спорных зданий, в связи с чем, расходы на оплату труда сотрудников истца не могут в полном объеме возлагаться на сособственников зданий;

- затраты на содержание трансформаторной станции должны предъявляться в долях от потребленной электроэнергии, поскольку истец помимо ответчика отпускает электрическую энергию третьим лицам;

- исходя из представленных в материалы дела договоров подряда с ООО «Сибирь-2000», с ООО «СтройМастер», ремонт теплотрассы осуществлялся силами и средствами подрядчиков, в связи с чем, включение истцом в состав затрат расходов на материалы является необоснованным, документы о списании имущества, закупленного на ремонт теплотрассы, в материалы дела не представлены;

- документы, подтверждающие расходы на оплату электрической энергии и уплату ЕСН представлены истцом в суд апелляционной инстанции, срок исковой давности по требованиям, основанным на вновь представленных документах, истек, принятие новых документов от истца нарушает конституционный принцип равенства всех перед законом.

ОАО «Красноярский леспромхоз» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в связи с подачей ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности истец уменьшил размер исковых требований и исключил из расчета задолженности 13 759 рублей 67 копеек за период с января по май 2009 года;

- ответчик является собственником нежилых помещений в спорных зданиях, в связи с чем, несет обязанность по содержанию мест общего пользования, обязанность ответчика возмещать истцу расходы на содержание мест общего пользования зданий предусмотрена договором от 01.01.2009 № 1150/С, заключенным между сторонами;

- обоснованность несения расходов на приобретение трубы в количестве 7,140 тонн для ремонта теплотрассы подтверждается актами на списание материалов;

- обязанность истца по уплате в бюджет единого  социального налога с заработной платы обслуживающего персонала предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации и в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов;

- заявляя о фальсификации договора от 01.01.2009 № 1150/С и протокола от 01.09.2009, ответчик тем не менее не отрицает, что и договор и протокол подписаны Боровиком  Ф.В., заявление о замене первых листов договора ответчиком не подтверждено, листы договора с иным содержанием ответчиком не представлены;

- доводы ответчика о том, что места общего пользования, в том числе холлы со 2-го по 12 этаж сдаются истцом в аренду, не подтверждены документально;

- доводы ответчика о неправильном исчислении истцом земельного налога опровергаются справкой Земельного управления города Красноярска от 17.12.2011  №9312, из которой следует, что площадь земельного участка изменена на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 22.03.2011 № 271-арх, сумма подлежащего возмещению налога предъявлена ответчику пропорционально занимаемой площади в здании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД» заявил о фальсификации протокола от 01.01.2009 и договора о совместном содержании здания от 01.01.2009, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы. В обоснование заявления о фальсификации представитель ответчика пояснил, что подпись в договоре и в протоколе от 01.01.2009 принадлежит директору Боровику Ф.В., но он подписывал договор в иную дату и с иным содержанием, 01.01.2009 Боровик Ф.В. находился за пределами г. Красноярска.

Представители ОАО «Красноярский леспромхоз» против заявленного ходатайства возражали.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации протокола от 01.01.2009 и договора о совместном содержании здания от 01.01.2009 (т.3, л.д. 78), суд первой инстанции отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возразил против исключения вышеперечисленных документов из числа доказательств по делу.

Судом апелляционной инстанции отобраны у истца и ответчика соответствующие подписки о разъяснении уголовных последствий заявления о фальсификации доказательств и за представление сфальсифицированного доказательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал подлинники договора о совместном содержании здания от 01.01.2009 и протокола от 01.01.2009. На вопрос суда директор ответчика пояснил, что подпись принадлежит ему, печать – обществу, а также сообщил, что иные подписанные экземпляры договора и протокола представить не может, поскольку они у него отсутствуют. Указывает на то, что подписывал договоры с иным содержанием и не в 2009 году, а позже.

Рассмотрев заявление о фальсификации, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подпись на оригинале договора о совместном содержании здания от 01.01.2009 и в протоколе от 01.01.2009  принадлежит директору ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД» (Боровику Ф.В.), печать – обществу, договор и протокол с иным содержанием ответчиком  не представлены. Кроме того, на подписанном последнем листе договора имеется условие о сроке действия договора с 01.01.2009 по 31.12.2011, следовательно, фактическая дата составления договора не имеет существенного значения.

ОАО «Красноярский леспромхоз» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий листов справочника снабженца, копий платежных поручений за период с 11.01.2009 по 12.11.2009.

Представитель ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД» против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств на основании абзаца 2 части 2 статьи