Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, в протоколе от 01.01.2009 установлен разный размер доли ответчика в составе расходов истца на содержание МОП в  зависимости от вида расходов, в частности:

- 15,94% - на контейнерную уборку, материалы (без заготовительно-складских расходов), подготовку кадров ЖКХ (имеющих отношение к содержанию инженерного корпуса), размещение твердых бытовых отходов, техобслуживание АУПС и СОУЭ при пожаре, работы по отключению воды на сетях, составление пожарной декларации, за электроэнергию, потребляемую местами общего пользования;

- 16,03% - в расходах истца по оплате земельного налога;

- 16,58% - на обслуживание узла учета тепловой энергии.

Исходя из указаний, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, такое распределение долей нельзя признать допустимым.

По предложению суда истцом в материалы дела представлен расчет доли ответчика в общем имуществе зданий по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4,  Литер ББ1 (Лит. А)  и Лит В пропорционально площади находящихся в собственности ответчика нежилых помещений (т.6, л.д. 10-16).

При расчете доли истец исходил из того, что общая площадь двух зданий  по данным технического паспорта составляет 8 844,5 кв.м. (в том числе по зданию лит. ББ1 – 8 285,4 кв.м., по зданию лит. В - 559,1 кв.м.), общая площадь помещений в указанных зданиях без МОП составляет 6 127,6 кв.м. (в том числе в здании лит. ББ1 – 5 644,5 кв.м., в здании лит. В – 483,1 кв.м.), площадь помещений, принадлежащих ответчику на основании свидетельств о праве собственности, за вычетом площади МОП составляет 1030,9 кв.м. (в  том числе в здании лит. ББ1- 737,9 кв.м., в здании лит.В – 293 кв.м.). Таким образом, доля ответчика в комплексе спорных зданий составляет 16,8% (1030,9кв.м./6127,6 кв.м. * 100%).

Ответчик с данным расчетом не согласен, полагает, что размер доли в МОП следует определять как долю принадлежащих ему помещений в общей площади здания (без вычета площади МОП). Указанный способ расчета доли признается судом неверным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. В частности, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

 При проверке контррасчета размера доли исходя из  общей полезной площади здания (за вычетом площади МОП), представленного ответчиком по предложению суда апелляционной инстанции, судом установлено, что ответчиком занижена общая полезная площадь принадлежащих ему помещений за счет включения в состав МОП подсобных помещений в подвале, АТС и венткамеры на 1 этаже в помещении № 1 в здании лит. ББ1 (А), а также тамбура и элеватора в здании лит. В. Фактически указанные помещения не относятся к МОП и подлежат учету в составе общей полезной площади. С учетом изложенного, указанный контррасчет размера доли  ответчика не принимается судом во внимание.

Факт и размер расходов, понесенных истцом на содержание МОП в зданиях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, лит.ББ1 (А) и В, за заявленный в иске период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно уточненному расчету истца (т.3, л.д. 73-77) за период с января по декабрь 2009 года на ответчика относятся расходы в сумме 1 447 554 рубля 62 копейки, в том числе:

- 227 482 рубля 54 копейки  - расходы на содержание обслуживающего персонала и АУП, исходя из указанного в пунктах 5, 6 протокола размера (ежемесячно по 13 352 рубля – на содержание обслуживающего персонала, 5 000 рублей – АУП, 4 771 рублей 52 копейки – отчисления ЕСН 26%);

- 1 663 рубля 01 копейка  - плата за негативное воздействие на окружающую среду, размещение твердых бытовых отходов, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 167 357 рублей 84 копейки – расходы по уплате земельного налога, исходя из доли ответчика 16,03%, указанной в пункте 8 протокола к договору;

- 14 622 рубля 45 копеек  - расходы на материалы для содержания здания, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 11 295 рублей 24 копейки – расходы на оплату воды и стоков, исходя из доли ответчика 12,55%, указанной в пункте 1 протокола к договору;

- 48 202 рубля 56 копеек – расходы на вывоз мусора, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 14 160 рублей - общезаводские расходы на основании пункта 7 протокола;

- 13 592 рубля 54 копейки – расходы по оплате электроэнергии, потребленной местами общего пользования, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 4 протокола к договору;

- 2 525 рублей 44 копейки – расходы по оплате обслуживания АУПС и СОУЭ при пожаре, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 1 007 рублей 57 копеек - расходы по предпроверочной подготовке и метрологической поверке преобразователя разности давления Метран-43-ДД, исходя из доли ответчика 15,94%, указанной в пункте 3 протокола к договору;

- 5 803 рубля 19 копейки – расходы по устранению аварии на теплотрассе по договору с ООО «Строймастер», исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 170 рублей 99 копеек – расходы по оформлению ордера на ремонт тепловых сетей, исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 114 406 рублей 50 копеек – расходы на материалы для ремонта теплотрассы, исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 3 316 рублей – расходы на ремонт системы отопления по договору с ИП Сабыниным А.А., исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 742 657 рублей 99 копеек – расходы по ремонту теплотрассы по договору с ООО «Сибирь», исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 4 974 рубля  - расходы по ремонту участка наружных сетей по договору с ИП Суханьковым С.Г., исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору;

- 24 317 рублей 06 копеек расходов на установку узла учета тепловой энергии, исходя из доли ответчика 16,58%, указанной в пункте 2 протокола к договору.

Таким образом, истцом рассчитан размер расходов на содержание мест общего пользования для ответчика исходя из меньших размеров долей, чем размер доли, подлежащий определению по правилам статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части исчисления земельного налога за 2009 г. истцом представлены письменные пояснениям, согласно которым, а также имеющимся в материалах дела документам, за ОАО «Красноярский леспромхоз» на основании сведений Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю и постановления Правительства Красноярского края от 19.12.2008 № 250-п «Об утверждении результатов государственной оценки земель населенных пунктов Красноярского края» закреплен земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, с кадастровым номером 24:50:0799189:0331, кадастровой стоимостью 69 601 935 рублей 33 копейки (с 01.01.2009); выдано свидетельство на право пользования землей на данный земельный участок. Согласно справке Земельного управления г. Красноярска от 17.12.2011 № 9312 на основании распоряжения администрации города от 22.03.2011 № 271-арх площадь данного земельного участка изменена и составляет 10 635,89 кв.м.

Земельный налог рассчитан истцом по следующей формуле: 1 044 029 рублей = 69 601 935 рублей (кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:331) х 1,5% (пп.2 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Площадь земельного участка, переданного в аренду Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска арендаторам на основании договоров аренды, исключена истцом из расчета земельного налога.

При этом факт начисления и оплаты истцом земельного налога за 2009 г. в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами (налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2009 г., платежные поручения №/№ 150 от 08.04.2009, 295 от 20.07.2009, 413 от 12.10.2009, 32 от 25.01.2010, 57 от 08.02.2010). Сумма затрат по земельному налогу предъявлена ответчику пропорционально занимаемым им площадям в здании в соответствии с условиями протокола от 01.01.2009, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о неверном исчислении истцом земельного налога и необоснованном предъявлении требования о возмещении затрат в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик произвел оплату расходов частично, в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2010 № 215 на сумму 9 423 рубля 21 копейка,  от 12.12.2011 № 268  на сумму 100 000 рублей и от 28.12.2011 № 280 на сумму 90 576 рублей 79 копеек.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности истец уменьшил размер исковых требований, исключив из суммы иска понесенные расходы за период январь – май 2009 года (исковое заявление поступило в суд 20.07.2012, а срок уплаты за июнь 2009 года – 30.07.2009).

Согласно расчету истца сумма расходов за период с январь по май 2009 года, относящихся на ответчика, составляет 208 093 рублей 53 копейки. С учетом частичной оплаты в размере 194 333 рубля 86 копеек задолженность за указанный период составила 13 759 рублей 67 копеек (т.6, л.д. 17). При этом истец обоснованно учел оплаты ответчика в общей сумме 194 333 рубля 86 копеек по платежным поручениям №/№ 215 от 27.08.2010 (за воду и стоки), 268 от 12.12.2011, от 28.12.2011, 280 от 28.12.2011 (за содержание здания за 2009 г.) в более раннем периоде возникновения задолженности (за январь – май 2009 г.).

Доводы ответчика о том, что данная сумма не могла быть зачтена истцом со ссылкой на истечение срока исковой давности по требованиям за указанный период, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, на момент осуществления платежей срок исковой давности по требованиям за период с января по май 2009 года не истек, следовательно,  истец вправе был учесть указанные платежи в счет погашения  задолженности, образовавшейся за данный период.

Доводы ответчика о том, что факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии не подтвержден документально, опровергается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на то, что  платежными поручениями от 12.12.2011  №268 на сумму 100 000 рублей, от 28.12.2011 № 280 на сумму 90 576 рублей 79 копеек подтверждается несение  расходов по содержанию здания ответчиком, а не истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные платежи ответчика учтены истцом при расчете задолженности.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в заявленную в иске сумму расходов на содержание собственного имущества, а не только общего имущества, о предъявлении ответчику затрат в размере 100%, без учета доли в праве собственности; об отсутствии доказательств необходимости расходов для содержания только общего имущества (не собственного имущества), их реального несения истцом, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств (технические паспорта, свидетельства о государственной регистрации права, акт разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей и прочего теплоиспользующего оборудования, документы, подтверждающие несение истцом затрат, указанных в договоре, протоколе от 01.01.2009) в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конструктивно спорные нежилые помещения (ответчика) являются неотделимыми частями здания; строительные конструкции являются общими для здания, часть инженерных систем являются общими для нежилых помещений, стояки в подвале присоединены к магистральному проводу. При этом представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность и размер понесенных истцом затрат именно на общее имущество.

Несение же ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества (заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями) не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Возражения ответчика о том, что затраты не согласованы с ним, ответчик не извещал истца о необходимости действовать в его интересах, отклоняются судом, как не соответствующие условиям договора о совместном содержании здания № 1150/С от 01.01.2009 и протокола от 01.01.2009, предусматривающим, что истец выступает заказчиком в отношениях с коммунальными и обслуживающими предприятиями города и заключает с ними договоры на проведение  профилактических, ремонтных, эксплуатационных и других услуг по содержанию коммуникационных и инженерных сетей; фактически истцом предъявлены только затраты, согласованные сторонами в договоре и протоколе.

Доводы ответчика о том, что  истцом документально подтверждена оплата ремонта теплотрассы только в размере 500 000 рублей, а не в полной сумме, опровергаются платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Доводы ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на содержание обслуживающего персонала, АУП и уплату ЕСН, является несостоятельными. Так, факт уплаты истцом ЕСН подтвержден платежными поручениями, приобщенными к материалам дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции учитывает также, что размер расходов на содержание обслуживающего персонала, АУП и размер общезаводских расходов согласован сторонами в протоколе от 01.01.2009. Ссылки ответчика на то, что расходы на содержание АУП в размере 5000 рублей согласованы сторонами на весь срок действия договора (с 01.01.2009 по 21.08.2011) отклоняются судом как основанные на неправильном толковании условий договора.

Доводы ответчика о необоснованном включении в состав затрат истца расходов на материалы со ссылкой на то, что по условиям договоров подряда с ООО «Сибирь-2000», с ООО «СтройМастер», ремонт теплотрассы осуществлялся силами и средствами подрядчиков, отклоняются судом. Так, исходя из локально-сметных расчетов, материалы