Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не включены в стоимость выполняемых работ.  Факт приобретения истцом материалов, необходимых для ремонта теплотрассы, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, платежными поручениями. Факт использования материалов, в частности трубы, на ремонт общего имущества,  подтвержден документами о списании имущества.

Принимая во внимание, что при определении размера расходов, относящихся на ответчика, истец исходил из меньшего размера доли ответчика в МОП, чем предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом, составлен правильно.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 257 492 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2009 по 20.07.2012 (с учетом уточнения иска – т.3, л.д. 74).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы задолженности, оплат ответчика и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, действующей на дату подачи иска.

В данном расчете истцом учтен довод, заявленный ответчиком, о пропуске срока исковой давности по взысканию основного долга за период с января по май 2009 г. и начисленных на него процентов.

Указанный расчет проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия  и размер задолженности, период просрочки  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в полном объеме.

Доводы ответчика о  неправильном начислении истцом процентов за период с 01.08.2009 по июнь 2012 года со ссылкой на то, что о наличии какой-либо задолженности ответчик узнал только в июне 2012 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принимая во внимание наличие между сторонами заключенного договора на содержание общего имущества здания от 01.01.2009 № 1150/с, протокола от 01.01.2009, в котором указаны размер расходов и доля ответчика в расходах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на то, что не знал о наличии задолженности, поскольку обязанность по возмещению истцу расходов и порядок определения размера подлежащих возмещению расходов предусмотрены договором и протоколом.

Доводы ответчика о том, что проценты начислены на затраты, в том числе за тот период, когда эти затраты еще не были произведены, в частности, по земельному налогу за период до сентября 2009 года, опровергаются материалами дела. Так,  проценты на расходы по оплате земельного налога за 2 квартал 2009 года начислены истцом начиная с 01.09.2009, то есть после фактического их несения истцом (истец уплатил земельный налог платежным поручением от 20.07.2009 № 295, срок возмещения данных расходов по условиям договора истекает 30.08.2009).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора от 01.01.2009 № 1150/с, а также о его фальсификации, опровергаются материалами дела. Так в мотивировочной части решения указаны результаты оценки договора от 01.01.2009 № 1150/с, а также основания, по которым суд пришел к выводам о его достоверности.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно не применены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), является несостоятельными.

Так, исходя из преамбулы, Правила № 491 распространяются на отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Предметом настоящего спора является взыскание расходов, понесенных одним из собственников помещений в нежилом административном здании, с другого собственника.

Доводы заявителя жалобы о том, что места общего пользования, кроме туалетов, со 2-го по 12-ый этажи сдаются в аренду истцом, в связи с чем, размер доли ответчика для целей компенсации затрат по содержанию здания составляет 1,86%, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судебном заседании, в котором было вынесено решение (13.05.2013), представлены новые доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен, признаются обоснованными. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании 13.05.2013 ответчик имел возможность ознакомиться с представленными доказательствами, ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания для ознакомления с новыми доказательствами ответчик не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» мая 2013 года по делу № А33-11692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда