Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова,4 - договоры подряда №1/02 от 09.02.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за период с 01.02.2009 по 28.02.2009, на сумму 35 001 рубль 16 копеек, локально-сметный расчет № 19/09, счет-фактура № 0000010 от 13.02.2009, акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.02.2009 на сумму 35 001 рублей 16 копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 104 от 25.02.2009 на сумму 35 001 рубль 16 копеек;

- по расходам на оформление ордера на ремонт тепловых сетей - счет-фактура № 00000075 от 30.03.2009 на сумму 1 031 рубль 30 копеек, акт приемки выполненных работ на 30.03.2009 № 76, на сумму 1 031 рубль 30 копеек, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 43 от 30.09.2009, на сумму 1 031 рубль 30 копеек;

- по расходам по ремонту теплотрассы за август 2009 года - счета-фактуры и товарные накладные от 18.08.2009 № СКСМ0000162, от 21.08.2009 № АСМ00000210, от 21.08.2009 №7479, от 24.08.2009 № 7680, от 21.8.2009 № 36155, от 28.08.2009  №271 на общую сумму 326 807 рублей 23 копейки, платежные поручения №/№ 307 от 05.08.2009, 332 от 20.08.2009, 336 от 25.08.2009, 334 от 20.08.2009, 338 от 28.08.2009 на общую сумму 427 274 рубля;

- по расходам по ремонту теплотрассы за сентябрь 2009 года - счета-фактуры  и товарные накладные  от 02.09.2009 № 285,  от 28.08.2009 № 271, от 03.09.2009 № 288, от 21.09.2009  №340, от 25.09.2009  №353, от 15.09.2009 № АСМ00000416, от 03.09.2009 № 38984, от 09.09.2009 № 9458 на общую сумму 153 555 рублей 20 копеек, платежные поручения №/№ 376 от 21.09.2009, 382 от 23.09.2009, 364 от 10.09.2009, 375 от 17.09.2009, 341 от 02.09.2009, 339 от 02.09.2009, на  общую сумму 39 796 рублей 43 копеек;

- по расходам по ремонту теплотрассы за ноябрь 2009 года - товарную накладную  № 67 от 14.10.2009 на сумму 196 000 рублей; договор зачета взаимных требований от 14.10.2009;

- по расходам по ремонту теплотрассы за декабрь 2009 года - договор подряда на выполнение работ № 10 от 12.11.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2009, на сумму 293 021 рубль 61 копейки, локально-сметный расчет, счет-фактура от 31.12.2009  №58, акт о приемке выполненных работ от 28.12.2009 на сумму 293 021 рубль 61 копейка, платежное поручение № 256 от 24.06.2010 на сумму 293 021 рубль 61 копейка;

- по расходам по монтажу приборов отопления, ремонту системы отопления - договор подряда № 054/09, акт от 02.09.2009 о приемке выполненных работ в помещении теплоузла, помещении насосной и в коридоре цокольного этажа на сумму 20 000 рублей, о приемке выполненных работ в кабинете 5-07, 5-10, 0-32 на сумму 10 000 рублей, расходный кассовый ордер № 230 от 02.09.2009, на сумму 30 000 рублей;

- по расходам по капитальному ремонту тепловой сети 2Ду150 мм, расположенной по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Гладкова,4, - договор подряда № 9 от 01.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009 на сумму 4 186 218 рублей 36 копеек, локально-сметный расчет, счет-фактура № 54 от 30.11.2009 на сумму 4 186 218 рублей 36 копеек, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2009 на сумму 4 186 218 рублей 36 копеек, платежные поручения №/№ 424 от 15.10.2009, 520 от 25.12.2009, 363 от 08.09.2009,  534 от 23.12.2010 на сумму 1 650 000 рублей;

- по расходам по ремонту участка наружных сетей теплоснабжения - договор подряда № 1 от 24.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2009 (за период с 25.03.2009 по 31.10.2009), счет-фактура № 11 от 03.11.2009, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 31.10.2009 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 126 от 27.03.2009 на сумму 30 000 рублей;

- по расходам по установке узла учета тепловой энергии - договор  на разработку, монтаж и наладку учета тепловой энергии № 84-02 от 08.08.2009, смета № 1 к договору,  акт сдачи-приемки выполненных работ № 84 от 30.11.2009 на сумму 146 665 рублей, платежные поручения №/№ 330 от 18.08.2009, 369 от 14.09.2009, 519 от 25.12.2009 на общую сумму 146 665 рублей.

Кроме того, в подтверждение факта несения затрат истцом в материалы дела представлены:

- расшифровки затрат на произведенные расходы за период с января 2009 года по декабрь 2009 года,

- акты на списание материалов на содержание МОП в отношении здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, за период с января 2009 года по декабрь 2009 года,

- отчеты о движениях документа Перемещение материалов (расход на МОП здания по ул. Гладкова, 4) с января 2009 года по декабрь 2009 года;

- акт от 11.03.2009 № 24, составленный инспектором ОТИ УРТЭ ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Тихощких Т.Н. и представителем ОАО «Красноярский леспромхоз» Окладниковым Л.С., согласно которому на тепловых сетях по ул. Гладкова, 4, обнаружено парение; предположительно имеется утечка теплофикационной воды на подающем трубопроводе. В данном акте предложено немедленно приступить к устранению утечки теплофикационной воды;

- акт обследования объекта, требующего ремонта б/н от 01.04.2009, составленный главным инженером ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Анциферовым В.Н. и представителем ОАО «Красноярский леспромхоз» Окладниковым Л.С., согласно которому обследован участок теплотрассы ТК 270513 до стены здания по ул. Гладкова, 4; установлено, что железобетонные конструкции канала частично разрушены; теплоизоляция трубопроводов частично отсутствует; антикоррозийное покрытие трубопроводов отсутствует. Разработан проект на капитальный ремонт теплотрассы от ТК 270513 до стен здания по ул. Гладкова, 4;

- акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2009 № 281, согласно которому узел учета тепловой энергии  № 132/6 не допускается в эксплуатацию до устранения указанных в акте недостатков данного узла учета тепловой энергии.

- расчет площади мест общего пользования в подвальном помещении административного здания по ул. Гладкова, 4; расчет площади коридоров и туалетов 1 этажа административного здания по ул. Гладкова, 4, приходящиеся на долю ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД», подписанный сторонами;

- кадастровую выписку о земельном участке от 22.02.2010 № 24ЗУ/10-43480, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700189:331, адрес ориентира: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Гладкова Анатолия, 4, составляет 10 635,89 кв.м., кадастровая стоимость 69 601 935,33 рублей.

- акт согласования местоположения границы указанного земельного участка, согласно которому  его площадь составляет 10 636 кв.м.

На оплату возмещения понесенных истцом затрат по содержанию МОП ответчику выставлен счет от 21.06.2012 № 675 на общую сумму 1 261 659 рублей 48 копеек.

21.06.2012 ОАО «Красноярский леспромхоз» направило в адрес ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД» претензию за исх. № 38, с требованием оплаты 1 261 659 рублей 58 копеек задолженности  по договору от 01.01.2009 № 1150/С в течение 10 дней (получена ответчиком 28.06.2012 согласно почтовому уведомлению от 21.06.2012).

В письме от 09.07.2012 за исх. № 16 ООО ПКФ «ЭКТА-ТРЕЙД» в ответ на претензию ОАО «Красноярский леспромхоз» указало, что считает ее несостоятельной  со ссылкой на договор № 1150/С от 01.01.2009, т.к. такой договор ответчик не заключал; оставляет за собой право производить отплаты ОАО «Красноярский леспромхоз», исходя из собственного представления о структуре затрат, объеме и прочего, по совместному содержанию до момента заключения сторонами договоров, регламентирующих взаимоотношения между истцом и ответчиком по совместному содержанию здания, находящегося в совместной собственности.

Неоплата  задолженности по содержанию МОП  в период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 233 794 рубля 95 копеек и 257 492 рубля 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения исковых требований). В качестве правового основания  иска истец указывает статьи 15, 210, 249, 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ответчиком, владеющим на праве собственности частью помещений в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, расходов на содержание МОП, исходя из размера, согласованного сторонами в договоре о совместном содержании здания № 1150/С и протоколе от 01.01.2009.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор и протокол от 01.01.2009 с тем содержанием, который имеется в материалах дела, не подписывал, полагает, что истцом неправильно определен размер доли ответчика в общем имуществе здания.

Принимая во внимание факт признания ответчиком принадлежности подписи руководителю Боровику Ф.В. в договоре № 1150/С и протоколе от 01.01.2009, факт отсутствия в материалах дела доказательств наличия 2-х страниц данных документов в какой-либо иной редакции, чем они содержатся в подлинниках договора и протокола, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований полагать договор и протокол сфальсифицированными. Дата фактического подписания спорных документов не влияет на их подлинность и действительность.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Заключение договора о совместном содержании здания действующим законодательством не предусмотрено, но не противоречит ему. Имеющийся в материалах дела договор о совместном содержании здания содержит в себе элементы договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по содержанию мест общего пользования административно-производственного здания, инженерных сооружений, оборудования и сетей по адресу:                       г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, в спорный период ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером доли в понесенных  расходах, которая определена истцом исходя из протокола от 01.01.2009.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей  249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Согласно пункту 4 указанного постановления, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Как усматривается