Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

результатов проверки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в акте проверки указываются:

1) дата, время и место составления акта проверки;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля;

4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку;

5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки;

6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки;

7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения;

8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала;

9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное отражение  в акте проверки указанной заявителем информации (даты создания проверяемого юридического лица; периода, в течение которого жилые дома, в которых были проведены осмотры, находятся на управлении; работ, которые были сделаны управляющей компанией в течение периода управления домами).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, на который ссылается общество, предусмотрено, что в акте проверки должны быть указаны выявленные нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, сведения об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения, что и было зафиксировано Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в акте проверки № 51 от 18.02.2013.

Указание в предписании № 51 от 18.02.2013 данных о том, что оно составлено по результатам проведения внеплановой выездной проверки свидетельствует о допущенной ответчиком при изготовлении предписания № 51 опечатке, так как из анализа представленных  материалы дела документов (приказа от 23.01.2013 № 69 ГЖН, уведомления № 51 от 08.02.2013, актов осмотра, акта проверки № 51 от 18.02.2013, а также предписаний от 18.02.2013 №№ 51/1, 51,2, 51,3, 51,4) следует, что  фактически в отношении ООО «Сервис Лайн» была проведена плановая выездная проверка.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод заявителя о том, что в предписании № 51 от 18.02.2013 указано, что оно составлено по результатам внеплановой выездной проверки, при этом в указанный период внеплановой проверки в отношении ООО «Сервис Лайн» не проводилось.

Довод ООО «Сервис Лайн» о том, что в оспариваемых предписаниях №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 указано, что они составлены на основании актов от 18.02.2013  №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4, соответственно, при этом указанные акты проверки ООО «Сервис Лайн» не вручались, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания представленных в материалы дела оспариваемых предписаний №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 следует, что они содержат ссылку на акты от 18.02.2013   №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4, соответственно, при этом в предписаниях не указано, что это акты проверок. Ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра многоквартирных домов от 18.02.2013 №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Таким образом, указанные в оспариваемых предписаниях акты от 18.02.2013 №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 являются актами осмотра многоквартирного дома, а не актами проверок, как указывает заявитель, при этом в актах осмотра многоквартирных домов от 18.02.2013 №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 на последних страницах имеется указание о получении данных актов директором                           ООО «Сервис Лайн» 18.02.2013.

На основании изложенного, довод общества о неполучении актов от 18.02.2013 №№ 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 не принимается апелляционной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что плановая  проверка общества проведена, и результаты проведения проверки оформлены ответчиком с  соблюдением требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки заявителя ответчиком было установлено и в материалах проверки зафиксировано нарушение обществом положений Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от 23.09.2010 № 731, Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.200  «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 35, постановления Госстроя РФ от 27.09.2003     № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», постановления Правительства Красноярского края №290-п от 24.05.2011 «Об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводов, возражений по существу выявленных и отраженных в оспариваемых предписаниях нарушений обществом при обращении в суд с требованием об оспаривании указанных выше предписаний не заявлено. При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика заявителем также не представлено  возражений по существу выявленных и зафиксированных в оспариваемых предписаниях нарушений (при том, что протокольным определением от 09.08.2013, выписка из которого была направлена в адрес заявителя, судом апелляционной инстанции обществу предлагалось представить письменные пояснения по существу зафиксированных в оспариваемых предписаниях нарушений).

Поскольку общество не представило в суд возражений относительно выявленных и отраженных в акте проверки, актах осмотра многоквартирных домов от 18.02.2013, оспариваемых предписаниях правонарушений и наличия у него обязанности по устранению нарушений, указанных в оспариваемых предписаниях,  в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства считаются признанными заявителем.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными предписаний №№ 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 по результатам проведения плановых проверок от 18 февраля 2013 года, вынесенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от                      20 июня 2013 года об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права  с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительными предписаний №№ 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 по результатам проведения плановых проверок от 18 февраля        2013 года, вынесенных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Поскольку ООО «Сервис Лайн» отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании предписаний №№ 51, 51/1, 51/2, 51/3, 51/4 подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению №244 от 04.04.2013, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью           «Сервис Лайн» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Так как апелляционная жалоба Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края удовлетворена, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (пункт 4.1.), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июня 2013    года по делу                 № А33-5663/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением    № 244 от 04.04.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова