Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

нарочным или с курьером.

Кроме того, уведомление об одностороннем отказе от договора направлено арендодателем без соблюдения положений статьи 11.3 договора о необходимости установления разумного срока для исполнения обязательства, составляющего не менее 10 рабочих дней, поскольку такое уведомление не направлялось по правилам раздела 14 договора аренды № 471 К-11-ДДА, а направленная 26.05.2012 ответчиком-1 в адрес истца телеграмма не содержитустановленного разумного срока для исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.07.2011 № 3318/11, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Исходя из пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие в виде расторжения гражданско-правового договора признается только за уведомлениями, направленными в установленном порядке.

Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств соблюдения процедуры расторжения договора посредством одностороннего отказа от его исполнения получения, то договор аренды № 471К-11-ДДА от 19.12.2011 применительно к пункту (с) статьи 14.1 договор не может считаться прекращенным.

В связи с тем, что действия по расторжению договора аренды № 471К-11-ДДА от 19.12.2011 года произведены ответчиком-1 с нарушением закона, они не имеют правовых последствий и не влекут за собой прекращение арендных отношений между сторонами (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 16.7 договора аренды от 19.12.2011 № 471 К-11-ДДА, в случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечение этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

С учетом указанного положения, принимая во внимание незаконность действий ответчика-1 по расторжению договора, договор аренды от 19.12.2011 № 471К-11-ДДА является действующим по настоящее время.

Таким образом, по договору аренды № 507К-12-ДДА от 17.09.2012 ответчиком-1        ответчику-2 передано помещение, являющееся предметом ранее заключенного с истцом и действующего договора аренды №471К-11-ДДА от 19.12.2011, что не соответствует статьям 607, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим повторное распоряжение одним и тем же имуществом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая закону, по общему правилу ничтожна.

Возражения ответчика-1 по представленным истцом и подписанными арендодателем и арендатором актам сверки правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Из представленного истцом акта сверки между Богдановой М.В. и ЗАО «РосЕвроДевелопментКрасноярск» за период с 01 декабря 2011 года по 16 мая 2012 года по договору аренды от 19.12.2011 № 471К -11 ДДА следует, что задолженность в пользу        Богдановой М.В. 321 981 рубль 20 копеек. Из представленного истцом второго акта сверки между Богдановой М.В. и ЗАО «РосЕвроДевелопментКрасноярск» за период с 01 декабря 2011 года по  16 мая 2012 года по договору аренды от 19.12.2011 года № 471К -11 ДДА следует, что задолженность в пользу Богдановой М.В. была указана Богдановой 673 071 рубль 05 копеек, а   ЗАО «РосЕвроДевелопментКрасноярск» указало в акте, что задолженность в пользу           Богдановой М.В 321 981 рубль 20 копеек. Акт сверки могут быть приняты в качестве доказательств как отдельно так и в совокупности с иными доказательствами в зависимости от обстоятельств дела и оценки судом в порядке статей 65, 68, 67, 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Акты сверки сторон по договору составляются для сверки расчетов. Поэтому доводы ответчика о том, что на основании актов нельзя определить или указать задолженность являются необоснованными, доводы ответчика со ссылкой на бухгалтерские  документы направлены на процессуальное опровержение актов сверки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 30.05.2000 № 7563/98, договор аренды, заключенный в отношении имущества, являющегося предметом ранее заключенного действующего договора аренды, ничтожен.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая это во внимание, ООО «Грот-Спорт» не имеет законного права в отношении спорного нежилого помещения, поскольку договор аренды № 507К-12-ДДА от 17.09.2012 не породил у общества каких-либо прав в отношении объекта вследствие своей ничтожности.

В связи с этим помещение не может считаться переданным третьему лицу во владение на установленном законом основании. Поскольку ООО «Грот-Спорт» занимает помещение, являющееся предметом договора аренды от 19.12.2011 № 471К-11-ДДА, заключенного ответчиком-1 с истцом, незаконно, такое лицо подлежит выселению из указанного помещения, его освобождением с прекращением пользования им применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 166, пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 13387/11) в рамках защиты прав истца на владение и пользование помещением, установленных действующим договором аренды от 19.12.2011 № 471К-11-ДДА.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцу ответчиком-1 не обеспечивается доступ в помещение, являющееся предметом договора аренды от 19.12.2011 № 471К-11-ДДА, в связи с чем истец по существу лишен возможности фактического держания помещения и пользования им в целях, определяемых договором аренды, поэтому права арендатора при данных обстоятельствах могут быть защищены посредством обеспечения вселения истца в спорное нежилое помещение (передачи его свободным в пользование). С учетом указанного устранение препятствий в пользовании истцом нежилым помещением обеспечивается посредством признания за истцом права пользования нежилым помещением, выселения из него (освобождения) ООО «Грот-Спорт» и вселения в него ИП Богдановой М.В. путем передачи свободным в пользование.

По существу требования истца означают требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Реализует свои требования истец путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку отказ от договора аренды был недействительной сделкой,  истец вправе требовать применения последствий недействительности сделки. Что по существу означает восстановление прав прежнего арендатора спорного помещения. Учитывая обстоятельства дела и доказанность исковых требований, в части неправомерного отказа арендодателя от исполнения договора аренды,  суд признает, что между истцом и ответчиком-1 продолжает действовать заключенный ими договор аренды и  арендатор вправе продолжать использовать ранее полученное им по акту приема передачи от арендодателя арендованное помещение. Поскольку спорное помещение передано новому арендатору, новый арендатор,  получив имущество по недействительной сделке,  обязан освободить спорное арендованное им помещение. Предъявление новых исков или требований с учетом недействительности второй сделки аренды не требуется. Возвращать спорное помещение новый арендатор арендодателю не должен,  поскольку спорное помещение признается по-прежнему арендованным истцом. После освобождения спорного арендованного помещения ответчиком-2, арендодатель - (ответчик-1) обязан предоставить и передать спорное помещение истцу как прежнему арендатору.

Таким образом, суд применяет последствия недействительности сделки и восстанавливает нарушенное право истца, восстановлением положения, существовавшим до нарушения права. Данные выводы следуют из существа требований истца сформулированных более детально подробно и расширительно. Правом суда является как переквалификация исковых требований с учетом обстоятельств дела, так и определение основных прав и обязанностей сторон спора в результате рассмотрения дела по существу. Неточность формулировок в исковых требованиях не является основанием для отказа в защите нарушенного права. С учетом этого, у суда есть право признать часть формулировок в исковых требованиях с точки зрения процесса и правовых оснований излишними или уточняющими. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования, но в процессуальной форме частичного удовлетворения исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются несостоятельными, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, верно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск»  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика-1 (ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск»).

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины составляет 2000 рублей;

В подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО «РосЕвроДевелопмент - Красноярск представило платежное поручение от 17.06.2013 № 841 на сумму 2000 рублей, платежное поручение от 11.06.2013 № 804 на сумму 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ЗАО «РосЕвроДевелопмент».

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 производство по апелляционной жалобе ИП Богдановой М.В. прекращено и указанным судебным актом государственная пошлина не возвращена истцу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная по квитанции от 26.06.2013 государственная пошлина в размере 2000 рублей, подлежит возврату при вынесении настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2013 года по делу                      № А33-13237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «РосЕвроДевелопмент - Красноярск» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.06.2013 № 804.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Богдановой Марине Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова