Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на сумму 4 482 108 рублей 22 копейки;

- товарная накладная от 20.04.2010 №К00000004278 на сумму 2 183 206 рублей 72 копейки;

- товарная накладная от 29.04.2011 №Ц_1/00041 на сумму 54 550 рублей 48 копеек.

На оплату поставленного товара ответчиком встречному иску выставлены счет-фактуры от 29.04.2011 №Ц_1/00041 на сумму 54 550 рублей 48 копеек, от 10.04.2010 №К00000003932 на сумму 2 943 929 рублей 23 копейки, от 15.04.2010 №К00000004277 на сумму 4 482 108 рублей 22 копейки, от 20.04.2010 №К00000004278 на сумму 2 183 206 рублей 72 копейки.

В материалах дела имеется акт зачета взаимных требований от 15.02.2012, заключенный между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «РН-Строй», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 77 064 253 рубля 38 копеек, из них по счету-фактуре от 10.04.2010 №К00000003932 на сумму 1 150 674 рубля 87 копеек.

Задолженность ООО «Инкомнефтеремонт» перед ООО «РН-Строй» составила 8 513 121 рубль 78 копеек.

ООО «РН-Строй» обратилось со встречным иском к ООО «Инкомнефтеремонт» о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 513 121 рубля 78 копеек.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанный сторонами, согласно которому задолженность в пользу ООО «Инкомнефтеремонт» по договору от 01.09.2011 №93/11КР составляет 4 005 720 рублей 24 копейки, всего задолженность по расчетам ООО «РН-Строй» составляет 5 833 712 рублей 61 копейку, по расчетам ООО «Инкомнефтеремонт» - 9 442 241 рубль 13 копеек.

ООО «Инкомнефтеремонт» в отзыве заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности в отношении товарных накладных от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По иску ООО «Инкомнефтеремонт» к ООО «РН-Строй» о взыскании задолженности в размере 7 291 489 рублей 97 копеек.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 01.09.2011 №93/11КР, который по своей правовой природе является договором купли-продажи. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В материалах дела имеются товарные накладные от 03.04.2012 №24 на сумму 339 690 рублей 25 копеек, от 03.04.2012 №23 на сумму 2 683 128 рублей 03 копейки, от 12.05.2012 №38 на сумму 982 901 рубль 96 копеек, в которых в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй», имеются подписи лиц, принявших товар, с расшифровкой.

В то же время в материалы дела представлены товарные накладные от 30.05.2012 №64 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 №79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, в которых в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует печать с наименованием получателя, отсутствует подпись лица, принявшего товар, и товарная накладная от 25.10.2011 №111 на сумму 1 143 252 рубля 42 копейки, в которой в графе «Груз получил грузополучатель» проставлена печать с наименованием организации: общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй», имеется подпись лица, принявшего товар, без расшифровки.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, при этом ссылается на то, что товар по товарным накладным от 30.05.2012 №64 на сумму 2 806 661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 №79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки ответчиком не был получен.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. К ним относятся: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события,  подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 8 434 742 рубля 39 копеек, исходя из следующего.

По товарной накладной от 25.10.2011 №111 на сумму 1 143 252 рубля произведен зачет между истцом и ответчиком на основании акта зачета взаимных требований от 26.12.2011.

Из переписки сторон следует, что материал, переданный ответчиком истцу по товарным накладным от 12.04.2011 №К_Ц0000000926, от 06.04.2011 №К_Ц0000000927, от 26.04.2011 №К_Ц0000000787, от 11.02.2011 №К_Ц0000000775, от 21.02.2011 №К_Ц0000000774, от 06.04.2011 №К_Ц0000000797, от 01.06.2011 №К_Ц0000001260, от 26.04.2011 №К_Ц0000001357, от 20.04.2011 №К_Ц0000001355, от 15.04.2011 №К_Ц00000004277, накладная от 10.04.2010 №К00000003932, был передан ответчиком истцу для строительства объектов Ванкорского производственного участка, указанный товар был передан ответчику заказчиком – закрытым акционерным обществом «Ванкорнефть».

В пункте 1.2. договора купли-продажи от 01.09.2011 №93/11КР предусмотрено, что товар, указанный в договоре, передается исключительно с целью возврата материалов, переданных ООО «РН-Строй» обществу с ограниченной ответственностью «Инкомнефтеремонт» для строительства объектов Ванкорского производственного участка.

Товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 30.05.2012 №64 на сумму 2806661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 №79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, был передан ООО «РН-Строй» закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть», что подтверждается актами приема-передачи от 22.06.2012 №22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 №22/06-2012-1ВБ, от 28.03.2012         №28/1-2012, от 22.06.2012 №22/06-2012-2ВБ, представленными в материалы дела.

Кроме того, по накладной от 17.04.2011 №17/04-4 на отпуск материалов на сторону материал «Опора ЛЭП анкерная угловая У220-2+5» в количестве 1 штуки передан истцом ответчику.

Таким образом, оценивая условия договора купли-продажи от 01.09.2011 №93/11КР в совокупности с перепиской сторон, актами приема-передачи от 22.06.2012 №22/06-2012-ВБ, от 22.06.2012 №22/06-2012-1ВБ, от 28.03.2012 №28/1-2012, от 22.06.2012 №22/06-2012-2ВБ, накладной от 17.04.2011 №17/04-4 на отпуск материалов на сторону, с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения товара ответчиком по товарным накладным от 03.04.2012 №24, от 03.04.2012 №23, от 12.05.2012 №38, от 30.05.2012 №64, от 13.07.2012 №79, от 25.10.2011 №111 на общую сумму 8 434 742 рубля 39 копеек является доказанным.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 26.12.2011, подписанным между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «РН-Строй», сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 14 307 449 рублей 93 копейки, из них по договору от 01.09.2011 №93/11КР на сумму 1143252 рубля 42 копейки по счет-фактуре от 25.10.2011 №121.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 7 291 489 рублей 97 копеек.

Соответствующие доказательства оплаты товара ответчиком на указанную сумму в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что товар по товарным накладным от 03.04.2012 №24, от 03.04.2012 №23, от 12.05.2012 №38, от 30.05.2012 №64, от 13.07.2012 №79, от 25.10.2011 №111 первоначально был поставлен истцу ответчиком по товарным накладным от 12.04.2011 №К_Ц0000000926, от 06.04.2011 №К_Ц0000000927, от 26.04.2011 №К_Ц0000000787, от 11.02.2011 №К_Ц0000000775, от 21.02.2011 №К_Ц0000000774, от 06.04.2011 №К_Ц0000000797, от 01.06.2011 №К_Ц0000001260, от 26.04.2011 №К_Ц0000001357, от 20.04.2011 №К_Ц0000001355, от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2011 №К_Ц00000004277, за который истец не произвел оплату, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в данном случае у ответчика есть право обратиться с требованием о взыскании с истца суммы оплаты за поставленный товар по вышеуказанным товарным накладным в рамках отдельного иска.

Довод ответчика о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанном сторонами, задолженность в пользу ООО «Инкомнефтеремонт» по договору от 01.09.2011 №93/11КР составляет 4 005 720 рублей 24 копейки, т.е. без учета товарных накладных от 30.05.2012 №64, от 13.07.2012 №79, является необоснованным, поскольку акт сверки подписан ООО «Инкомнефтеремонт» с разногласиями, с указанием большей суммы долга ООО «РН-Строй» перед ООО «Инкомнефтеремонт».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 01.09.2011 №93/11КР в сумме 7 291 489 рублей 97 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По встречному иску ООО «РН-Строй» к ООО «Инкомнефтеремонт» о взыскании задолженности в размере 8 513 121 рубля 78 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются правоотношениями по купле-продаже товара.

В качестве доказательства передачи товара ответчику истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 29.04.2011 №Ц_1/00041, от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277, от 20.04.2010 №К00000004278 на общую сумму 9 663 794 рубля 65 копеек.

Ответчик по встречному иску просит взыскать с ООО «Инкомнефтеремонт» 8 513 121 рубль 78 копеек с учетом акта зачета взаимных требований от 15.02.2012, заключенного между ООО «Инкомнефтеремонт» и ООО «РН-Строй», согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 77 064 253 рубля 38 копеек, из них по счет-фактуре от 10.04.2010 №К00000003932 на сумму 1 150 674 рубля 87 копеек.

Задолженность составила 8 513 121 рубль 78 копеек.

ООО «Инкомнефтеремонт» по встречному иску заявило о пропуске ответчиком срока исковой давности в отношении товарных накладных от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, срок оплаты товара, переданного по товарной накладной от 10.04.2010 №К00000003932, наступил с учетом выходных дней 12.04.2010, по товарной накладной от 15.04.2010 №К00000004277 – 16.04.2010.

Учитывая вышеизложенное, исчисление срока исковой давности следует производить с указанных дат (15.04.2010, 16.04.2010).

С рассматриваемым встречным иском ООО «РН-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 17.04.2013, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, то есть после истечения трехгодичного срока исковой давности в части исковых требований по товарным накладным от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277 (л.д. 35-36, т.2).

Документальное подтверждение перерыва либо приостановления течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что подписание сторонами акта зачета взаимных требований от 15.02.2012 не прерывает срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по товарным накладным от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277, поскольку указанный акт зачета взаимных требований от 15.02.2012 не содержит признания ООО «Инкомнефтеремонт» остальной задолженности с указанием ее суммы и оснований.

Имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 также не является доказательством прерывания срока исковой давности, поскольку в указанном акте сверки взаимных расчетов отсутствует указание на товарные накладные от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277.

Поскольку ответчиком по встречному иску пропущен срок исковой давности, о пропуске которого истец заявил, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности по товарным накладным от 10.04.2010 №К00000003932, от 15.04.2010 №К00000004277 не имеется.

Таким образом, сумма долга истца перед ответчиком составила 2 237 757 рублей 20 копеек. Соответствующие доказательства оплаты товара истцом на указанную сумму в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца задолженности в сумме 2 237 757 рублей 20 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Инкомнефтеремонт» заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 231 916 рублей.

Согласно