Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 19.11.2012 №39/12-юу, заключенный между адвокатом Печенкиным  Владимиром Ильичем (адвокат) и ООО «Инкомнефтеремонт» (клиент), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, предусмотренным пунктом 1.2. настоящего договора, а клиент обязуется оплатить услуги адвоката.

Согласно пункту 1.2. договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется исполнить:

- юридический анализ 5 гражданско-правовых договоров подряда и купли-продажи ТМЦ, заключенных между клиентом и ООО «РН-Строй», и прилагаемых к ним документов, представленных клиентом на предмет судебного оспаривания неисполненных обязательств контрагента;

- устное консультирование клиента по правовым вопросам в рамках оспариваемых гражданско-правовых договоров;

- подготовка и направление контрагенту клиента мотивированных претензий по оспариваемым договорам подряда;

- подготовка и подача в арбитражный суд исковых заявлений;

- представление интересов клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.2. договора базовое вознаграждение составляет 175 000 рублей (НДС не предусмотрен), в том числе 75 000 рублей за ведение дела по договору купли-продажи от 01.09.2011 №93/11КР.

В соответствии с пунктом 3.2. договора участие адвоката в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, сопровождение исполнительного производства, а также увеличение объема работы в связи с подачей ответчиком встречных исков, не входят в стоимость настоящего договора и оплачивается отдельно на основании дополнительного соглашения.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлено платежное поручение от 30.11.2012 №1896 на сумму 175 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Согласно пункту 1.2. договора от 19.11.2012 №39/12-юу адвокат обязался провести устное консультирование клиента по правовым вопросам в рамках оспариваемых гражданско-правовых договоров.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, услуга по проведению консультаций к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08).

Согласно пункту 1.2. договора от 19.11.2012 №39/12-юу адвокат обязался подготовить и направить контрагенту клиента мотивированные претензии по оспариваемым договорам подряда.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2011 №93/11КР, следовательно, судебные расходы, связанные с составлением и направлением претензий по договорам подряда не являются судебными расходами по настоящему делу.

В договоре возмездного оказания услуг от 19.11.2012 №39/12-юу не указана стоимость каждой оказываемой услуги.

Суд предложил истцу представить расчет стоимости каждой оказанной юридической услуги, предусмотренной договором на оказание юридических услуг от 19.11.2012 №39/12-юу. Истец не представил расчет.

Арбитражный суд первой инстанции счел необходимым исключить судебные расходы за консультирование клиента и направление претензий по договорам подряда, как не относящиеся к судебным расходам по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Инкомнефтеремонт» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично в размере 71 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

В подтверждение транспортных расходов истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- электронный билет от 06.02.2013 на сумму 6 345 рублей;

- электронный билет от 08.02.2013 на сумму 7 099 рублей;

- электронный билет от 17.04.2013 на сумму 20 000 рублей;

- электронный билет от 20.03.2013 на сумму 20 500 рублей;

- электронный билет от 13.05.2013 на сумму 18 250 рублей;

- квитанции «Скай ворлд интернейшнл» от 05.02.2013 на сумму 13 794 рубля, от 05.03.2013 на сумму 20 500 рублей, от 08.04.2013 на сумму 20 000 рублей, от 25.04.2013 на сумму 18 250 рублей;

- справку общества с ограниченной ответственностью «Скай ворлд интернейшнл» о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 06.02.2013 по 08.02.2013 – стоимость составляла 13 794 рубля;

- справку общества с ограниченной ответственностью «Скай ворлд интернейшнл» о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 20.03.2013 по 22.03.2013 – стоимость составляла 20 500 рублей;

- справку общества с ограниченной ответственностью «Скай ворлд интернейшнл» о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 16.04.2013 по 17.04.2013 – стоимость составляла 20 000 рублей;

- справку общества с ограниченной ответственностью «Скай ворлд интернейшнл» о том, что в указанном агентстве приобретался авиабилет Печенкиным В.И. по маршруту Москва-Красноярск-Москва (а/к Сибирь) с 12.05.2013 по 13.05.2013 – стоимость составляла 18 250 рублей.

Таким образом, требование ООО «Инкомнефтеремонт» о взыскании транспортных расходов в сумме 72 544 рублей являются обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату проживание в гостинице истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- счет от 08.02.2013 №690 на сумму 8 609 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено, из них 59 рублей за мини-бар;

- счет от 21.03.2013 №1868 на сумму 8 370 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено;

- счет от 17.04.2013 №2720 на сумму 4 040 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено, из них 50 рублей за мини-бар;

- счет от 12.05.2013 №3249 на сумму 4 370 рублей, на котором имеется штамп гостинцы: оплачено.

Услуги мини-бара в сумме 109 рублей подлежат исключению из стоимости проживания в гостинице как не относящиеся к судебным расходам.

Всего услуги по проживанию составили 25 280 рублей.

Расходным кассовым ордером от 30.04.2013 №17 ООО «Инкомнефтеремонт» выдало Печенкину В.И. в подотчет 97 459 рублей.

В материалах дела имеется письменное ходатайство о взыскании расходов на проживание в гостинице, вместе с тем, истец в судебном заседании ходатайствовал о взыскании расходов на проживание в гостинице по факту.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности судебных расходов истца. Ссылки на то, что истец находился в г. Красноярске в течение двух дней при том, что судебные заседания проходили в течение одного дня, в связи с чем расходы на проживание в гостинице подлежат учету только за одни сутки, подлежат отклонению, поскольку прибытие представителя истца в город Красноярск за день до дня проведения судебного заседания является разумным и предусмотрительным, исключающим невозможность по причинам, не зависящим от истца, обеспечить явку своего представителя на судебные заседания.

Довод ответчика о неразумности судебных расходов истца, составляющих транспортные расходы и расходы на проживание в связи с наличием предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможности участия в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи является необоснованным, поскольку заявление истцом ходатайств об участии в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи является правом истца, а не обязанностью, кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено ограничение права стороны на возмещение судебных расходов в связи с тем, что сторона не воспользовалась правом на участие в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи.

Таким образом, требование ООО «Инкомнефтеремонт» о взыскании расходов на проживание в гостинице в сумме 25 280 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, заявление ООО «Инкомнефтеремонт» о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено частично в сумме 168 824 рублей, из них 71 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 72 544 рубля транспортных расходов, 25 280 рублей расходов на проживание в гостинице.

Довод апелляционной жалобы о том, что из данных бухгалтерского учета ООО «РН-Строй» товар по накладным от 30.05.2012 №64, от 29.06.2012 №79 к учету не принимался, задолженность перед истцом по указанным накладным отсутствует, полномочным представителем ответчика накладные не подписаны, подлежит отклонению ввиду следующего.

Товар, полученный ответчиком по товарным накладным от 30.05.2012 №64 на сумму 2806661 рубль 71 копейку, от 13.07.2012 №79 на сумму 479 108 рублей 02 копейки, был передан ООО «РН-Строй» закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть», что подтверждается