Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Кохан М.В., представителя по доверенности от 22.02.2013 № 1590; Крейцшмара Д.Н., представителя по доверенности от 27.12.2012 № 1503; Бочачева И.А., представителя по доверенности от 16.10.2013 № 1739; Гаврилова В.А., представителя по доверенности от 16.10.2013 № 1738;

от ответчика (открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния»):  Митюхиной Т.А., представителя по доверенности от 09.10.2013 № 15, Бессоновой Г.Г., представителя по доверенности от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН 5019000620, ОГРН 1095019000834)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июля 2013 года по делу № А33-7310/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат»  (далее - предприятие, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» (далее - общество, завод) о взыскании задолженности в размере 72 525 307 рублей 21 копейки за оказанные услуги по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.06.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 11.07.2011 по делу № А33-9926/2011 принято к производству исковое заявление федерального государственного унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» к открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» о взыскании пени за просрочку оплаты за оказанные услуги по договору № 18-10/57 от 01.01.2010 в размере 16 245 668 рублей 82 копеек.

Определением от 02.08.2011 объединены дела № А33-9926/2011 и № А33-7310/2011 в одно производство, делу присвоен номер А33-7310/2011.

В ходе судебного разбирательства судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом размера исковых требований, истец просит взыскать долг в размере 72 525 307 рублей 21 копейки и пени в размере 16 680 820 рублей 66 копеек.

Решением от 05.10.2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением от 19.07.2013 Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил исковые требования, взыскал с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 72 525 307 рублей 21 копейку долга за оказанные услуги по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, 16 680 820 рублей 66 копеек пени, 306 404 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений к ней, просит решение отменить, по следующим основаниям.

- Решение суд принято с нарушением норм процессуального права, поскольку закон предписывает судье не просто вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, а так же сделать все возможное, чтобы убедить спорящих в справедливости и законности позиции суда (доказать это) – в данном случае суд не изложил мотивы, по которым им не приняты доводы ответчика.

-  Судом неверно истолкован пункт 2.2.1. договора, предусматривающий, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. Толкование данного пункта договора не может быть расширено правами Исполнителя самостоятельно, без согласования с Заказчиком, определять объемы и стоимость производимых затрат. Из данного пункта не следует, что «выполнение спорного договора предполагало предоставление предприятию определенной свободы при принятии необходимых управленческих решений в ходе текущей деятельности, а также формирование расходов с учетом сложившейся в организации практики осуществления такой деятельности, положений внутренних документов, регулирующих указанные вопросы» - соответствующий вывод суда не верен.

- Сторонами не были согласованы конкретные действия, которые должен был совершить ответчик. Сам договор носит рамочный характер.

- Нельзя признать законным обоснование фактических затрат односторонними внутренними документами предприятия (истца), которые были изготовлены истцом по своему усмотрению и учитывали исключительно экономическую выгоду истца.

- В деле нет доказательств передачи результата работ по ремонту недвижимости, а также получения и оплаты сырья и продукции.

- Представленные истцом в дело акты выполненных услуг за январь, февраль, март, апрель 2010 года не позволяют определить ни вид услуг, ни их объем и стоимость. Вместе с тем, факт оказания истцом тех или иных услуг в рамках Договора и принятие их ответчиком должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими информацию о наименовании, объеме, стоимости каждой услуги. Поскольку это требование не выполнено, расходы истца нельзя считать подтвержденными.

- В деле отсутствуют доказательства того, что товар, полученный по договору поставки №01-03-09/441 плиты из графита а также договору поставки №16И-2009/01-7 были использованы Истцом в целях исполнения Договора.

- В справках по обороту товарно-материальных ценностей за январь № 32-30/0101 от 03.02.2010, февраль № 32-30/0218 от 05.03.2010, март № 32-30/0326 от 05.04.2010, апрель б/н нет указания на подразделение открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - поэтому эти документы не могут подтверждать относимость понесенных расходов в договору и соответственно правомерность их отнесения на ответчика.

- Из-за отсутствия производства при эксплуатации завода были остановлены цеха и подразделения: блок контроля корпуса водородного восстановления, корпус очистки хлоридов, производство водорода в цехе технологических газов. В рабочем режиме находился только склад хлорсиланов, находящихся под давлением газообразного азота в специальных емкостях. При таких обстоятельствах истцом не доказана необходимость в содержании на заводе штата сотрудников в количестве 250 человек для оказания услуг по договору и оплате им заработной платы.

- Расходы в виде оплаты за учебный отпуск, ежегодный отпуск, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, оплаты профессионального обучения, доплаты по больничному листу сверх ограничения, материальной помощи, премиям, резерва на предстоящую оплату отпусков и резерва на выплату вознаграждений по итогам работы за год не могут быть отнесены к расходам по договору на заработную плату персонала, поскольку при подписании договора №18-10/57 от 01.01.2010 истец принял на себя обязательство оказать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п.

Кроме того, персонал истца состоит из работников, с которыми заключены трудовые договоры в период до заключения договора №18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010, выплата заработной платы является обязанностью работодателя.

ОАО «Завод полупроводникового кремния» считает, что применяя положения пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края не принял во внимание, что при этом истцом не представлено доказательств того, что он привлек сотрудников для исполнения обязательств именно по договору №18-10/57 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния от 01.01.2010, поскольку до заключения спорного договора истец оказывал аналогичные услуги и иным лицам, нес материальные, хозяйственные и текущие расходы, связанные с этой деятельностью, следовательно, обязанность оплаты фонда заработной платы штата сотрудников истца, сложившегося до заключения договора и не согласованного в указанном договоре, а также компенсации иных производственных расходов истца, не указанных в договоре, у ответчика не возникла.

- Не могут быть признанными в качестве доказательств фактически понесенных расходов  предоставленные истцом документы, поскольку в данных документах не содержится информации об осуществлении платежей и выплат, связанных с Договором в период срока выполнения работ и услуг, то есть с 01.01.2010 по 30.06.2010.

- Взыскиваемые истцом в рамках дела № А33-7310/2011 расходы по оплате работы персонала, по вспомогательным материалам, по спецодежде, по услугам собственных подразделений, по страхованию имущества, жизни и грузов (как обязательному, так и добровольному), по транспортному налогу, по электроэнергии (произведенной собственными подразделениями, так и покупной), по оплате затрат на хозяйственно-питьевую воду не были связаны с исполнением либо подготовкой к исполнению непосредственно Договора. Спорные расходы истец понес бы и при отсутствии договора №18-10/57 от 01.01.2010 с ответчиком.

- Из документов, представленных по аттестации сварщика Мурзина В.Г. следует, что сварщик являлся сотрудником федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и аттестацию он проходил в соответствии с требованиями ПБ-03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» в соответствии с графиком, утвержденным инженером федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - то есть аттестация сотрудника федерального государственного унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» Мурзина В.Г. проводилась не для исполнения истцом обязательств по договору, и, следовательно, судом необоснованно взысканы соответствующие  затраты.

- Истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование им непосредственно в рамках договора объемов электрической энергии, израсходованной воды.

- Судом необоснованно взысканы затраты по услуге по проверке и калибровке контрольно-измерительных приборов за январь 2010 г., поскольку услуги вспомогательного производства, а также по резке заготовок, указанные в акте № 387/14 и акте №387, были проведены в декабре 2009 года и, следовательно, не могут относиться к исполнению договора от 01.01.2010.

- Судом необоснованно взысканы с ответчика расходы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Сервис Центр» за ремонт и обслуживание офисной техники в декабре 2009 года и январе 2010 года на основании договора № 01-10-09/33 от 03.02.2009. Относимость данных затрат к договору №18-10/57 от 01.01.2010 между сторонами не подтверждена.

- Истец не подтвердил сумму транспортных расходов. Представленные в подтверждение путевые листы не являются допустимым доказательством, поскольку по ним нельзя установить, что данные транспортные услуги оказывались в рамках договора, так как названные документы ненадлежащим образом оформлены: в путевых листах не отражены маршруты следования транспортных средств; на путевых листах проставлены подписи только сотрудника истца.

Кроме этого, путевые листы, выписанные по маршруту следования в Новокузнецк (февраль 2010 года) и в Новоселово (январь 2010 года) не относятся к оказанию услуг по договору. В путевых листах (№103097 от 13.01.10, № 103071 от 13.01.10,) указано, что транспортные услуги были оказаны не ответчику. Путевые листы № 69176 от 28.04.10, №69352 от 28.04.10, №69249 от 26.04.2010 датированы после окончания срока действия договора.

- Истцом не представлено доказательств, подтверждающих осуществлением им надлежащим образом услуг в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010.

Модернизация предприятия направлена на уменьшение себестоимости производимой продукции - полупроводникового кремния путем повышения энергоэффективности предприятия за счет замены старого оборудования на новое, более экономичное, внедрения новых методов производства.

Однако истцом не представлены доказательства, что федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» в результате своих действий обеспечило дальнейшее функционирование завода, модернизацию его оборудования и готовность производства к запуску к 01.07.2010.

- Исполнитель не представлял заказчику своевременно доказательства оказания услуг – согласно пункту 4.2. договора исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику сводку затрат, связанных с оказанием услуг по эксплуатации имущества, акт сдачи-приемки выполненных услуг для согласования и подписания, счет и счет-фактуру. Акты в нарушение условия пункта 4.2 Договора были представлены истцом после 30.06.2010, счета и счета-фактуры для оплаты за выполненные услуги выставлялись истцом в ноябре 2010 года, то есть после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором №18-10/57 от 01.01.2010, что означает, что услуги не были выполнены надлежащим образом.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» с доводами апелляционной жалобы не согласно, спросит оставить ее без удовлетворения, указывает на следующие обстоятельства.

- В смете затрат и услуг (приложение № 1 к договору) обязанности федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в рамках договора №18-10/57 от 01.01.2010 конкретизированы