Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда от 25.05.2009, заключенный истцом (страхователем) с закрытым акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания», справки-расчеты о затратах, отнесены на завод полупроводникового кремния;

- справки предприятия «Горно-химический комбинат» о начислении транспортного налога за январь, февраль, март, апрель 2010 года, сведения о транспортном средстве, находящемся на балансе завода полупроводникового кремния - тракторе «Беларусь 82.1» в форме справки от 12.01.2010, переданные Заводом полупроводникового кремния истцу, справка предприятия «Горно-химический комбинат» о начисленной арендной плате на основании договора аренды от 10.06.2003 № 58-3  за земельный участок, закрепленный за Заводом полупроводникового кремния, за 1 квартал 2010 года.

На основании указанных документов суд первой инстанции счел расходы доказанными, отнесение их на ответчика обоснованным и расчет правомерным, в связи с чем взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает что затраты на страхование не должны быть приняты, поскольку период страхования от клещевого энцефалита был установлен с 19.04.2009 по 18.04.2010. Истец застраховал своих работников на весенне-летний сезон 2009 года. В январе - апреле 2010 года факт укуса энцефалитного клеща отсутствует. В мае 2010 года ОАО «ЗПК» самостоятельно застраховала своих работников на весенне-летний сезон 2010 года от клещевого энцефалита (т. 21, л.д. 63). Предметом договора добровольного медицинского страхования является: санаторно-курортное лечение, жизненно важные операции, зубопротезирование, с/п Юбилейный является добровольным желанием работодателя и никак не связано с исполнением спорного договора (т. 21, л.д. 81-84).

Довод ответчика о необоснованности предъявляемых истцом затрат несостоятелен, поскольку согласно смете затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния, являющейся неотъемлемой частью договора, в затраты по эпизоду «Прочие расходы» стороны напрямую включили затраты на страхование.

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлена Федеральными законами от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Обязанность истца осуществлять дополнительное медицинское страхование предусмотрена пунктом 7.13 коллективного договора предприятия (т. 22, л.д. 87).

Распределение сумм страховых премий по договорам добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев произведено истцом между подразделениями предприятия пропорционально численности застрахованных работников. Суммы страховых премий по договорам страхования гражданской ответственности распределены истцом между подразделениями предприятия пропорционально страховым суммам по каждому застрахованному объекту пропорционально сроку действия страховки.

С учетом уточнения численности работников, принимавших участие в оказании услуг по договору от 01.01.2010 № 18-10/57, сумма затрат согласно расчетам истца составила 424 300 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что затраты по данному эпизоду были прямо предусмотрены сторонами в договоре, истцом представлены первичные документы подтверждающие факт несения и размер данных затрат, суд первой инстанции счел их обоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Ответчик возражает против возложения на него затрат по оплате арендной платы земельного участка, на основании справки предприятия «Горно-химический комбинат» о начисленной арендной плате на основании договора аренды от 10.06.2003 № 58-3  за земельный участок, закрепленный за Заводом полупроводникового кремния, за 1 квартал 2010 года.

В соответствии с договором аренды №58-З находящихся в федеральной собственности земельных участков от 10.06.2003 (т. 21, л.д. 92-95), федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» приняло в аренду земельные участки, в том числе 24:58:0302001:0064 для использования нежилого здания (объект вспомогательного производства: ЦСТБ, объект 320), арендная плата составила 10 182 рубля 15 копеек. Актом сверки (т. 21, л.д. 98) подтверждается оплата арендной платы.

Согласно пояснениям истца, данный объект является складом, шифр подразделения 185, обслуживавшим в период исполнения договора № 18-10/57 от 01.01.2010 завод полупроводникового кремния.

Выдача структурным подразделением 185 товарно-материальных ценностей для ЗПК подтверждается лимитно-заборными картами (т. 7), в связи с чем суд принимает довод истца о том, что деятельность данного склада, а соответственно и оплата арендной платы за землю, на которой он расположен, является необходимой для выполнения им услуг по договору № 18-10/57 от 01.01.2010 и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.16 учетной политики комбината расходами предприятия по обычным видам деятельности является, в том числе, арендная плата. Согласно пункту 3.16.2 учетной политики комбината учет затрат на производство ведется в разрезе подразделений (участков). Допустимость использования в качестве доказательств внутренних бухгалтерских документов истца была проанализирована судом ранее.

Ссылки ответчика на сопоставление стоимости аренды по договору от 10.06.2003 № 58-3   и по договору № 58-172, заключенному ответчиком 22 июля 2010 года с Территориальным управлением Росимущества в Красноярском крае не могут быть приняты судом, так как данный договор не был представлен в суд первой инстанции и в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано.

Таким образом, из представленных истцом в обоснование затрат первичных документов, расчетов предприятия, как было выяснено судом первой инстанции,  следует, что общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора от 1.01.2010 № 18-10/57, включая затраты по перечисленным эпизодам, исчисленный на затраты налог на добавленную стоимость, составила 74 652 600 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что размер иска в части основного долга определен истцом на основании пописанных сторонами актов выполненных услуг, а именно в сумме 72 525 307 рублей 21 копейки, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги подлежит удовлетворению в указанном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены условия договора и не достигнута его цель, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Пунктом 1.1 договора определено, что Исполнитель обязуется осуществить услуги в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску с 01.07.2010.

Ответчик указывает, что исходя из смысла указанного пункта следует, что Исполнитель должен был осуществить такие работы и услуги, при которых завод полупроводникового кремния продолжал бы функционировать, т.е. выпускать продукцию;  произошла бы модернизация оборудования; была бы достигнута готовность производства к запуску с 01.07.2010.

По мнению ответчика, данная цель не достигнута; в подтверждение этого вывода ответчик ссылается на отчет № А-06/10 «Об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «ЗПК», выполненного ЗАО «ПКГ «2К Аудит-Деловые Консультации». Вместе с тем, данный отчет не был представлен в суд первой инстанции и в его приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции было отказано. Кроме того, взаимоотношения сторон в части осуществления мероприятий, связанных с модернизацией производства по договору от 09.11.2009 № 18-09/831, являются предметом оценки в деле №А33-5659/2013, в силу чего не подлежат обсуждению в настоящем процессе.

Сделав вывод об обоснованности взыскания долга, суд первой инстанции удовлетворил так же требование о взыскании пени в сумме 16 680 820 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер заявленной ко взысканию пени определен истцом за период с 03.12.2010 по 20.04.2011 на основании пункта 8.2 договора. С учетом положения пункта 4.3. договора, в соответствии с которым оплата выполненных услуг осуществляется заказчиком не позднее 7 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, принимая во внимание, что акты выполненных работ за январь - апрель 2010 года были подписаны сторонами 26.11.2010, суд полагает не противоречащим условиям договора начисление истцом пени начиная с 26.12.2010. Расчет пени проверен судом, произведен истцом верно. Контррасчет пени ответчиком не представлен – ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 16 680 820 рублей 66 копеек пени. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Судом первой инстанции расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы от 02.11.2011 ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании платежного поручения №980 от 31.10.2011 (т. 4, л.д. 24). При подаче кассационной жалобы – 2000 рублей на основании платежного поручения №119 от 24.02.2012 (т. 4, л.д. 117). При подаче настоящей апелляционной жалобы – 2000 рублей на основании квитанции формы ПД-4сб от 29.08.2013. Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривает распределение судебных расходов в зависимости от результатов рассмотрения дела, а не от результатов рассмотрения дела в каждой из судебных инстанций, в удовлетворении  иска при новом рассмотрении дела отказано, в связи с чем данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от   «19»   июля   2013    года по делу № А33-7310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова