Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хранению и доставке материальных ценностей по каждому кладовщику структурного подразделения Завода полупроводникового кремния Горно-химического комбината;

-   письмо федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 18.03.2010 № 01-05/617 о зачёте переплаты по арендной плате за землю по расторгнутым договорам аренды в счёт оплаты по действующим договорам;

-   письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае от 28.04.2010 № 10-5518/6334,6335 о предоставлении акта сверки;

- бухгалтерская справка о выдаче и отоваривании талонов молока заводом полупроводникового кремния за период с января по апрель 2010 года, письмо общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания» от 05.10.2009 № 56-01-02/136, протокол утверждения цены на лечебно-профилактическое питание, введённый в действие с 01.10.2009, письмо федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 21.12.2009 № 01-06/0948 о лечебно-профилактическом питании на 2010 год, ведомости выдачи талонов;

- письмо федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 25.02.2010 № 01-08/197;

- гарантийное письмо федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 06.04.2010 № 01-08/342;

- нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния, дополнения к нормам бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния, справки о наличии износа по спецодежде при выполнении договора между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат»  и открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния»  от 01.01.2010 № 18-10/57 за период с января по апрель 2010 года;

- выписка из отчета по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» за период с 01.01.2010 по 31.12.2010;

- перечень подразделений, участков  федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 23.01.2009 № 01-05-24/146;

- заказ Завода полупроводникового кремния на проведение высоковольтных испытаний от 19.02.2010;

- акт на услуги вспомогательного производства ЦСП от 04.03.2010;

- плановые калькуляции на проведение профиспытаний средств защиты;

- акт № 24-02-02/533, копии удостоверений сварщиков;

- сводные отчёты о распределении Форма 1-КТ;

- реестры служебных телефонов подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»;

- отчёты о фактическом объёме технического обслуживания комплексов ТСФЗ и АПС;

- справки об обороте ТМЦ по ЦД подразделениям федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»;

- справки о суммах выданных товарно-материальных ценностей в январе-апреле 2010 года.

Представленные документы подтверждают размер и несение затрат на те цели, которые определены в договоре, подтверждают, что стоимость услуг складывалась из фактических затрат истца: на выплату заработной платы персоналу, на приобретение материалов для содержания и ремонта недвижимого имущества; на страхование, налоги, аренду земли, охрану, услуги специализированных служб; на пользование услугами собственных подразделений комбината (поставка энергоресурсов (электроэнергия, пар, вода), транспортные услуги, услуги связи, поверка приборов, уборка снега с территории). В связи с изложенным довод ответчика о неподтвержденности в целом первичными документами расходов истца не принимается судом. Возражения ответчика относительно конкретных документов будут рассмотрены далее.

Ответчик указывает, что часть документов не может быть использована в качестве доказательств, поскольку они являются односторонними, изготовлены истцом по своему усмотрению и учитывали исключительно экономическую выгоду истца.

Суд апелляционной инстанции, на основании статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает данные доказательства, в том числе и составленные в одностороннем порядке, надлежащими. В отношении затрат на выполнение услуг в данном случае ни законодательство, ни договор не устанавливают требования к составу или оформлению доказательств. То обстоятельство, что часть доказательств являются односторонними, не влияют на их допустимость и относимость, поскольку истец обосновывает затраты на осуществляемую им самим деятельность.  В силу этого надлежащими являются доказательства в виде первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, внутренних документов организации, касающихся вопросов структуры предприятия, организации ведения учета расходов на предприятии. Обстоятельства, изложенные в этих документах не могут быть подтверждены какими-либо двусторонними документами, так как касаются внутренней работы предприятия.

При этом суд учитывает, что до заключения договора № 18-10/57 от 01.01.2010 завод полупроводникового кремния находился в структуре федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат». В рамках исторически сложившихся отношений, федеральное государственное унитарное предприятие «Горно­химический комбинат»   подходило к выполнению договора услуг в отношении открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния»  так же как ранее к хозяйствованию на своем структурном подразделении «Завод полупроводникового кремния» («ЗПК»), что соответствует практике добросовестной хозяйственной деятельности. Указанная причина также свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции, о допустимости использования в качестве доказательств документов внутреннего бухгалтерского учета федерального государственного унитарного предприятия «Горно­-химический комбинат», в том числе суд полагает возможным руководствоваться данными документами при наличии спорных ситуаций  об отнесении расходов в отношении ЗПК с кодом 1807 к расходам, понесенным по договору № 18-10/57 от 01.01.2010, в отличие от расходов, учтенных по ЗПК с кодом 1844 (подразделение «подгорная часть»), которые не предъявляются истцом ответчику в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 3.16.1 учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом истца от 31.12.2009 № 3226, расходами предприятия признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала предприятия.

В соответствии с пунктом 3.16 учетной политики комбината расходами предприятия по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением и продажей  продукции, приобретением и продажей товаров, расходы, осуществление которых связано с выполнением  работ, оказанием услуг. К расходам вспомогательных производств относятся расходы, непосредственно связанные с выпуском продукции, выполнением работ и оказанием услуг вспомогательных производств, которые обеспечивают, в частности, обслуживание различными видами энергии (электроэнергией, паром, газом, воздухом и пр.), транспортное обслуживание , другие аналогичные по характеру работы, услуги. К общепроизводственным расходам предприятия относятся расходы по обслуживанию основных производств, в частности, расходы по страхованию имущества, используемого в основном производстве, оплата труда работников, занятых обслуживанием основного производства, налоги, арендная плата за помещения, машины, оборудование, используемое в основном производстве. Согласно пункту 3.16.2 учетной политики комбината учет затрат на производство ведется в разрезе подразделений (участков).

Пунктом 3.16.1 учетной политики предусмотрено, что расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий:

- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;

- сумма расхода может быть определена;

- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод предприятия.

Из пункта 3.17 учетной политики следует, что по общему правилу, если для отдельных видов расходов не предусмотрено иное, расходы учитываются по методу начисления, то есть в том отчетном периоде, в котором они отражены в бухгалтерском учете, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества, работ, услуг или имущественных прав.

Суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора стоимость услуг, оказываемых истцом, была определена исходя из стоимости определенных видов затрат, которые, в свою очередь, в силу отсутствия соответствующих условий в договоре могли быть определены только на основании внутренних документов истца, закрепляющих правила учета расходов на предприятии, то с учетом вышеизложенных пунктов учетной политики истца ссылки ответчика на непредставление комбинатом документов, подтверждающих факт оплаты тех или иных материалов, задействованных в процессе эксплуатации завода, являются необоснованными.

Кроме того, с учетом основанного на анализе положений договора оказания услуг вывода о том, что отдельные расходы подлежали определению на основании внутренних бухгалтерских документов предприятия «Горно-химический комбинат», принимая в внимание, что поступление материалов на склад предприятия предполагает их обезличивание, суд первой инстанции счел необоснованным и довод ответчика о необходимости представления истцом первичных документов по приобретению необходимых для эксплуатации завода материалов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что бухгалтерский учет на предприятии велся в соответствии с требованиями законодательства и внутренними документами организации, в подтверждение чего истцом представлен отчет по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности предприятия «Горно-химический комбинат» за период с 1.01.2010 по 31.12.2010, подготовленный обществом «АФК-Аудит». Согласно содержащемуся в указанном отчете выводу в ходе аудиторской проверки затрат на производство для целей бухгалтерского учета не были выявлены нарушения, которые могли бы повлечь существенное искажение данных бухгалтерской отчетности. Учитывая, что часть затрат, вошедших в предъявленную истцом ко взысканию сумму задолженности, рассчитана им исходя из содержания документов бухгалтерского учета, достоверность которых подтверждена, в том числе упомянутым заключением по результатам аудиторской проверки, обязательность проведения которой предусмотрена нормами Федеральных законов от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает обоснованным представление истцом таких документов в подтверждение взыскиваемой задолженности.

Ответчик указывает что затраты не относятся к предмету договора и являются нецелесообразными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышесказанного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку при исполнении договора № 18-10/57 от 1.01.2010 и несении тех или иных затрат имело место усмотрение исполнителя, ссылки ответчика на нецелесообразность включения отдельных затрат в общую стоимость оказанных истцом услуг являются несостоятельными.   

По аналогичным основаниям не принимается судом апелляционной инстанции и довод о том, что поскольку взыскиваемые истцом в рамках дела № А33-7310/2011 расходы по оплате работы персонала, по вспомогательным материалам, по спецодежде, по услугам собственных подразделений, по страхованию имущества, жизни и грузов (как обязательному, так и  добровольному), по транспортному налогу, по электроэнергии (как произведенной собственными подразделениями, так и покупной), по оплате затрат на хозяйственно-питьевую воду истец понес бы и при отсутствии Договора с ответчиком, то данные расходы не подлежат взысканию.

Указанные расходы понесены в связи с договором №18-10/57 от 01.01.2010, для его исполнения, что дает право истцу на их взыскание, довод ответчика является предположением и не может носить доказательственный характер.

Ответчик указывает на необоснованное завышение истцом размера затрат по отдельным эпизодам и включение в сумму долга затрат, которые не относятся к исполнению договора.

Так, по мнению открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», в состав затрат, которые взысканы с него истцом, нельзя было включать суммы, уплаченные истцом по договорам №01-03-09/441 и №16И-2009/01-7, поскольку отсутствуют доказательства того, что товар, полученный по данным договорам поставки был использован истцом в целях исполнения Договора.

В материалы дела представлены документы: договор поставки плиты из графита плотного от 07.05.2009 № 01-03-09/441 (к нему - счет-фактура от 23.06.2009 № 00000216, товарная накладная от 23.06.2009 № 209, платежное поручение от 20.07.2009 № 19191755, приходный ордер от 20.07.2009 № 21000282, требование-накладная от 19.01.2010 № 61002079) (т. 7, л.д. 322-328), договор поставки трихлорсилана от 13.01.2009 № 16И-2009/01-7 с протоколом разногласий (к нему - счет-фактура от 13.05.2009 № 123, товарная накладная от 10.05.2009 № 123, соглашение о проведении зачета взаимных требований от 25.05.2009 № 6-2009, приходный ордер от 01.06.2009 № 21000264, приходный ордер от 21.04.2009 № 61005858 (конденсат трихлорсилана), приходный ордер от 31.08.2009 № 61006459 (конденсат трихлорсилана)) (т. 7, л.д. 305-321).

Данные документы подтверждают приобретение федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» товара - плиты из графита плотного и трихлорсилана. Ответчик указывает, что данные документы не содержат ссылки на то, что товар приобретается для исполнения договора № 18-10/57 от 01.01.2010. Истец указывает, что эти документы и не должны содержать такой ссылки.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным тот факт, что приобретенный товар был использован для целей исполнения истцом договора № 18-10/57 от 01.01.2010, исходя из документов, представленных в материалы дела. Лимитно-заборная карта от 04.02.2010 № 61007055 (том 7, лист 298) подтверждает, что товар «плита графита» получен ЗПК (шифр подразделения - 1807) (заводом полупроводникового кремния). Лимитно-заборная карта от 15.02.2010 № 61007101 (том 7, лист 299) подтверждает, что товар «конденсат трихлорсиланов» получен ЗПК (шифр подразделения - 1807) – то есть тем подразделением, которое в ходе приватизации стало открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния».

При рассмотрении