Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги, не конкретизировав, какие именно действия обязуется совершить исполнитель для достижения оговоренной цели.

Таким образом, предмет договора как указание на осуществление определенной деятельности определен сторонами.

Как следует из пояснений сторон, заключение 01.01.2010 между истцом и ответчиком договора № 18-10/57 было обусловлено тем фактом, что Завод полупроводникового кремния, являвшийся ранее подразделением предприятия «Горно-химический комбинат», был приватизирован, однако с учетом сложности производственных процессов, требующих обеспечения определенными трудовыми и материальными ресурсами, одномоментный переход в режим автономного функционирования без ущерба для существовавшей производительности был затруднен, в связи с чем осуществление мероприятий по обеспечению деятельности завода было возложено в рамках договора № 18-10/57 от 01.01.2010 на предприятие «Горно-химический комбинат».

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.02.2011 № 13970/10, от 18.05.2010 № 1404/10 и принимая во внимание особый характер услуг (осуществление мероприятий по эксплуатации имущества завода), составляющих предмет спорного договора, учитывая отдельные положения договора, уточняющие способ оказания услуг (так, согласно договору услуги оказываются исполнителем с привлечением собственного персонала, который должен быть обеспечен транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.д., а также предоставляющие исполнителю возможность самостоятельно определять способы выполнения услуг), следует признать неверной ссылку ответчика на отсутствие перечня конкретных действий, предполагаемых к осуществлению в рамках договора, как свидетельствующее о незаключенности договора. Кроме того, согласование сторонами сметы предполагаемых к возникновению в ходе исполнения спорного договора затрат и услуг, совершение действий, направленных на фактическое исполнение договора (осуществление истцом мероприятий по эксплуатации имущества завода, подписание ответчиком актов выполненных услуг вместе с расшифровками затрат) свидетельствует об отсутствии неопределенности в условиях договора, которая могла бы привести к невозможности исполнения его условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом. Из вышеизложенного не следует, что ответчик заблуждался или по иному толковал условия спорного договора, более того, в дальнейшем принял результаты услуг, подписав акты, что, по мнению суда апелляционной инстанции  лишает его права ссылаться на незаключенность договора или на несоответствие текста договора его действительным намерениям.

Таким образом, основания для утверждения о несогласованности условий договора и его незаключенности отсутствуют.

Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» считает, что из представленных истцом доказательств не следует, что сторонами были согласованы конкретные действия, которые должен был совершить ответчик. Сам договор носит рамочный характер.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с ответчиком в части характеристики договора № 18-10/57 от 01.01.2010 как рамочного договора.

Под рамочным понимается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора; в соответствии с судебной практикой рамочный договор признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия «основного» договора, поскольку в рамочном договоре в силу его правовой природы не определен предмет обязательств сторон.

Вместе с тем текст договора № 18-10/57 от 01.01.2010 с учетом приложений позволяет определить предмет обязательств сторон.

Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществить услуги в виде комплекса мероприятий по эксплуатации имущества завода полупроводникового кремния, принадлежащего заказчику, с целью обеспечения дальнейшего функционирования завода, модернизации его оборудования и готовности производства к запуску к 01.07.2010, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень услуг предусмотрен в приложении № 1 к договору. Из содержания приложения № 1 следует, что фактически это перечень затрат: на страхование, налоги, аренду земли; на приобретение материалов для содержания и ремонта недвижимого имущества (без расшифровки объемов работ, наименования материалов, стоимости); на приобретение сырья для производства (без указания количества, стоимости и наименования всех необходимых видов продукции).

В примечании к пункту 3.3 «Услуги собственных подразделений предприятия» сметы затрат и услуг детализированы обязанности федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», выполняемые силами собственных подразделений истца: «поставка энергоресурсов (электроэнергия, пар, вода), транспорт, связь, проверка приборов и др.». В примечании к пункту 3.4 «Услуги сторонних организаций» сметы затрат и услуг детализированы обязанности истца по договору, выполняемые им с привлечением сторонних организаций, а именно: «проверка приборов КИПиА, освидетельствование сосудов работающих под давлением, охрана, услуги ЦМСЧ и СЭС и др.». В  силу пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение на предприятии заказчика правил по ОТ, ТБ, ППБ, санитарно-эпидемиологических, санитарно-технических, экологических и иных требований законодательства и нормативных актов.

В пункте 2.1.3 договора установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги собственным персоналом, оплачивая его работу из собственных средств, обеспечить транспортом, необходимым оборудованием, спецодеждой и т.п. с последующим возмещением этих затрат заказчиком.

Ответчик указывает, что судом неверно истолкован пункт 2.2.1. договора, предусматривающий, что исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. По мнению ответчика, толкование данного пункта договора не может быть расширено правами Исполнителя самостоятельно, без согласования с Заказчиком, определять объемы и стоимость производимых затрат; из данного пункта не следует, что «выполнение спорного договора предполагало предоставление предприятию определенной свободы при принятии необходимых управленческих решений в ходе текущей деятельности, а также формирование расходов с учетом сложившейся в организации практики осуществления такой деятельности, положений внутренних документов, регулирующих указанные вопросы» - соответствующий вывод суда не верен.

Истец указывает, что судом первой инстанции в решении дано верное толкование условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон относительно содержания спорного пункта, соглашается с толкованием, данным судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает ранее указанную сторонами цель заключения договора № 18-10/57 от 01.01.2010 – и обстоятельства, сопутствовавшие его заключению - поскольку после приватизации завода полупроводникового кремния, одномоментный переход в режим автономного функционирования без ущерба для существовавшей производительности был затруднен, то осуществление мероприятий по обеспечению деятельности завода было возложено в рамках договора № 18-10/57 от 01.01.2010 на предприятие «Горно-химический комбинат».

Изначально завод полупроводникового кремния находился в структуре федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат, в качестве структурного подразделения ЗПК (шифр 1807). Решение о консервации объекта не принималось. Работники федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» имели необходимый опыт, квалификацию и навыки работы на заводе полупроводникового кремния.

Таким образом, действительная общая воля сторон с учётом цели договора была направлена на то, чтобы в переходный период обеспечить безопасное функционирование завода, с соблюдением всех установленных нормативными актами требований к его деятельности, обеспечить сохранность имущества завода, предотвратить производственные аварии и сохранить трудовой коллектив, сформировавшийся в период принадлежности завода полупроводникового кремния федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат».

Исходя из данной действительной воли сторон и сформировалось условие договора о праве истца самостоятельно определять способы выполнения услуг (пункт 2.2.1 договора).

В связи с этим апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что выполнение спорного договора предполагало предоставление предприятию определенной свободы при принятии необходимых управленческих решений в ходе текущей хозяйственной деятельности, а также предопределяло формировании расходов с учетом сложившейся в федеральном государственном унитарном предприятии «Горно-химический комбинат» практики осуществления производственной деятельности на основании положений внутренних документов, регулирующих указанные вопросы.

Ответчик указывает на недоказанность первичными документами суммы долга.

Из подписанных обеими сторонами актов выполненных услуг за январь 2010 года от 26.11.2010 на сумму 16 810 635 рублей 88 копеек, за февраль 2010 года от 26.11.2010 на сумму 26 123 109 рублей 90 копеек, за март 2010 года от 26.11.2010 на сумму 18 638 516 рублей 72 копейки, за апрель 2010 года от 26.11.2010 на сумму 10 953 044 рублей 71 копейку следует, что услуги были выполнены полностью и в срок, а также что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края в материалы дела представлены документы, на основании которых рассчитана задолженность открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» по договору:

- договоры, по которым истец получал услуги от сторонних организаций, акты выполненных работ (оказанных услуг) по данным договорам, счета, счета-фактуры, платежные поручения;

- договоры поставки на материалы, используемые в производстве, счета, счета-фактуры, приходные ордера, товарные накладные, платежные поручения, соглашение о проведении зачета взаимных требований, лимитно-заборные карты на материалы, выписки из оборотной ведомости;

- перечни путевых листов, путевые листы, заявка от открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» на транспортные средства и механизмы на 2010 год, планово-расчетные цены на автоуслуги для подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (с 01.01.2010), заявки на автотранспорт, приказы о направлении в командировку, приходные ордера, товарные накладные, счета-фактуры;

- акты на выполненные работы участками особого конструкторского бюро контрольно-измерительных приборов;

- акты на услуги вспомогательного производства РМЗ;

- заказы на резку заготовок;

- счета-фактуры, акты на услуги общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-сервис»;

- счета-фактуры, акты на услуги муниципального предприятия «Гортеплоэнерго»;

счета-фактуры, акты на услуги  частного охранного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Эскорт»;

- счета-фактуры, акты на услуги, договор на электроснабжение «Блок-станции» № 2300 от 01.01.2008 в редакции дополнительных соглашений с открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт»;

- счета-фактуры, акты на услуги, договор на оказание услуг по методическому руководству с дополнительным соглашением и протоколом разногласий к дополнительному соглашению, акт сверки расчётов между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» и филиалом «ВГСЧ Красноярского края» ФГУП СПО «Металлургбезопасность»;

- счета-фактуры, акты на услуги ГОУ ДПО «НИПК»;

- договоры добровольного медицинского страхования и страхования от несчастных случаев, страхования гражданской ответственности и ОСАГО, справки о затратах на страхование;

- договор аренды от 10.06.2003 № 58-3, справка о начислении арендной платы за землю за 1 квартал;

- акты на списание спецодежды, справки о начислении износа по спецодежде;

- справки о суммах начисленной заработной платы, штатное расписание по подразделению «Завод полупроводникового кремния» на 2010 год;

- расчеты стоимости услуг вспомогательных подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»;

- справки о потреблении собственной электрической энергии подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», акты о потреблении электроэнергии, план проведения ППР реактора АДЭ-2 в 2010 году от 22.01.2010 № 11-07-04/190;

- учётная политика федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на 2010 год;

- коллективный договор федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  на 2010 год;

- справка о распределении затрат ИХЗ от 09.02.2010 № 25-02-02/379, приказ от 31.12.2009 № 25-01-03/1451 о закреплении дорог и подъездных путей за подразделениями комбината;

- справки-расчеты о затратах, отнесенных на ЗПК 1807;

- договор между федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат»  и обществом с ограниченной ответственностью «Центр профилактической дезинфекции» на оказание услуг от 02.02.2009 №01-06-09/35, письмо федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 26.02.2010 № 01-06/0158 в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Центр профилактической дезинфекции», счет-фактура от 26.02.2010 № 000000635, акт от 26.02.2010 № 000000635;

- заказы на множительные работы, акты по выполненным множительным работам;

- справки о движении товарно-материальных ценностей;

-   расчёт стоимости талонов на молоко, приведённый в соответствие с количеством отработанных рабочих дней;

-   справка о стоимости услуг по централизованному