Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

спора в суде первой инстанции ответчик указывал, что перечисленные документы не являются доказательством  несения истцом затрат на проведение опытных процессов, поскольку лимитно-заборные карты не являются первичным документом, подтверждающим приобретение материалов. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы ответчика, указав на то, что условиями договора не был установлен порядок определения расходов по договору, вследствие чего исполнитель обоснованно производил их учет в соответствии с установленным на предприятии внутренним распорядком и представил в подтверждение понесенных расходов внутренние документы бухгалтерского учета. В смете затрат и услуг  по эксплуатации завода, являющейся неотъемлемой частью договора от 01.01.2010 № 18-10/57, стороны заложили в затраты расходы на приобретение таких материалов как хлорсиланы, графит, а также иных материалов. С учетом того что приобретение указанных материалов было напрямую предусмотрено договором, необходимость получения согласия ответчика на их приобретение отсутствовала.

Использование в качестве доказательств лимитно-заборных карт в настоящем случае является допустимым. В силу ранее сделанного вывода о допустимости использования документов внутреннего бухгалтерского учета. Суд апелляционной инстанции учитывает довод ответчика, что между сторонними организациями отношения по передаче товарно-материальных ценностей должны оформляться накладными ТОРГ-12. Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что долгое время Завод полупроводникового кремния являлся структурным подразделением истца и то обстоятельство, что после заключения договора №18-10/57 от 01.01.2010 истец не изменил практику документооборота, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает недопустимость данных доказательств, поскольку они соответствуют законодательству о бухгалтерском учете и учетной политике федерального государственного унитарное предприятие «Горно-­химический комбинат».

В соответствии с Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов» лимитно-заборная карта является первичным учетным документом по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации. Лимитно-заборные карты предназначены для отпуска материалов, систематически потребляемых для изготовления продукции (выполнения работ и услуг), а также для контроля за соблюдением лимитов. Лимитно-заборные карты выписываются подразделениями организации, выполняющими снабженческие или планирующие функции, в двух или трех экземплярах сроком на один месяц. Унифицированная форма № М-8 для лимитно-заборной карты утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 № 71а. Согласно указанному постановлению лимитно-заборная карта выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер). Один экземпляр до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, второй - складу. Отпуск материалов в производство осуществляется складом при предъявлении представителем структурного подразделения своего экземпляра лимитно-заборной карты. Кладовщик отмечает в обоих экземплярах дату и количество отпущенных материалов, после чего выводит остаток лимита по номенклатурному номеру материала. В лимитно-заборной карте расписывается кладовщик, а в лимитно-заборной карте склада - представитель структурного подразделения.

Отпуск материалов в подразделение «Завод полупроводникового кремния» подтверждается указанием в графе «Получатель» лимитно-заборных карт шифра 1807, присвоенному указанному подразделению в соответствии с перечнем подразделений, участков предприятия «Горно-химический комбинат», утвержденным комбинатом 23.01.2009 (т. 10, л.д. 5-8).

Суд не принял довод ответчика о том, что истцом не был исполнен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым исполнитель ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, обязан предоставить заказчику, кроме прочего, сводку затрат, связанных с оказанием услуг по эксплуатации имущества и о том, что отпуск материалов для проведения опытных процессов должен был осуществляться с его разрешения; поскольку проведение опытных процессов было предусмотрено разделом 3.1 приложения № 1 к договору, следовательно данный вид услуг входит в предмет договора, в силу пункта 5.1 договора письменного согласования с заказчиком требует изготовление продукции, каких-либо особых указаний, требующих согласования проведения опытных процессов  с ответчиком, договор не содержит. Данный вывод является применимым и в отношении аналогичных возражений ответчика в отношении других расходных материалов и товаров, приобретенных для исполнения по договору №18-10/57 от 01.01.2010.

Указание ответчика на то, что представленные истцом первичные документы по приобретению и оплате материалов во исполнение договора№ 18-10/57 от 1.01.2010, датированы за рамками периода исполнения этого договора №18-10/57 от 01.01.2010 суд не принимает, так как установлению подлежит факт несения расходов и их отнесение к исполнению обязательств из договора, заключённого между истцом и ответчиком, то, что истец использовал материалы, поставленные по ранее заключенным договорам, в то время когда ЗПК являлось структурным подразделением, не означает, что данные товары не были использованы в интересах ответчика в соответствии с условиями договора №18-10/57 от 01.01.2010.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности включения в состав затрат, которые взысканы с ответчика в пользу истца сумм, уплаченных истцом по договорам №01-03-09/441 и №16И-2009/01-7, является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Те же выводы подтверждают обоснованность взыскания истцом расходов относительно иных основных и вспомогательных материалов для проведения опытных процессов (резинки, стекла и др. в соответствии с пунктом 3.1 сметы).

Согласно представленным истцом документам, уточненному расчету фактические затраты за период с января по апрель 2010 года на основные и вспомогательные материалы для проведения опытных процессов составили 882 500 рублей без учета налога на добавленную стоимость (по смете затрат и услуг к договору затраты на приобретение основных и вспомогательных материалов были заложены в размере 18 150 000 рублей).

В соответствии с расшифровками, приложенными к актам оказанных услуг, вспомогательные материалы включают в себя инвентарь и хозяйственные принадлежности, графит, инструмент, канцелярские товары (пункт 1), стоимость спецодежды, спецобуви, средств защиты, выдаваемых в соответствии с нормами.

В подтверждение затрат на приобретение основных и вспомогательных материалов истцом представлены, в том числе, лимитно-заборные карты от 04.02.2010 № 61006964, от 17.02.2010 № 61007108, от 20.02.2010 № 61006961. В указанных картах указан шифр получателя 1807. Так же представлены приходные ордера от 30.03.2010 № 61007283, 61007284, на основании которых производился  возврат материалов на склад из производства, принадлежность возвращенных материалов подтверждается наименованием структурного подразделения (Завод полупроводникового кремния).

В подтверждение несения расходов истцом так же представлены:

- акты на списание спецодежды № 1975 от 4.02.2010, № 2017 от 16.03.2010, № 2048 от 2.04.2010, № 2053 от 6.04.2010, на основании которых производилось списание стоимости спецодежды, спецобуви и прочих средств индивидуальной защиты сроком носки более 12 месяцев в последний месяц их эксплуатации;

- справки о начислении износа по спецодежде сроком носки более 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами истца о том, что эти расходы являются доказанными и относимыми к исполнению договора №18-10/57 от 01.01.2010 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В том числе апелляционный суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по приобретению спецодежды, специальной обуви и других средств защиты, против чего возражает ответчик.

В решении суда первой инстанции отражено, что с учетом уточнения истцом количества персонала, задействованного в исполнении договора от 1.01.2010 № 18-10/57, суммы затрат на приобретению спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, скорректированы истцом согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. В данной части вывод суда и обоснованность расчетов никто из сторон не оспаривает.

Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» указывает, что данные расходы в целом не могут быть приняты по причинам не подтверждения первичными документами, кроме того истцом не представлены личные карточки, подтверждающие передачу спецодежды, средств индивидуальной защиты конкретным работникам и позволяющие соответственно определить срок износа и амортизации специальной одежды, специальной обуви и иных средств защиты.

Истец по данному эпизоду пояснил, что личные карточки утеряны, вместе с тем все необходимые данные содержатся в документах бухгалтерского учёта где в электронном виде ведется учет  в том числе и в отношении каждого работника. Истец так же пояснил, что работа без специальной одежды и обуви, иных средств индивидуальной защиты была бы невозможна, подобные нарушения требований трудового законодательства повлекли бы жалобы работников.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам горной и металлургической промышленности и металлургических производств других отраслей промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 25.12.2006 № 873.

Согласно пункту 6 приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

На основании указанных положений истцом приказами от 12.09.2007 № 18-17/1133, от 24.09.2008 № 18-17/2266 утверждены нормы бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты работникам завода полупроводникового кремния и дополнения к названным нормам, в соответствии с которыми производилась выдача спецодежды в подразделение «Завод полупроводникового кремния».

В соответствии с пунктами 3.5.3, 3.5.4 учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2010 год, утвержденной приказом истца от 31.12.2009 № 3226, передача специальной одежды в производство (эксплуатацию) осуществляется на основании первичных учетных документов, при этом производятся соответствующие записи в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты и лимитно-заборной карте. Стоимость специальной одежды, срок эксплуатации которой не превышает 12 месяцев, единовременно списывается в расходы в момент ее передачи (отпуска) сотрудникам. Стоимость специальной одежды, срок эксплуатации которой превышает 12 месяцев, погашается линейным способом исходя из сроков, на которые выдается специальная одежда.

С учетом ранее изложенных выводов, представленные истцом лимитно-заборные карты, акты на списание спецодежды, справки о стоимости товарно-материальных ценностей являются доказательством передачи материалов со склада подразделению-потребителю.

Ответчик так же обращает внимание, что учитывая амортизацию спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, истец использует данные о цене данных товаров, которые ничем не подтверждены и не могут быть известны ответчику.

Истец ссылается на данные бухгалтерского учета, а так же поясняет, что указанные товары закупаются им для всей производственной деятельности, и потому учитываются по общим правилам. Суд, в силу ранее изложенных доводов, принимает ссылку истца на сведения, отраженные в документах бухгалтерского учета, а так же обращает внимание, что ответчиком не представлено расчетов, опровергающих правильность расчетов истца. Указание ответчика на то, что данные расходы не подлежат возмещению в целом, судом не принимается, поскольку такой подход означает что все расходы по выполнению договора №18-10/57 от 01.01.2010 возлагаются на исполнителя, что противоречит его условиям. Ответчик не представлял так же доказательств приобретения одежды за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание так же наличие у истца нормативно закрепленной обязанности по обеспечению работников завода спецодеждой, полагает, что применный истцом способ расчета - предъявление предприятием «Горно-химический комбинат» ответчику к возмещению затрат по спецодежде со сроком носки более 12 месяцев в виде амортизационных отчислений на основании вышеприведенных положений учетной политики предприятия за 4 месяца оказания услуг, является справедливым и не нарушает интересов ответчика как заказчика по договору.

Ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в виде оплаты обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Сервис Центр» за ремонт и обслуживание офисной техники в декабре 2009 года и январе 2010 года на основании договора № 01-10-09/33 от 03.02.2009. По мнению ответчика, относимость данных затрат к договору между сторонами не подтверждена.

Судом апелляционной