Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников, привлеченных к выполнению работ в рамках договора от 1.01.2010 № 18-10/57, как документально подтвержденные подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Ответчик возражал против включения в сумму затрат, подлежащих возмещению по спорному договору, расходов истца, понесенных на аттестацию сварщика. Ответчик указывает, что из документов, представленных по аттестации сварщика Мурзина В.Г. следует, что сварщик являлся сотрудником федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и аттестацию он проходил в соответствии с требованиями ПБ-03-273-99 «Правила аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства» в соответствии с графиком, утвержденным инженером федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - то есть аттестация сотрудника федерального государственного унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» Мурзина В.Г. проводилась не для исполнения истцом обязательств по договору, и, следовательно, судом необоснованно взысканы соответствующие  затраты. Данные доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела первичными документами.

Согласно аттестационной заявке от 29.03.2010 № 1390/10 (том 10, л.д. 127) данный сварщик являлся работником структурного подразделения федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» - ЗПК (пункт 1.3).

Как следует из представленного истцом акта № 24-02-02/533, в апреле 2010 года центральной заводской лабораторией (подразделением истца) были оказаны услуги по аттестации газоэлектросварщиков, в том числе 1 работника завода полупроводникового кремния (согласно шифру 1807, указанному в акте о выполнении услуг).

Как указывает истец, в пункте 2.1 аттестационной заявки указаны наименования опасных технических устройств, на сварку которых аттестуется сварщик, в том числе: оборудование химических, взрывоопасных производств. В соответствии с пунктом 1 Приложения 1 «Опасные производственные объекты», Приложением 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности объектов» открытое акционерное общество  «Завод полупроводникового кремния» относится к опасным производственным объектам по критерию наличия химических взрывоопасных веществ на производстве. Учитывая, что на территории завода полупроводникового кремния находится около 200 тонн токсичных и химически опасных веществ, аттестация сварщика была необходима для исполнения спорного договора.

Суд учитывает данные доводы.

Ссылка ответчика на то, что согласно документам, аттестацию работник проходил на основании внутренних документов истца и потому для оказания слуг по договору № 18-10/57 от 01.01.2010 аттестации не требовалось, не принимается судом. График выполнения контрольных сварных соединений (т. 10, л.д. 128), характеристика контрольного сварного соединения (т. 10, л.д. 131) указывают на прохождение аттестации и ее результаты, но не свидетельствует о том, что в рамках исполнения договора № 18-10/57 от 01.01.2010 услуги сварщика Мурзина В.Г. не требовались. Как следует из пояснений истца, аттестация сварщика проводилась на основании Положения об аттестационном пункте сварщиков и сварочного оборудования комбината и затраты на ее проведение напрямую относятся к исполнению договора от 1.01.2010 № 18-10/57, поскольку без проведения данной аттестации невозможна законная работа персонала.  Аттестационные удостоверения специалиста сварочного производства от 19.08.2008 № ССР-ГАЦ-I-10521, № ССР-ГАЦ-I-10514 действовали до 19.08.2010. Периодичность же проведения аттестации устанавливается до того момента, как истечет срок действия предыдущей, в противном случае лицо будет не вправе выполнять свои трудовые обязанности.

В состав расходов по исполнению договора №18-10/57 от 01.01.2010, которые истец просит возместить за счет ответчика, относятся расходы по снабжению энергетическими ресурсами (электроэнергия, горячая вода, холодная вода, канализация). Ответчик возражает против взыскания данных расходов, указывая что их расчет не обоснован, а  размер завышен. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование им непосредственно в рамках договора объемов электрической энергии, израсходованной воды.

Судом изучен и отклонен данный довод на основании следующего.

Как следует из пояснений сторон, энергоресурсы как вырабатываются самим федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» в ходе производственной деятельности, так и приобретаются у сторонних организаций – поставщиков.

Структурным подразделением истца, отвечавшим за выработку электроэнергии, является цех сетей и подстанций, деятельность которого направлена в основном на обеспечение потребителей предприятия электроэнергией. Из пояснений истца следует, что затраты на электрическую энергию, приобретенную у открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» обусловлены временным прекращением генерации энергии комбинатом в связи с остановкой ядерного реактора на планово-предупредительный ремонт в соответствии с планом проведения такого ремонта на 2010 год. В январе реактор был остановлен на 6,5 суток, в марте - на 8, 5 суток, с 15 апреля 2010 года - окончательно остановлен.

В подтверждение требования о возмещении ответчиком расходов по потреблению ресуросов, произведенных самим истцом, им представлены - справки о потреблении собственной электрической энергии подразделениями Горно-химического комбината в январе, феврале, марте 2010 года, в которых указан, в том числе, завод полупроводникового кремния, акты о потреблении электроэнергии заводом полупроводникового кремния от 29.01.2010, от 27.02.2010, от 31.03.2010, содержащие сведения о количестве электроэнергии, потребленной для производства моно- и поликремния (т. 10, л.д. 84-96), сводные отчеты о распределении тепловой энергии и подпиточной ХОВ по потребителям, с выделением доли открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (т. 11, л.д. 3-11), расчет стоимости услуг вспомогательных подразделений федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  (т. 10, л.д. 1).

В подтверждение расходов на приобретение электроэнергии истцом представлены договор №2300 от 01.01.2008 на электроснабжение «Блок-станции» с дополнительными соглашениями  (т. 19, л.д. 13-151), документы в обоснование цены (т. 19, л.д. 152-176), распоряжение №642р от 15.04.2009 о распределении эллектрической энергии покупаемой в период ППР (т. 19, л.д. 1), с выделением доли открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» и счета-фактуры от 31.01.2010 № 11-0110-1000012300, от 31.03.2010 № 11-0310-1000012300, выставленные в адрес комбината обществом «Красноярскэнергосбыт» за потребление электроэнергии в период с 1.01.2010 по 31.01.2010, акты приема-передачи поставленной электроэнергии от 31.01.2010 № 61-0110-1000012300, от 31.03.2010 № 61-0310-1000012300 (т. 19, л.д. 3-12) подтверждающие приобретение энергии и ее стоимость.

В подтверждение расходов на приобретение воды представлены договор от 30.01.2002 на отпуск и потребление питьевой воды, сброс и прием сточных вод ВК №031/02, заключенный с МУП «Гортеплоэнерго» (т. 20, л.д. 50-154), счета-фактуры от 31.02.2010 № 30523, от 28.02.2010 № 30811, от 31.3.2010 № 31983, выставленные в адрес истца муниципальным предприятием «Гортеплоэнерго», в графе «наименование товара» которых указаны холодная вода, стоки холодной воды, стоки горячей воды, счета от 31.02.2010 № 30523, от 28.02.2010 № 30811, от 31.3.2010 № 31983 на оплату холодной воды, стоков холодной воды, стоков горячей воды, акты на предоставленные ресурсы (расчеты) к счетам № 30523, № 30811, №31983 (указаны объекты № 320-ЗПК, 320-2 по ул. Ленина) (т. 20, л.д. 1-49).

Довод ответчика о том, что стоимость энергетических ресурсов в целом не подлежит взысканию не принимается судом апелляционной инстанции, так как это противоречит условиям договора и опровергается как вышеуказанными доказательствами так и теми документами, которые подтверждают, что истец исполнял свои обязательства – что невозможно в отсутствие снабжения энергетическими ресурсами.

Ответчик указывает, что по сравнению с объемом энергии, потребленной в том же периоде в 2012 году, когда завод эксплуатируется сотрудниками общества «Завод полупроводникового кремния», объемы электроэнергии, потребленной с января по апрель 2010 года значительно выше. Согласно доводам ответчика затраты на электроэнергию, водоснабжение, тепловую энергию должны были определяться прямым методом на основании тарифов, в связи с чем предъявленные истцом к возмещению суммы в данной части не обоснованы. В опровержение требований комбината ответчиком на основании показателей, которые содержатся в проекте А-106888, составлен контррасчет затрат по электрической энергии, на водоснабжение.

Истец поясняет, что им используется иной способ расчётов – исходя из показаний приборов учета в соответствии с применяемой на предприятии методикой, а именно: путем деления себестоимости электроэнергии, определенной с учетом всех затрат на ее производство, на общее количество энергии, потребленной предприятием, которое, в свою очередь, определялось на основании показателей приборов учета, устанавливалась стоимость 1 кВ/час, которая затем умножалась на потребленное тем или иным подразделением количество электроэнергии. Таким образом, расчет основывается на принципе пропорциональности.

Ответчик указывает, что на основании данных документов невозможно определить долю, в которой взыскивается стоимость энергетических ресуров.

Истец поясняет, что определял данную долю на основании бухгалтерского учета и доли затрат на ответчика в себестоимости продукции. Поскольку сторонами в договоре конкретный способ расчета согласован не был, выбранный истцом способ соответствует учетной политике предприятия и не противоречит законодательству, суд апелляционной инстанции принимает те расчёты, которые произвел истец.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что частично электроэнергия производилась самим предприятием, а не приобреталась у сторонних организаций – поэтому только сам истец располагает данными о том, каким образом формировался общий объем потребленных ресурсов и доля в этом объеме каждого структурного подразделения, в том числе и бывшего завода полупроводникового кремния. Суд первой инстанции признал соответствующими фактическим затраты, определенные способом, примененным истцом. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Довод ответчика о том, что в дальнейшем актами о бездоговорном потреблении. составленными между истцом и ответчиком (т. 23, л.д. 1-7) зафиксированы иные объемы потребления электроэнергии, судом апелляционной инстанции не расценивается как свидетельствующий о неверных расчетах истца – указанные акты составлены за иной период, соотношение тех исходных данных на основании которых они составлены с исходными данными, которыми пользовался истец, не доказано. Правовая природа оплаты стоимости энергии, потребленной без договора, носит иной характер, нежели возмещение затрат в рамках договора услуг и результаты указанных расчетов не могут служить основанием для расчетов объемов и стоимости энергии в рамках настоящего спора. Нормативного обоснования необходимости расчёта именно по проекту за спорный период ответчик не представил. Как пояснили стороны, разногласий по поводу примененных тарифов на оплату электроэнергии у них нет.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменимости в данном случае расчетов, основанных на данных проекта А-106888, поскольку содержащиеся в указанном проекте потенциальные показатели перечисленных затрат сами по себе не опровергают обоснованность фактических расходов комбината, которые подтверждаются представленными истцом первичными документами. Учитывая, что произведенные истцом расчеты затрат в части тепловой энергии, химически чищенной воды, хозяйственно-питьевой воды, пожарно-производственной воды, электроэнергии в разрезе подразделений (участков) соответствуют требованиям бухгалтерского учета, объективно отражают распределение затрат и подтверждаются документами, представленными истцом в материалы дела, названный довод ответчика отклонен судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод.

Ответчик указал на необоснованное завышение истцом затрат на хозяйственно-питьевую воду.

Как установлено судом первой инстанции, затраты на хозяйственно-питьевую воду определены комбинатом путем деления себестоимости услуг собственного подразделения, отвечающего за обеспечение организации водой (станции теплоснабжения № 2), на фактический объем потребленной воды структурными подразделениями, в том числе Заводом полупроводникового кремния. Исходя из указанного способа расчета доля потребления  хозяйственно-питьевой воды ответчиком определена истцом в размере 25 процентов. По мнению ответчика, это непропорционально много по отношению к той доле, которую занимает завод в целом в деятельности комбината. Вместе с тем указанный размер процента объясняется тем, что согласно представленным истцом первичным документам станция теплоснабжения № 2 обеспечивала хозяйственно-питьевой водой лишь некоторые подразделения предприятия. Довод ответчика о том, что общество «Завод полупроводникового кремния» не являлось структурным подразделением истца в период исполнения договора от 1.01.2010 № 18-10/57,  в связи с чем описанный метод расчета затрат не мог быть применен истцом, не принят судом первой инстанции с учетом вышеизложенного вывода о возможности учета комбинатом затрат в соответствии с правилами внутренних документов. Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом.

Ответчик указал, что им произведен обратный расчет стоимости воды, за 2010 год, поскольку истец неоднократно необоснованно увеличивал цену. Этот довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как истец ссылается на акт, принятый в 2012 году, при этом правовое обоснование возможности применения данных расчетов по отношению к предшествующему периоду не представлено.

В части расходов на теплоснабжение ответчик возражений не привел, документов, опровергающих расчеты в материалах дела нет.

Ответчик оспаривает и иные затраты истца на услуги собственных подразделений (транспорт, связь, поверка приборов в соответствии с пунктом 3.3 сметы).

Согласно представленным истцом документам, уточненному расчету, фактические затраты за период с января по апрель 2010 года на указанные затраты, с учетом снабжения энергетическими ресурсами,  составили 23 173 900 рублей без учета налога на добавленную стоимость (по смете затрат и услуг к договору затраты на услуги собственных подразделений предприятия были заложены в размере 70 200 000 рублей).

В подтверждение затрат на услуги собственных подразделений