Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указание ответчика о том, что стоимость данных услуг не подлежит взысканию, неверно. Апелляционный суд так же учитывает, что ответчик не указал на то, что он самостоятельно организовывал перевозку своих сотрудников, либо что данные услуги оказывало ему какое-либо третье лицо, либо что сотрудники на работу не выходили.

Ответчик указывает, что путевые листы не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку они подписаны только работниками истца.

Форма путевого листа утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации  от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», порядок их заполнения - Приказом Минтранса Российской Федерации  от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Представленные в материалы дела путевые листы имеют все необходимые реквизиты. Поскольку транспорт принадлежал истцу и перевозка выполнялась его работниками, то соответственно и все реквизиты путевых листов должны были заполняться работниками истца. Законодательство не предусматривает подтверждения сведений, внесенных в путевой лист, третьими лицами или сторонними организациями.

Ответчик указывает, что путевые листы, выписанные по маршруту следования в Новокузнецк (февраль 2010 года) не относятся к оказанию услуг по договору.

Истец поясняет, что данные услуги были оказаны ответчику, по данному маршруту осуществлялась перевозка аргона. Жидкий аргон использовался при выращивании кристаллов кремния для производства стержней-основ, участвующих в основном производственном процессе на открытом акционерном обществе «Завод полупроводникового кремения» -водородном восстановлении, - при котором из водорода и трихлорсилана производится кремний, осаждающийся на данных стержнях-основах, и, соответственно, был аргон необходим для проведения федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» опытных процессов в соответствии с пунктом 3.1 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния (приложение № 1 к договору).

Аргон по заявкам ЗПК истец приобретал у общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз», находящегося в городе Новокузнецке, в связи с чем требовалось направлять работников федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в междугородние командировки для доставки приобретённого аргона.

Так, в соответствии с пунктом 1 приказа о направлении в командировку (междугороднюю перевозку) от 25.01.2010 № 33-03/39 (т. 13, л.д. 42) работники федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  - водители автоколонны № 3 Лосев А.Ю. и Андреев А.И. - были направлены в период с 23.01.2010 по 26.01.2010 в командировку (междугороднюю перевозку) в г. Новокузнецк для доставки жидкого аргона по заявке ЗПК.

Согласно товарной накладной от 23.01.2010 № 58 (т. 13, л.д. 44) Лосеву А.Ю., представляющему интересы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на основании доверенности от 21.01.2010 № 100025, поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «КриоГаз» был произведён отпуск жидкого аргона в количестве 9800 тонн.

Как указано в приходном ордере от 05.02.2010 № 35000354 (т. 13, л.д. 43), в котором есть ссылка на товарную накладную от 23.01.2010 № 58, жидкий аргон в количестве 9800 оприходован на склад ЗПК (графа «Структурное подразделение»).

В соответствии с пунктом 1 приказа о направлении в командировку (междугороднюю перевозку) от 15.02.2010 № 33-03/91 (т. 13, л.д. 37) работники федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

 - водители автоколонны № 3 Лосев А.Ю. и Андреев А.И. - были направлены в период с 17.02.2010 по 19.02.2010 в командировку (междугороднюю перевозку) в г. Новокузнецк для доставки жидкого аргона по заявке ЗПК.

Согласно товарной накладной от 18.02.2010 № 182 (т. 13, л.д. 39) Лосеву А.Ю., представляющему интересы федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»  на основании доверенности, поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «КриоГаз» - был произведён отпуск жидкого аргона в количестве 9820 тонн.

Как указано в приходном ордере от 24.03.2010 № 25000360 (т. 13, л.д. 38), в котором есть ссылка на товарную накладную от 18.02.2010 № 182, жидкий аргон в количестве 9820 тонн оприходован на склад ЗПК (графа «Структурное подразделение»).

Кремниевые стержни-основы, произведённые федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» с использованием приобретённого жидкого аргона, были переданы на склад структурного подразделения истца ЗПК и списаны в производство для проведения в рамках спорного договора опытных процессов, что подтверждается лимитно-заборными картами от 04.02.2010 № 61006964 (т. 7, л.д. 290), от 20.02.2010 № 61006961 (т. 7, л.д. 294), приходными ордерами от 04.02.2010 № 61007058, от 10.02.2010 № 61007080 (т. 7, л.д. 296), приемо-сдаточными актами от 03.02.2010, от 10.02.2013 где указано структурное подразделение - получатель материалов - ЗПК (код структурного подразделения 1807).

Однако, как поясняет истец, в стоимость переданных на открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» стержней-основ не вошли затраты федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на транспортировку жидкого аргона из г. Новокузнецка, в связи с чем данные затраты были учтены в составе затрат на транспортные услуги по пунктом 3.3 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния (приложение № 1 к договору).

Таким образом, поскольку жидкий аргон использовался для производства стержней-основ, переданных для проведения опытных процессов на ОАО «ЗПК» в рамках спорного договора, затраты истца, связанные с перевозкой аргона, являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что транспортные услуги являлись затратами, напрямую относящимися к исполнению договора по эксплуатации завода полупроводникового кремния, указанные затраты подтверждаются надлежащим образом оформленными документами предприятия, суд полагает, что включение данных затрат в общую сумму задолженности является обоснованным.

Помимо указанных, ответчиком заявлен довод о неправомерности предъявления истцом расходов по услугам транспортно-складского цеха со ссылкой на то обстоятельство, что в некоторых требованиях-накладных указанное в графе «получил» лицо (Сорокина Т.П.) не работала на заводе полупроводникового кремния.

Из пояснений истца следует, что заработная плата данного работника не была предъявлена к возмещению ответчику, в то же время, она выполняла вмененные ей в должностные функции обязанности по выполнению условий договора с ответчиком в части снабжения его товарно-материальными ценностями. Таким образом, данный факт не опровергает обоснованность затрат истца в части услуг транспортно-складского цеха и не влияет на правомерность предъявленных истцом требований.

Следовательно, указанный довод ответчика не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом в данной части затрат и обоснованно не принят судом первой инстанции.

Ответчиком заявлен довод о необоснованности требований истца в части расходов на уборку снега.

В обоснование названных затрат истцом представлены приказ от 31.12.2009 № 25-01-03/1451 о закреплении дорог и подъездных путей за подразделениями комбината, согласно которому за заводом закреплены дороги протяженностью 2 км, подъездные пути протяженностью 8,3 км (пунктом 2 приказа предусмотрено, что затраты специализированного дорожного участка распределяются пропорционально протяженности обслуживаемых дорог), а также справка о распределении затрат изотопно - химического завода от 09.02.2010 № 25-02-02/379, согласно которой затраты на услуги специализированного дорожного участка для завода полупроводникового кремния определены в размере 6,5 %.

Из пояснений истца следует, что некоторые участки дорог использовались несколькими подразделениями предприятия «Горно-химический комбинат», некоторые - только одним конкретным подразделением, в связи с чем в целях правильного распределения затрат специализированного дорожного участка по обслуживанию дорого и подъездных путей был издан приказ от 31.12.2009 № 25-01-03/1451, которым за каждым из подразделений была закреплена определенная протяженность дорог и установлено правило о пропорциональном распределении затрат.

Суд первой инстанции указал, что меры по удалению снежных и ледяных образований на дорогах и прилегающих территорий являются необходимым условием нормального функционирование организации, принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности затрат в данной части. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что открытое акционерное общество «ЗПК» никогда не принимало участие в чистки снега ИХЗ. Истец самостоятельно обслуживает свой дорожный участок ИХЗ. Как следует из вышеуказанных документов, за ЗПК был закреплен свой участок дороги.

Ответчик возражает против взыскания с него затрат на дезинфекцию, указывая, что  истец предъявил их на основании договора № 01-06-09/35 от 02.02.2009 (т. 18, л.д. 87, 90), поскольку, как указано им в уточненных дополнениях к апелляционной жалобе, срок оказания услуг по данному договору с 01.02.2009 до 31.12.2009 года, т.е. договор прекратил свое действие до того, как был заключен договор между истцом и ответчиком.

Истец в обоснование требований в данной части представил договор на оказание услуг от 02.02.2012 № 212-01-25-04/1601 с дополнительными соглашениями, счет-фактура от 26.02.2010 № 00000635, выставленный в адрес истца обществом «Центр профилактической дезинфекции» на оказание услуг по дезинсекции и дератизации по договору за февраль 2010 года, акт от 26.02.2010 № 00000635, об оказанных услугах дезинсекции и дератизации по договору, заявки истца на проведение дератизации в феврале 2010 года на объекте завод полупроводникового кремния.

Как указал суд первой инстанции, затраты на дезинфекцию понесены комбинатом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно статье 11 которого юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость фактически оказанных услуг, которые истец понес в связи с выполнением условий договора № 18-10/57 от 01.01.2010. Таким образом, названные затраты являются необходимыми и факт их несения подтверждается первичными документами, в связи с чем они подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражает против взыскания стоимости услуг по охране, оказанных сторонней организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Эскорт».

Истец указывает, что им для исполнения предусмотренной договором обязанности по охране завода полупроводникового кремния (пунктом 3.4 сметы затрат и услуг по эксплуатации завода полупроводникового кремния) было привлечено частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Эскорт». В подтверждение относимости к исполнению спорного договора произведённых затрат на охрану федеральное государственное унитарноепредпряитие «Горно-химический комбинат» представило в материалы дела подписанные истцом и ЧОП ООО «Эскорт» акты об оказанных услугах за январь 2010 года № 000008 (т. 18, л.д. 6), за февраль 2010 года № 000019 (т. 18, л.д. 8), за март 2010 года № 000030 (т. 18, л.д. 10), за апрель 2010 года № 000035 (т. 18, л.д. 12), а также счета-фактуры от 26.01.2010 № 00008 (т. 18, л.д. 6), от 25.02.2010 № 00019 (т. 18, л.д. 7), от 29.03.2010 № 00030 (т. 18, л.д. 9) и от 26.04.2010 № 00035 (т. 18, л.д. 11).

Во всех вышеуказанных актах и счетах-фактурах указано наименование оказываемых обществом  «Эскорт» услуг – это «охрана ЗПК ГХК», что подтверждает относимость данных услуг к исполнению договора № 18-10/57 от 01.01.2010 и обоснованность взыскания соответствующих расходов с ответчика в пользу истца.

Ответчик возражает против взыскания затрат на услуги сторонних организаций, предъявленных истцом на основании предоставленных им документов:

- договора на оказание услуг по методическому руководству от 27.10.2009 № 04-ГС/2010 с дополнительным соглашением, счета-фактуры, выставленного в адрес истца предприятием «Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий «Металлургбезопасность» на оказание услуг по методическому руководству газоспасательной службой  по договору за январь - март 2010 года, акта от 31.03.2010 № ООКК-168 об оказанных услугах по методическому руководству газоспасательной службой за январь - март 2010 года, акта сверки расчетов между предприятием Горно-химический комбинат» и предприятием «Металлургбезопасность»;

- счета-фактуры от 28.04.2010 № 0000404, выставленного в адрес истца учреждением дополнительного профессионального образования «Новомосковский институт повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической промышленности» в графе «наименование товара» которого указано «Подготовка по курсу «Инструкторы профилактики. Профилактическая работа по предупреждению аварий на предприятии», акта приемки-сдачи по договору от 28.04.2010 № ГС-020410, согласно которому учреждением образования проведено обучение одного специалиста комбината.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты предприятия как организациеи, эксплуатирующей химически опасный производственный объект - завод полупроводникового кремния, на оказание услуг по методическому руководству газоспасательной службой обусловлены соблюдением положений Федерального закона от 21.01.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии со статьей 10 которого в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно - спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников, обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, указанные