Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(транспорт, связь, поверка приборов, и другое с учетом налога на добавленную стоимость) истцом представлены:

- расчеты стоимости услуг вспомогательных подразделений предприятия «Горно - химический комбинат» за январь, февраль, март, апрель 2010 года, согласно которым стоимость услуг центральной заводской лаборатории, цеха сетей и подстанций, специализированного дорожного участка, станций теплоснабжения, станции общего назначения, цеха технических систем безопасности, транспортно-складского цеха, автотранспортного предприятия, особого конструкторского бюро контрольно-измерительных приборов, ремонтно-механического завода, проектно-конструкторского цеха определена пропорционально фактической стоимости заказа по аттестации газоэлектросварщиков, фактической стоимости заказа по испытаниям средств защиты, фактически потребленной электроэнергии, утвержденному на предприятии распределению, потребленной тепловой энергии, потребленной хозпитьевой воде, потребленной производственно-пожарной воде, количеству используемых аппаратов, фактически выполненным услугам по технической эксплуатации, стоимости товарно-материальных ценностей, обработанных централизованной доставкой для подразделения, фактическому объему грузовых перевозок в плановых ценах, фактическому объему услуг спецавтомобилей в плановых ценах, фактическому объему автобусных перевозок в плановых ценах, фактическому объему услуг спецавтомобилей на базе легковых в плановых ценах, фактическому объему услуг спецмеханизмов в плановых ценах, фактической стоимости заказа по резке заготовок, фактической стоимости заказа на множительные работы, плановой стоимости фактически изготовленных бланков соответственно;     - справка о распределении затрат специализированного дорожного участка (чистка снега) изотопно-химического завода на 2010 год от 9.02.2010 № 25-02-02/379, в которой указан, в том числе завод полупроводникового кремния;

- приказ от 31.12.2009 № 25-01-03/1451 о закреплении дорог и подъездных путей за подразделениями комбината;

- реестры служебных телефонов подразделений предприятия «Горно-химический комбинат», в которых указан, в том числе, завод полупроводникового кремния, за январь, февраль, март 2010 года;

- отчеты о фактическом объеме технического обслуживания комплексов ТСФЗ и СПА по подразделениям предприятия, в которых указан, в том числе завод полупроводникового кремния, за январь, февраль, март, апрель 2010 года;

- справки по автотранспортным услугам за январь, февраль, март, апрель 2010 года по заказчику 1807 (заводу полупроводникового кремния согласно перечню подразделений, участков предприятия «Горно-химический комбинат», утвержденному комбинатом 23.01.2009), перечисленные в справках путевые листы за январь, февраль, март, апрель 2010 года, заявка от завода полупроводникового кремния на транспортные средства и механизмы на 2010 год от 1.10.2009 № 18-13/2175;

- акты на выполненные работы участками № 3, № 3448 в январе, феврале, марте 2010 года (на обслуживание и ремонт контрольно-измерительных приборов);

- акт на услуги вспомогательного производства (по заказу резок заготовок) от 21.02.2010 № 387/14, от 30.04.20101 № 387, акт на услуги вспомогательного производства (по испытанию) от 4.03.2010;

- акты по выполненным проектным услугам (множительным работам по заказам) от 24.01.2010, от 25.02.2010, от 24.03.2010, от 23.04.2010;

- заказы в типографию Горно-химического комбината от 19.03.2010, от 20.04.2010, в которых заказчиком указан завод полупроводникового кремния, акт о выполнении услуг (по аттестации электросварщиков № 24-02-02/533) за апрель 2010 года.

Из представленных комбинатом документов следует, что затраты на услуги собственных подразделений рассчитаны истцом так же как и затраты на энергетические ресурсы - путем распределения общих затрат предприятия соразмерно определенной в зависимости от вида затрат доле, приходящейся на завод.

В силу вышеизложенных выводов, суд считает данный способ расчета допустимым. Действительно, в спорный период (период исполнения договора от 01.01.2010 № 18-10/57), Завод полупроводникового кремния утратил статус подразделения федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» и являлся самостоятельным субъектом хозяйственного оборота. Но вместе с тем в договоре стороны не закрепили способ определения рассматриваемых затрат и предусмотрели их примерный размер, который наряду с иными затратами в силу приведенных выше выводов суда мог быть определен с учетом сложившейся на предприятии истца практики формирования и учета расходов, основанной на положениях внутренних документов. Кроме того, как было указано выше, аудиторской проверкой было подтверждено обоснованное формирование предприятием «Горно-химический комбинат» себестоимости продукции и отсутствие нарушений.

Довод ответчика о том, что все эти расходы являются необоснованно завышенными, что истец не проявлял должной экономии и рачительности в исполнении договора не может быть принят, так как данный довод не конретизирован и истец не вышел за пределы тех расходов которые стороны предварительно согласовали при заключении договора и сочли достаточными для его исполнения.

Ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы затраты по услуге по проверке и калибровке контрольно-измерительных приборов за январь 2010 года, поскольку услуги вспомогательного производства, а также по резке заготовок, указанные в акте № 387/14 и акте №387, были проведены в декабре 2009 года и, следовательно, не могут относиться к исполнению договора от 01.01.2010.

В примечании к пункту 3.4 «Услуги сторонних организаций» сметы затрат и услуг к договору № 18-10/57 от 01.01.2010  детализированы обязанности истца по договору, выполняемые им с привлечением сторонних организаций, а именно: «проверка приборов КИПиА, освидетельствование сосудов работающих под давлением, охрана, услуги ЦМСЧ и СЭС и др.». Таким образом, взыскание данных затрат истцом с ответчика предусмотрено условиями договора.

Акты № 387/14 и №387 составлены в декабре 2009 года (т. 13, л.д. 68 и 69) вместе с тем, результаты данных услуг, как пояснил истец, были необходимы для того, что бы исполнить его обязательства по договору № 18-10/57 от 01.01.2010, которым, как уже было сказано, предусмотрено возмещение данных затрат. Тот факт, что услуги выполнялись для ЗПК, подтвержден актами (том 13, л.д. 50-67, в том числе актом за декабрь (л.д. 52).

По аналогичным причинам суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о необоснованности взыскания затрат на резку заготовок Ремонтно-механическим заводом на основании актов на услуги вспомогательного производства от 21.02.2010 и 30.04.2010 (т. 13, л.д. 68-69) в которых указано, что оказание услуг по заказу «резка заготовок» были выполнены в декабре 2009 года.

Из представленных комбинатом документов следует, что затраты на услуги собственных подразделений рассчитаны истцом путем распределения общих затрат предприятия соразмерно определенной в зависимости от вида затрат доле, приходящейся на завод.

Ранее суд пришел к выводу о том, что использование этого метода расчетов истцом правомерено. Довод ответчика о том, что истец должен был определить прямые затраты на услуги собственных подразделений предприятия, поскольку в период выполнения обязательств по договору от 1.01.2010 № 18-10/57 завод полупроводникового кремния утратил статус подразделения предприятия и являлся самостоятельным субъектом хозяйственного оборота, не был принят судом, поскольку положениями договора от 1.01.2010 № 18-10/57 его стороны не оговорили способ определения рассматриваемых затрат и предусмотрели их примерный размер, который наряду с иными затратами в силу приведенных выше выводов суда мог быть определен с учетом сложившейся на предприятии истца практики формирования и учета расходов, основанной на положениях внутренних документов.

В силу изложенного доводы истца в данной части обоснованы, и соответствующие затраты подлежат взысканию с ответчика.

Таким же образом истцом были рассчитаны затраты на выполнение работ проектно-конструкторским центром (изготовление бланков) (т. 13, л.д. 99) и по множительным работам (т. 13,т л.д. 144). В обоснование своих расчетов истцом были представлены акты по выполненным проектным услугам (множительным работам по заказам) от 24.01.2010, от 25.02.2010, от 24.03.2010, от 23.04.2010; заказы в типографию Горно-химического комбината от 19.03.2010, от 20.04.2010, в которых заказчиком указан завод полупроводникового кремния.

Ответчик указывает, что истец не обосновал необходимость для исполнения договора № 18-10/57 от 01.01.2010 заказов № 184 (увольнительная записка) и № 187 (результаты доводки монокристаллов). По мнению ответчика, данные бланки необходимы для подгорной части (т. 13, л.д. 96). Ответчик указывает, что он не давал задания исполнителю на выполнение данных работ в рамках исполнения спорного договора. В соответствии с пунктом  2.2.2 Договора Исполнитель имеет право приобретать, изготавливать дополнительное оборудование, приборы, товарно-материальные ценности, необходимые для обеспечения оказания услуг только по согласованию с Заказчиком. Так же ответчик возражает против предъявляения ему затрат по множительным работам на основании актов по выполненным проектным услугам от 24.01.2010, 25.02.2010, 24.03.2010 и 23.04.2010, поскольку в них не указано, какие именно документы были размножены и для каких целей.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, в силу вышеуказанных причин а так же в силу того, что в данном случае истец выполнял работы силами своих подразделений, поэтому пункт 2.2.2 к данной ситуации не применим. Более того, поскольку  стороны договора не конкретизировали, какое оборудование, приборы, товарно-материальные ценности необходимо относить к дополнительным и требующим в связи с этим согласования заказчика на приобретение, ссылка ответчика на пункт 2.2.2 договора применительно к ситуациям приобретения расходных материалов является необоснованной. Соответствующий вывод суда первой инстанции является верным. Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения услуг. Кроме того, ответчик не учитывает иные заказы (т. 13, л.д. 70-113) для нужд ЗПК.

Отдельно ответчик возражает против возложения на него расходов, связанных с пользованием услугами транспортного подразделения.

В подтверждение указанной группы расходов истцом в материалы дела представлены 947 путевых листов (тома 14, 15, 16, 17), расшифровки по автотранспортным услугам, в которых указаны номера путевых листов, пробег транспортных средств, стоимость услуг, а также шифр заказчика - 1807, присвоенный согласно распорядительным документам истца заводу полупроводникового кремния. Из пояснений истца следует, что согласно годовой заявке завода полупроводникового кремния на 2010 год от 1.10.2009 № 18-13/2175 автотранспорт выделялся в полном объеме, автомобили использовались для транспортировки работников к месту работы, доставки грузов, товарно-материальных ценностей, кремния с подгорной части, вывоза снега с территории подразделения.

Ответчик указал на невозможность принятия представленных истцом путевых листов в качестве доказательства расходов, связанных с пользованием услугами транспортного подразделения, ссылаясь на то, что в них указаны иные, помимо завода полупроводникового кремния, структурные подразделения предприятия.

В свою очередь, истец в опровержение указанного довода пояснил, что в соответствии с внутренними правилами оформления документов в организации в путевом листе в графе «Маршрут движения» указывались те структурные подразделения, которые подали заявки в определенную дату. Вместе с тем, в графе «Первый заказчик» в путевых листах, представленных в обоснование затрат по данному эпизоду, указан ЗПК (завод полупроводникового кремния). В подтверждение изложенного истцом представлены также путевые листы, оформленные аналогичным образом, в которых тем не менее заказчиком указано иное структурное подразделение. Таким образом, принадлежность путевых листов к взаимоотношениям сторон в рамках договора от 1.01.2010 № 18-10/57 подтверждается указанием в них в качестве заказчика Завода полупроводникового кремния.

Доводы истца в данной части подтверждаются представленными в материалы дела документами. В том числе, в путевых листах, указанных ответчиком (№103097 от 13.01.10 (т. 14, л.д. 1), № 103071 от 13.01.10 (т. 14, л.д. 6)) указано на получателя услуги ЗПК (Завод полупроводникового кремния), в графе 18 «Наименование и адрес заказчика» указан код подразделения ЗПК - 1807 в соответствии с перечнем подразделений, участков федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» от 23.01.2009 № 01-05-24/146 (т. 10, л.д. 5 - 8). На оборотной стороне путевых листов в графе «Первый заказчик» также указан код подразделения ЗПК - 1807.

Ответчик указывает, что представленные истцом путевые листы № 069176 от 28.04.10 (т. 17, л. д. 12), № 069352 от 28.04.10 (т. 17, л.д. 13), № 069249 от 26.04.2010 (т. 17, л.д. 14), № 069512 от 16.04.10 (т.17, л.д. 10), № 069470 от 19.04.10 (т.17, л.д. 9) датированы после окончания срока действия договора. Ответчик поясняет, что с 16.04.2010 в открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» была принята основная часть персонала в порядке перевода из федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», при этом количество автобусов по перевозке персонала на объект открытого акционерного общества «Завод полупроводникового не изменилось, согласно путевым листам № 081952 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 82), № 081950 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 83), № 081943 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 84), № 081942 от 19.04.2010 (т. 17, л.д. 85). Ответчик указывает, что кого перевозил истец своим транспортом с 16.04.2010 свой персонал или персонал открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - непонятно, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Истец поясняет, что согласно пункт 3.1 договора срок оказания услуг с «01» января 2010 года по «30» июня 2010 года. Путевые листы, на которые указывает ответчик, составлены в апреле 2010 года, то есть в установленный договором срок оказания услуг. При этом итоговый акт выполненных услуг за апрель 2010 от 26.11.2010 на сумму 10 953 044 рублей 71 копейку подписан сторонами без указания каких-либо ограничений по периоду оказания услуг в апреле 2010 года. Следовательно, путевые листы от 28.04.2010 № 69176, от 28.04.2010 № 069352, от 26.04.2013 № 69249 составлены в период срока действия договора и подтверждают затраты федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на исполнение спорного договора.

Доводы истца подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем принимаются судом апелляционной инстанции. Таким образом,